Копия.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 11 » марта 2011 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева
С участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края И.В.Золотовской
При секретаре: Н.И.Джанибековой
С участием истицы Гончаровой Ж.С. и ее представителя адвоката КА «Эгида» Алиева М.И., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ
И представителя ответчика ОАО «Зеленокумский элеватор» по доверенности Меньшовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гончарову Ж.С. к ОАО «Зеленокумский элеватор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
Установил:
Истица Гончарова Ж.С. с 10 сентября 2009 года по 14 января 2011 года работала в должности секретаря в открытом акционерном обществе «Зеленокумский элеватор» (далее ОАО).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОАО «Зеленокумский элеватор» ФИО4 истица была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Гончарова Ж.С. обратилась в Советский районный суд с иском, в котором просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности секретаря с 14.01.2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50.000 рублей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что по ее мнению поводом к увольнению послужило то основание, что она находится в состоянии беременности. О данном факте стало известно в начале января месяца 2011 года ФИО5-заместителю генерального директора по персоналу, которая навещала ее в больнице, когда она проходила стационарное лечение в гинекологическом отделении МУЗ «Советская ЦРБ». Не согласна с увольнением по той причине, что она не допускала неоднократного неисполнения без уважительной причины трудовых обязанностей. Не отрицает, что в июле 2010 года она имела одно взыскание за неисполнение трудовых обязанностей, в настоящее время считает, что взыскание на нее было наложено правомерно и его не оспаривает, но что касается неисполнения своих обязанностей, за которое она была уволена 14.01.2011 года, то такого проступка она не совершала. После выхода на работу 14.01.2011 года, когда был закрыт больничный лист, заместитель гендиректора по персоналу ФИО5 потребовала написать объяснительную по поводу того, что в ее отсутствие (истицы) на работе, в ее рабочем столе были обнаружены служебные документы, которые необходимо было отправить, но этого сделано не было. Она написала объяснительную, в которой указала, что действительно не отправила документы по той причине, что сначала ей не предоставили транспорт для поездки на почту, а в последствии она заболела и этого сделать не смогла. В настоящее время не может сказать какие именно документы не были отправлены, но допускает, что действительно часть неотправленных документов у нее оставались в столе по состоянию на 20.12.2010 года, а 21.12.2010 года она заболела и на работу не вышла. Считает свое увольнение незаконным, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального в размере 50.000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета 186 рублей 66 копеек за 1 день работы и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде в размере 15.000 рублей.
Представитель истцы адвокат Алиев М.И. требования своей доверительницы полностью поддержал и пояснил, что в статье 261 ТК РФ содержится запрет на увольнение беременных женщин и данное обстоятельство не ставится в зависимость от осведомленности работодателя. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования Гончаровой Ж.С. в полном размере.
Представитель ответчика по доверенности Меньшова Ю.В. суду пояснила, что с исковыми требованиями истицы не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Свою позицию мотивировала тем, что поводом к увольнению Гончаровой Ж.С. послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В июне месяце 2010 года истице было объявлено дисциплинарное взыскание, она была лишена премии на 15% за халатное отношение к своим трудовым обязанностям, связанным с несвоевременным отправлением корреспонденции. 21.12.2010 года после того как стало известно, что Гончарову Ж.С. болеет, ФИО8, исполняющая обязанности секретаря обнаружила в столе истице ряд неоправленной корреспонденции предприятия. В последствии были составлены акты по результатам проверки, после выхода на работу 14.01.2011 года Гончаровой Ж.С. от нее было получено объяснение, и 14.01.2011 года Генеральный директор принял решение об увольнении истицы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. О том, что истица находится в состоянии беременности администрации предприятия известно не было, в связи с чем, просит суд в удовлетворении ее исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Советского района Золотовской И.В., просившей суд исковые требования истицы удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период времени с 10 сентября 2009 года по 14 января 2011 года Гончарова Ж.С. работала в должности секретаря в открытом акционерном обществе « Зеленокумский элеватор».
На основании приказа № от 14.01.2011 года Генерального директора ОАО «Зеленокумский элеватор» ФИО4 истица была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что на основании приказа Генерального директора ОАО «Зеленокумского элеватора» за № от 30.06.2010 года Жменько Ж.С. была лишена премиальных за июнь месяц 2010 года на 15% за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Из свидетельства о заключении брака 1-ДН № усматривается, что Жменько Ж.С. вступила в зарегистрированный брак с ФИО10 09.10.2010 года и ей была присвоена фамилия Гончарова.
Поскольку истица в судебном заседании признала правильность наложения на нее дисциплинарного взыскания от 30.06.2010 года, то суд в соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ освободил ответчика от необходимости дальнейшего доказывания законности наложения данного взыскания.
Что касается дисциплинарного взыскания в виде увольнения 14.01.2011 года, то судом было установлено следующее.
21.12.2010 года комиссия в составе ФИО5, Меньшовой Ю.В., ФИО8 обнаружили на рабочем месте секретаря Гончаровой Ж.С. в ящике стола неотправленные документы предприятия, зарегистрированные в журнале исходящей корреспонденции ноябрем месяцем 2010 года, о чем был составлен акт от 21.12.2010 года ( л.д.36-37).
Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ФИО5, ФИО8, ФИО11, которые были судом допрошены в качестве свидетелей.
Из докладной записки заместителя генерального директора по персоналу ФИО5 от 27.12.2010 года и перечня документов, не отправленных почтой по состоянию на 20.12.2010 года (л.д.39-40) усматривается, что Гончарова Ж.С. систематически не отправляла исходящую корреспонденцию предприятия.
Из объяснительной записки Гончаровой Ж.С. от 14.01.2011 года следует, что она действительно не отправила документы, так как сначала «не на чем было выехать на почту, а потом просто положила в ящик стола и забыла про них. Документы, которые не представила директору на рассмотрение не помнит» (л.д.41).
Согласно листка нетрудоспособности серии № от 21.12.2010 года истица находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта в период времени с 21.12.2010 года по 31.12.2010 года и в период времени с 30.12.2010 года по 13.01.2011 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Советская ЦРБ» лечащий врач акушер-гинеколог ФИО12, что подтверждается листком трудоспособности серии ВЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89-90)
Таким образом, анализируя вышеизложенное и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что действительно истица допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, прямо предусмотренных в должностной инструкции секретаря, с которой была ознакомлена под роспись (л.д.19-20). А именно своевременно не отправляла исходящую корреспонденцию ( пункт 3.2 Инструкции).
Вместе с тем, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
В силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
С учетом указанных положений суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что им не было известно состояние беременности истицы и следовательно, ее увольнение было правомерным, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Более того, в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что 11.01.2011 года она навещала в больнице истицу, которая находилась на лечении в гинекологическом отделении МУЗ «Советская ЦРБ» гор.Зеленокумска. И со слов Гончаровой Ж.С. ей стало известно о том, что последняя находится в состоянии беременности.
Свидетель ФИО13-медсестра ОАО «Зеленокумского элеватора» в судебном заседании пояснила, что ей было известно, что Гончарова с 30.12.2010 года находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ «Советская ЦРБ», она неоднократно с ней общалась по телефону до выхода ее на работу 14.01.2011 года. 11.01.2011 года директор предприятия стал выяснять почему не вышла на работу Гончарова Ж.С. и она ему говорила, что истица находится в больнице «на сохранении» по поводу беременности.
Справка лечащего врача-гинеколога ФИО14 от 17.01.2011 года и заключение Медицинского центра «Гигея» г.Георгиевска от 26.02.2011 года подтверждают доводы истицы о том, что по состоянию на 26.02.2011 года у нее имелась беременность сроком 13 недель.
Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств дает суду основания признать увольнение Гончаровой Ж.С. незаконным.
Что касается требований истицы о возмещении ей компенсации морального вреда, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь ст.151 ГК РФ суд определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание неправомерные действия ответчика по поводу увольнения Гончаровой Ж.С., степень ее нравственных страданий, а также тот факт, что она находится в состоянии беременности и считает возможным определить данную компенсацию в размере 6.000 рублей.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Представитель ответчика в судебном заседании признал предоставленный истицей расчет среднего заработка за время вынужденного прогула правильным (л.д.109) и следовательно, в соответствии с правилами ст.139 ТК РФ заработная плата истицы за время вынужденного прогула\ за вычетом выходного пособия 2100 рублей (л.д.65-66) составляет 8.166 рублей 30 копеек ( 55 дней х 186 рублей 66 копеек-2100 рублей=8.166 рублей 30 копеек)
Что касается требований истицы о возмещении ей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 15.000 рублей, то суд также считает возможным удовлетворить данные требования.
Поскольку, в соответствии с требованиями ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину по делу в размере 4.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарову Ж.С. к ОАО «Зеленокумский элеватор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Гончарову Ж.С. на основании приказа Генерального директора ОАО «Зеленокумский элеватор» за № от 14.01.2011 года соответствии с п.5 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить Гончарову Ж.С. на работе в должности секретаря ОАО «Зеленокумский элеватор» с 14.01.2011 года.
Взыскать с ОАО «Зеленокумский элеватор» в пользу Гончарову Ж.С. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 15.01.2011 года по 10.03.2011 года в размере 8.166 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей; расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15.000 рублей; а также государственную пошлину в размере 4.000 рублей в бюджет Советского муниципального района.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.396 ТК РФ.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 марта 2011 года.
Копия верна:
Председательствующий судья: