Решение Советского районного суда Ставропольского края от 30.03.2011 года №2-128/2011

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Советский районный суд /
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 30.03.2011 года №2-128/2011

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 30.03.2011 года №2-128/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием истца Кузнецова С.В.,

старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Миронченко А.Ю.,

представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края по доверенности - Пивко Н.В.,

представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края по доверенности - Кравченко О.В.,

при секретаре Заварыкиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.В. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края о взыскании ежемесячной суммы возмещении вреда причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС и о взыскании образовавшейся задолженности,

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края о взыскании за счёт средств федерального бюджета, начиная с 1 марта 2011 года ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и о взыскании за счёт средств федерального бюджета единовременно денежной компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01.03.2004 года по 01.03.2011 года.

В судебном заседании свои исковые требования он мотивировал тем, что он Кузнецова С.В. является инвалидом 2 группы пострадавшим вследствие участия в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС. Инвалидность 2 группы подтверждается заключением МСЭ от 26.03.2007 года. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2004 года были взысканы суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячная сумма, начиная с 15 февраля 2004 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что он имеет право на ежемесячную выплату в размере: <данные изъяты> руб. х 1,6820 х 1.2222 х 1,1953 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1.105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данные требования являются новыми и не могут быть ограничены вышеуказанным решением, так как в настоящее время период начиная с которого он просит установить сумму ежемесячной выплаты является новым. В ранее состоявшемся решении он никогда не просил произвести расчёт сумм возмещения вреда здоровью за период начиная с 01 марта 2004 года и поэтому согласно действующего законодательства он не нарушает норм ГПК РФ, которые заключаются в следующем:

Согласно п.2 статьи 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». В решении Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2004 года рассматривался период с 15.02.2002 г. по 15.02.2004 г., в настоящее время рассматриваемый период, начиная с 01 марта 2004 года не был предметом рассмотрения ранее состоявшегося решения и поэтому требования истца не могут быть ограничены ранее состоявшимся решением, так как период времени новый и ранее не был предметом рассмотрения в суде.

Согласно п.п.2 и 3 статьи 13 ГПК РФ: вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Требования истца начиная с 01 марта 2004 г. по новому производить индексацию сумм возмещения вреда здоровью не может противоречить ст. 13 ГПК РФ, так как период времени новый.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истец должен указывать в исковом заявлении не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т.e. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Считает, что нет оснований предполагать, что имеет место индивидуализации иска, для определения внешнего и внутреннего тождества исков, так как отсутствует тождество иска в периоде времени начиная с 01.03.2004 года.

Истец пришел к выводу, что для него самый благоприятный расчёт должен производиться исходя из назначенной суммы возмещения вреда в размере 2 500 рублей, выплачиваемой ему ответчиком. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-11 выработана правовая позиция, согласно которой. «Определяя порядок обеспечения названного права, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда». Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 7: «В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточною минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учётом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года (за 2001 год), то есть с января 2002 года. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточною минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной
власти.» Исходя из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 7: суд в праве использовать только коэффициенты прожиточного минимума предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, которая подтверждает pocт прожиточного минимума за период с 01.01.2002 года по 01.01.2004 года на коэффициент 1.6820; 1,2222 и 1,1953. Мало того, в справке СТАВРОПОЛЬСТАТА от 21.09.2010 года № 17-20/3/7 конкретно указано, что: «Коэффициент роста величины прожиточного минимума за 2001 год рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума за 2001 год к 2000 год, что составляет коэффициент 1,6820. Применение данного коэффициента 1,6820 подтверждается опубликованием в бюллетене Верховного Суда РФ Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2009 год № 5-В0-92. Данный документ напечатан и опубликован в связи с изменением судебной практики по данному вопросу. В соответствии с данным документом, впервые Верховный Суд РФ установил, что с 01.01.2002 года применяется коэффициент прожиточного минимума, как соотношение 2001 года к 2000 году. Если изменилась судебная практика в отношении определенного круга чернобыльцев, то истец считает, что будет несправедливо, что в отношении его этот коэффициент будет не пересмотрен в силу ст. 19 Конституции РФ. Постановление Конституционного суда от 04 октября 2005 года № 364-0, в котором выработана правовая позиция, в соответствии с которой «чернобылец» имеет право сам выбирать более благоприятный вариант расчёта сумм возмещения вреда. Таким образом, «чернобыльское» законодательство не препятствует в настоящее время, установить истцу новую сумму возмещения вреда здоровью в следующем размере: <данные изъяты> руб. х 1,6820 х 1,2222 х 1,1953 х 1,11 х 1.09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1.1 х 1,065 <адрес> рублей <адрес> копеек.

Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью составляет с 01.03.2004г.: <данные изъяты>. х 1,6820 х 1,2222 х 1,1953 - <данные изъяты> руб.

Недоплата с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. составит: январь (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) + Февраль <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2) + март-декабрь (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) х 10 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Индексация за 2004год. <данные изъяты> руб. 17 коп. х 1.105 (сводный индекс 2005г.) х 1.083 (сводный индекс 2006г.) х 1,125 (сводный индекс 2007 г.) х 1.151 (сводный индекс 2008 г.) х 1,090 (сводный индекс 2009г.) х 1,041 (сводный индекс 2010г. за период с января по май включительно) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью составляет с 01.01.2005г.: <данные изъяты> руб. х 1,11 = <данные изъяты> руб.

Недоплата с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. составит: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) х 12 мес. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Индексация за 2005 год. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1.083 (сводный индекс 2006 г.) х 1.125 (сводный индекс 2007г.) х 1,151 (сводный индекс 2008г.) х 1,090 (сводный индекс 2009 г.) х 1,041 (сводный индекс 2010г. за период с января по май включительно.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью составляет с 01.01.2006 г.: <данные изъяты> руб. х 1,09 = <данные изъяты> руб.

Недоплата с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. составит: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 12 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Индексация за 2006 год. = <данные изъяты> руб. 24 коп. х 1.125 (сводный индекс 2007 г.) х 1.151 (сводный индекс 2008 г.) х 1,090 (сводный индекс 2009 г.) х 1.041 (сводный индекс 2010 г. за период с января по май включительно) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью составляет с 01.01.2007 г.: <данные изъяты> руб. х 1,08 = <данные изъяты> руб.

Недоплата с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. составит: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 12 мес. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Индексация за 2007год. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,151 (сводный индекс 2008 г.) х 1,090 (сводный индекс 2009г.) х 1,041 (сводный индекс 2010г. за период с января по май включительно) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью составляет с 01.01.2008г.: <данные изъяты> руб. х 1,105 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Недоплата с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составит: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.) х 12 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Индексация за 2008 год. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,090 (сводный индекс 2009 г.) х 1,041 (сводный индекс 2010 г. за период с января по май включительно) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью составляет с 01.01.2009 г.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1.13 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Недоплата с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составит: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.) х 12 мес. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Индексация за 2009год. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,041 (сводный индекс 2010г. за период с января по май включительно) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью составляет с 01.01.2010 г.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,1 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Недоплата с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составит: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.) х 12 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью составляет с 01.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,065 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Недоплата с 01.01.2011 г. по 01.03.2011 г. составит: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб.) х 2 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поэтому, недоплата за период с 01.03.2004 г. по 01.03.2011 г. составит: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета в пользу него Кузнецова С.В., начиная с 01.03.2011 года ежемесячную денежную компенсацию в счёт возмещения вреда причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края за счёт средств федерального бюджета в пользу него Кузнецова С.В. единовременно денежную компенсацию в счёт возмещения вреда причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01.03.2004 года по 01.03.2011 года.

Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края по доверенности - Пивко Н.В. пояснила суду, что Управление труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края не согласно с требованиями истца по следующим основаниям: 1. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2004 года по иску Кузнецова Сергея Владимировича, установленная ему Управлением груда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации денежная компенсация в возмещение вреда здоровью как инвалиду 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <данные изъяты> рублей, была проиндексирована на темпы роста величины прожиточного минимума для пенсионеров Ставропольского края с 15.02.2002 г. - 1.161, с 15.02.2003 г. - 1,186, с 15.02.2004 г. 1,196. Указанное решение вступило в законную силу и истцом не оспаривалось. В рассматриваемом исковом заявлении Кузнецов СВ. также производит расчет из <данные изъяты> рублей, применяя с 2002 по 2004 годы коэффициенты росла прожиточного минимума, отличные от решения Советского районного суда от 12.03.2004 г., а именно 1,6820, 1,2222, и 1,1953. Довод истца, что в настоящее время, рассматриваемый период, начиная с 01.03.2004 г. не был предметом рассмотрения ранее состоявшегося решения и является новым, считаем несостоятельным. Истец в своем расчете только лишь ограничивается взысканием гак называемой задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда с 01.03.2004 года, индексацию же размере ежемесячной компенсации он производит с 01.01.2002 года. Таким образом, истец просит пересмотреть вступившее в силу решение суда. Однако, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ правом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений обладает только суд надзорной инстанции. 2. Управление также несогласно с требованием истца о взыскании так называемой задолженности по ежемесячной денежной компенсации начиная с 01.03.2004 года.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни здоровью гражданина; однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Определением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-0 изложена правовая позиция, предусматривающая возможность взыскания за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда вследствие Чернобыльской катастрофы по вине органов социальной защиты. В данном случае никакой вины Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района нет. Индексация ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации являлась мерой временного характера и могла быть применена только судом. Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ было установлено, что размеры ежемесячных компенсаций в возмещение вреда ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Однако ежегодная величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации Правительством Российской Федерации официально не определялась. В связи с чем. в своем постановлении от 19 июня 2002 года № 11-11 Конституционный ("уд Российской Федерации определил, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды). Советский районный суд Ставропольского края своим решением от 12 марта 2004 года произвел индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Кузнецову СВ. на темпы роста величины прожиточного минимума и установил ему с 15.02.2004 года ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением от 13 июля 2006 года Советский районный суд определил ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью Кузнецова С.В., взысканную на основании решения Советского районного суда от 12.03.2004 года производить за счет средств федерального бюджета с дальнейшей ежегодной индексацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Управление в полном объеме исполнило указанные судебные постановления. Ежегодно в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год и постановлениями Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 246 ( изменениями от 3 марта 2007 г.), от 21 марта 2007 года № 171, от 21 декабря 2007 года № 914( с изменениями от 17 марта 2008 года, от 03 сентября 2008 года и от 24 декабря 2008 года),от 16 декабря 2009 года № 1024, от 21 декабря 2010 года № 1079 Управлением производилась индексация установленного с 15.02.2004 года размере компенсации <данные изъяты> коп. на индексы уровня инфляции: с 01.01.2005 г. - на индекс 1,11; с 01.01.2006 г. - на индекс 1,09; с 01.01.2007 г. - на индекс 1,08, с 01.01.2008 г. - на индекс 1, 105; с 01.01.2009 г. - на индекс 1,13; с 01.01.2010 г. - на индекс 1,1 и с 01.01.2001 г. - на индекс 1,065. С учетом указанной индексации с 01.01.2011 года размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой Кузнецову СВ. с счет возмещения вреда здоровью составил 7869 руб. 43 коп. Таким образом, вины Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края, связанной с неправильным применением коэффициентов индексации за 2002-2004 г. и своевременно не полученными Кузнецовым СВ. суммами возмещения вреда нет. Поэтому считаем, что должна быть применена норма, установленная ст. 208 ГК РФ и взыскание за прошлое время возможно не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска, то есть с февраля 2008 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований Кузнецову СВ. полностью отказать.

Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края по доверенности Кравченко О.В. подержала мнение Пивко Н.В., так же просила в удовлетворении исковых требований Кузнецову СВ. полностью отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Анохин А.В. в судебное заседание не явился, однако представил в суд возражение № 562-6-3 от 09.03.2011 года с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя и возражение на исковое заявление Кузнецова С.В. об индексации и взыскании задолженности, из которого следует, что Кузнецов СВ. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу недополученные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. за период с 1 марта 2004 г. по 1 марта 2011 г., а также взыскать ежемесячную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., начиная с 1 марта 2011 г. Федеральная служба по труду и занятости не согласна с заявленными требованиями исходя из нижеследующего.

В обосновании исковых требований истец указал, что он участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего, ему установлена 2 группа инвалидности, вместе с тем истец считает, что денежная компенсация выплачиваемая ему как инвалиду 2 группы, должна быть проиндексирована на коэффициент величины прожиточного минимума, по субъекту.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2004 г., в пользу Кузнецова СВ. была взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., начиная с 15 февраля 2004 г., и задолженность в сумме <данные изъяты> руб., однако в своем исковом заявлении истец указал, что сумма, получаемая им в твердом размере, должна быть умножена на коэффициент величины прожиточного минимума, и составлять <данные изъяты> руб., начиная с 1 марта 2004 г.

На основании вышеуказанного, Роструд считает, что истец применяет двойную индексацию денежной компенсации, так как в решении Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2004 года указан период индексации денежной компенсации, с 15 февраля 2002 г. по 15 февраля 2004 г., однако Кузнецов СВ. повторно просит суд произвести ему расчёт сумм возмещения вред здоровью в 2004 году, а именно начиная с 1 марта 2004 года, тем самым индексируя денежную компенсацию дважды, кроме того, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, и исполнялось органом социальной защиты населения, истец с вынесенным решением был согласен, и не обжаловал его, в связи с чем считаем, что пересмотру данное решение не подлежит.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Аналогичная позиция изложена и в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009 г. № 18-В09-14 и от 2 июля 2010 г. № 18-В10-52.

Также в исковом заявлении Кузнецов С.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. № 364-0, в котором указано, что граждане подвергшиеся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеют право сами выбирать более благоприятный вариант расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, однако истец своим правом выбора уже воспользовался, и, подавая новый иск, злоупотребляет правом на судебную защиту.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

На основании вышеизложенного считает, что удовлетворив исковые требования истца, и применив иные коэффициенты, суд пересмотрит уже вынесенное и вступившее в законную силу решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2004 года, в связи с чем считаем, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется. Просит отказать Кузнецову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Старший помощник прокурора Советского района Ставропольского края Миронченко А.Ю. высказался за удовлетворение требований Кузнецова С.В. в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении требований об индексации указанных сумм суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, равного 1, 581 (132:83,49), с 1 января 2001 года – с учётом коэффициента, равного 1, 515 (200:132).

12 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который установил новый критерий индексации указанных выплат. По смыслу ч.3 ст.2 данного Закона, предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если такое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю коэффициент индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума в среднем за 2002 год для пенсионеров в Ставропольском крае составляет 1, 6820.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 индекс роста величины прожиточного минимума, подлежащий применению с 1 января 2002 года должен был быть определен как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за 2001 года к среднегодовой величине прожиточного минимума за 2000 год. Данное правило применимо и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003 года и с 1 января 2004 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 364-0 от 04 октября 2005 года, гражданам, пострадавшим от Чернобыльской катастрофы, при обращении в суды с исками об индексации выплаченных им сумм возмещения вреда здоровью при переходе на индексацию по уровню инфляции после 29 мая 2004 года предоставлено право выбора механизма индексации за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года (либо по росту прожиточного минимума, либо по уровню инфляции). В случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение нового критерия индексации (уровня инфляции) компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю коэффициент индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума в среднем за 2003 год в Ставропольском крае составлял 1,2222 и за 2004 год - 1, 1953.

В силу положений Федерального Закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ с 29 мая 2004 года суммы возмещения вреда здоровью ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2005 года № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы возмещения вреда с 01 января 2005 года индексируются с применением коэффициента 1,11.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 246 от 25 апреля 2006 года, № 171 от 21 марта 2007 года, № 655 от 03 сентября 2008 года, № 914 от 21 декабря 2007 года, № 1024 от 16 декабря 2009 года размеры компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС индексируются с применением коэффициентов соответственно в 2006 году – 1,09, в 2007 году – 1,08, в 2008 году – 1, 105, 2009 году – 1,13, в 2010 году - 1,1.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ранее иска Кузнецова С.В. по возмещению вреда здоровья и вынесения решения вопрос применения коэффициента 1, 6820 индексации сумм возмещения, как это предусматривается вышеуказанными материальными нормами, судом не обсуждался, а также не заявлялся истцом.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда от 12 марта 2004 года истцу с 15.02.2004 года назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании Федерального Закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ истец имеет право на основании вышеперечисленных законов и правовой позиции Конституционного Суда РФ на получение ежемесячной выплаты в следующем размере: 2 500 руб. х 1,6820 х 1,2222 х 1,1953 х 1,11 х 1.09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1.1 х 1,065 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Недоплата с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. составит: январь (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) + Февраль (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> <данные изъяты> руб.) : 2) + март-декабрь (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) х 10 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Индексация за 2004год = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1.105 (сводный индекс 2005г.) х 1.083 (сводный индекс 2006г.) х 1,125 (сводный индекс 2007 г.) х 1.151 (сводный индекс 2008 г.) х 1,090 (сводный индекс 2009г.) х 1,041 (сводный индекс 2010г. за период с января по май включительно) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Индексация за 2006 год. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1.125 (сводный индекс 2007 г.) х 1.151 (сводный индекс 2008 г.) х 1,090 (сводный индекс 2009 г.) х 1.041 (сводный индекс 2010 г. за период с января по май включительно) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Недоплата с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. составит: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.) х 12 мес. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Недоплата с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составит: (<данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.) х 12 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поэтому недоплата за период с 01.03.2004 год по 01.03.2011 год составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данный расчёт у суда сомнений не вызывает, иного расчёта ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию с 01.03.2011 года ежемесячная денежная компенсация в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с последующей индексацией, а также единовременно в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова С.В. – удовлетворить.

Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края за счёт средств федерального бюджета в пользу Кузнецова С.В. начиная с 01.03.2011 года ежемесячную денежную компенсацию в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края за счёт средств федерального бюджета в пользу Кузнецова С.В. единовременно денежную компенсацию в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01.03.2004 года по 01.03.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2011 года.

Судья Седышев А.Г.