ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 24 « марта 2011 года город Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи И.Н.Казанаевой
При секретаре Е.К.Хворостянской
С участием представителя истца Доценко А.А., представившего удостоверение № и ордер за № АК <адрес>
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Доценко А.А. в интересах Дементьева Г.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страховой выплаты, суд
Установил:
Доценко А.А. в интересах Дементьева Г.В. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к Басков И.С. , ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 53.000 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба от ДТП, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, расходов, понесенных по оплате услуг представителя и государственной пошлины с ответчика Басков И.С. , просил суд в этой части дело прекратить.
Судом 24 марта 2010 года постановлено судебное решение о прекращении производства по делу в части взыскания ущерба, судебных расходов с Басков И.С.
В обоснование своих требований представитель истца по доверенности Доценко А.А. суду пояснил, что 09 мая 2010 года, в 12 часов 55 минут, на 258 км+70 м автодороги Кочубей-Мин-Воды, водитель Басков И.С. , управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ-21051, <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Сиера, <данные изъяты>, под управлением Дементьева Г.В. , двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате чего, автомашина Дементьева Г.В. получила технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21051 под управлением Басков И.С. , что подтверждается материалами проверки ОР ДПС ГИБДД ГУВД СК г.Буденновск. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21051 была застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах» в Ставропольском крае, ранее имевшее название ООО «Росгосстрах-Юг», по договору ОСАГО, то в установленном законом порядке Дементьева Г.В. обратился к страховщику и поставил его в известность о наступлении страхового случая. Представителем страховой компании, для определения размера ущерба, поврежденный автомобиль был осмотрен, но результаты данного осмотра не удовлетворили Дементьева Г.В. , так как в данном осмотре не были отражены все повреждения и нарушения геометрии кузова автомобиля. 01.07.2010 года его доверитель получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме 27.000 рублей. С величиной указанной выплаты Дементьева Г.В. был не согласен, и в связи с чем, для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба заключил договор с ИП ФИО4, являющимся специалистом-оценщиком. О дате проведения осмотра поврежденного автомобиля страховщик был уведомлен надлежащим образом, и в связи с неявкой представителя 04.08.2010 года осмотр был произведен без их участия. По результатам осмотра был составлен Отчет №, согласно которого размер материального ущерба в связи с экономической нецелесообразностью ремонта составил 80.000 рублей. В связи с чем, Дементьева Г.В. не в полном объеме была возмещена страховая выплата. Он со своей стороны пытался данный вопрос урегулировать во внесудебном порядке, направлял претензию в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в СК 22.09.2010 года с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты, но ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Дементьева Г.В. в порядке возмещения материального ущерба 53.000 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1820 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя -адвоката за составление искового заявления и за участие в рассмотрении дела в размере 20.000 рублей, за составление претензии в адрес ответчика в размере 1.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ОСБ ЦБ за выдачу справки в размере 50 рублей, почтовый расходы в размере 344,69 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в размере 800 рублей.
Истец Дементьева Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с участием его представителя Доценко А.А.
Суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дементьева Г.В.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгострах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ ( в редакции от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Аналогичное следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263( в редакции от 08.08.2009 года)
В пункте 7 приведенных Правил указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 09 мая 2010 года, в 12 часов 55 минут, на 258 км+70 м автодороги Кочубей-Мин-Воды, водитель Басков И.С. , управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Сиера, <данные изъяты> под управлением Дементьева Г.В. , двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Водителем Басков И.С. были нарушены Правила дорожного движения.
Согласно постановления 26 ПД от 09.06.2010 года командира ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> водитель Басков И.С. был признан виновным в совершении данного ДТП.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае от 04.10.2010 года, справкой о ДТП от 09 мая 2010 года риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21051, <данные изъяты>, под управлением Басков И.С. застрахован в страховой компании ООО»Росгосстрах» в Ставропольском крае, ранее имевшее название ООО»Росгосстрах-Юг», по договору ОСАГО полис ВВВ №.
В силу ст.6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет-в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст.11 и 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дементьева Г.В. в установленный законом срок, путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика-филиал ООО «Росгосстрах» в СК о наступлении страхового случая. Представителем страховой компании, для определения размера ущерба поврежденный автомобиль был осмотрен. Результаты данного осмотра не удовлетворили Дементьева Г.В. , так как в данном осмотре не были отражены все повреждения и нарушения геометрии кузова автомобиля.
Судом также установлено, что 01.07. 2010 года Дементьева Г.В. получил от страховой компании ООО«Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в размере 27.000 рублей, что подтверждается справкой ОАО Сбербанка России от 10.12.2010 года.
Представленные истцом суду документы дают основания судить о том, что размер страховой выплаты после осмотра транспортного средства страховщиком с потерпевшим не согласовывался. Истец о размере страховой выплаты, производстве осмотра и ее результате, страховщиком в известность не ставился. Это дает основание считать правдивым утверждения представителя истца о том, что о размере страховой выплаты он впервые узнал только после поступления на его счет 01.07.2010 года денежных средств в размере 27.000 рублей.
Доказательств обратного, ответчик суду не представил.
Не согласившись с размером страховой выплаты, в части суммы причиненного ущерба и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор с ИП ФИО4, являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» 26.07.2010 года для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта.
Суд считает эти действия истца оправданными, поскольку в сложившейся ситуации, он был вправе защищать свои права.
О предстоящем осмотре автомобиля 04.08.2010 года истец заблаговременно 26.07.2010 года телеграммой уведомил представителя ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов- оценщиков» ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 288375 рублей, величина материального ущерба ( с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства Форд-Сиера, 1988 года выпуска составляет 165475 рублей. Ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке Ставропольского края составляет 80.000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.67 ч.1,2 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение специалиста оценщика, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов- оценщиков» ФИО4 от 04.08.2010 года, суд считает необходимым принять во внимание данный отчет, поскольку в данном отчете представлен не только расчет стоимости восстановительного ремонта, величина материального ущерба, но и стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке Ставропольского края.
Специалист-оценщик ФИО4 был допрошен судом в качестве специалиста, который пояснил, что при составлении Отчета он брал во внимание стоимость норма-часа при формировании прейскуранта цен для автомобилей иностранного производства на ТО и ТР автомобилей и кузовных работ-1070 рублей, в том числе и НДС 163, 22 рубля, на окрасочные и малярные работы-1200 рублей, в том числе и НДС 183, 05 рублей, поскольку именно такие сложились средние цены в регионе, что полностью соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ( в редакции от 08.08.2009 года) утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 63 Правил указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Суд также учитывает, что в соответствии с п.19 Федерального стандарта оценки (ФСО №1) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
По мнению суда Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов- оценщиков» ФИО4 данным требованиям соответствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дементьева Г.В. , поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, что предусмотренного положениями ст.1064 ГК РФ.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ)
Расчет будет выглядеть следующим образом: 80.000 рублей-27.000 рублей=53.000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1820 рублей, уплаченную им при подаче иска; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, т.к. по роду своей деятельности истец был лишен возможности лично защищать свои интересы в суде в размере 800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в размере 2750 рублей, что подтверждается квитанцией серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные истцом по оплате услуг почтовой связи для отправки телеграммы ответчику о предстоящем осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самой телеграммой, уведомлением о ее вручении и чеком; а также расходы, понесенные истцом с оплатой услуг адвоката по составлению претензии в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Что касается требований истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг ОСБ ЦБ в сумме 50 рублей по выдаче справки, то суд считает необходимым в этой части истцу отказать, т.к. не представлено суду доказательств того, что именно в связи с выдачей справки по данному делу истцом были понесены расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дементьева Г.В. расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей, за составление искового заявления и за участие в рассмотрении дела. Расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, учитывая при этом принцип разумности. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дементьева Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по проведению оценки, судебных расходов-удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева Г.В. в порядке возмещения материального ущерба 53 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева Г.В. , расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по делу в размере 1820 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева Г.В. расходы, понесенные с оформлением доверенности на представителя в суде в размере 800 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева Г.В. расходы, понесенные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева Г.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению претензии в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева Г.В. расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 344 рубля 69 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева Г.В. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в размере 2750 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дементьева Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг банка-отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: