РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 25 марта2011 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего: Швец Л.Н.
при секретаре: Джанибековой Н.И.
с участием представителя истца ЗАО «ЦУМ»: Газанчян Р.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ЗАО «ЦУМ»
ответчика: Захаров А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЦУМ» к ООО «Росгосстрах» и Захаров А.Г. о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
У с т а н о в и л:
ЗАО «ЦУМ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «Рогосстрах» и Захаров А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; с ответчика Захаров А.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на пл. Ленина г.Зеленокумска Ставропольского края водитель транспортного средства ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак У227ТВ-93, Захаров А.Г., не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством VOLKSWAGEN TOUREG государственный регистрационный знак М054 ЕУ-26, под управлением Кинькин А.П.. Транспортные средства получили технические повреждения. Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG государственный регистрационный знак М054 ЕУ-26 является ЗАО «ЦУМ» <адрес>.
Согласно постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Захаров А.Г..
Гражданская ответственность Захаров А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах»).
Страховая компания ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, произвела выплату в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец для восстановления поврежденного автомобиля затратил <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей расходы на ремонт транспортного средства, <данные изъяты> рублей расходы на приобретение запчастей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Газанчян Р.Н. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом он пояснил, что в присутствии водителя Кинькин А.П. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. О проведении экспертизы страховой компанией и заключении эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта его доверителя в известность страховая компания не ставила. ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «ЦУМ» страховой компанией ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Именно тогда истцу стало известно о сумме страховой выплаты. Полученное страховое возмещение не соответствует размеру восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG государственный регистрационный знак М054 ЕУ-26. ЗАО «ЦУМ» вынуждено было самостоятельно обратиться за производством независимой экспертизы. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транс портного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, ответчик в лице страховой компании ООО «Росгосстрах» выплатил истцу значительно меньшую сумму страховой выплаты, чем она должна быть на самом деле. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Обществу с ограниченной ответственностью «Гедон-КМВ» в сумме <данные изъяты> рублей. Финансовые документы, подтверждающие расходы на ремонт транспортного средства, истцом представлены. Истец просит возместить ущерб по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита, то есть в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» за вычетом суммы страхового возмещения уже ранее выплаченной страховщиком в пользу ЗАО «ЦУМ» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с Захаров А.Г. – размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба- <данные изъяты> рублей.
Ответчик Захаров А.Г. исковых требований не признал и пояснил, что с требованиями о возмещении разницы между страховых возмещением и фактическим размером ущерба не согласен. Он считает, что размер фактических затрат на восстановительный ремонт ему не понятен, стоимость работ завышена. Ходатайства о назначении экспертизы оценки восстановительного ремонта истец не заявил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просил провести судебное заседание по иску ЗАО «ЦУМ» в его отсутствие.
Допрошенный в порядке судебного поручения Люберецким городским судом <адрес> представитель ООО «Росгосстрах», Погосбекян В.Л. пояснил, что с иском не согласен, не возражает на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ЗАО «ЦУМ» подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Аналогичное следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ),
В пункте 7 приведенных Правил указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховой случай подтвержден материалами страхового дела, из которого следует, что вина ответчика Захаров А.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена в установленном законом порядке постановлением об административной ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения технических повреждений транспортному средству VOLKSWAGEN TOUREG государственный регистрационный знак М054 ЕУ-26 подтвержден справкой № о дорожно-транспортном происшествии ОГИ БДД ОВД по Советскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Из нее следует, что транспортному средству VOLKSWAGEN TOUREG государственный регистрационный знак М054 ЕУ-26 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: деформировано переднее левое крыло, левая задняя и передняя дверь, левый порог, левая подножка, возможны скрытые дефекты.
Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает, что его собственником является ЗАО «ЦУМ» <адрес>. В техническом паспорте транспортного средства указано, что год его выпуска- 2008год, приобретено оно на основании дилерского соглашения, дата передачи автомобиля собственнику дилером ООО «Гедон-КМВ» имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Захаров А.Г. на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в установленном законом порядке в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил возможность страховщику осмотреть поврежденное имущество.
При оценке ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принял во внимание представленные сторонами доказательства и требования ст.ст.7-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ст.3 Закона).
А также то, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (ст.12 Закона).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные пять дней со дня обращения потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться ( п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств )
В пятидневный срок, как предусмотрено ч.3ст.12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство VOLKSWAGEN TOUREG было осмотрено страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный» <адрес> Касымским Р.В.составлен акт осмотра транспортного средства №, с указанием характера, вида и объема его повреждений. Обнаруженные им повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке№748 о дорожно-транспортном происшествии ОГИ БДД ОВД по Советскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Истец расписался в акте, подтвердив, что ознакомлен и согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Они не оспариваются истцом и в настоящее время. О том, что оценка ущерба будет производиться не страховщиком, а экспертом, истец в известность страховщиком поставлен не был.
Экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 58487 рублей 89 копеек. Результат экспертной оценки восстановительного ремонта истцу доведен не был.
Представленные документы дают основание судить, что размер страховой выплаты после осмотра транспортного средства страховщиком с потерпевшим не согласовывался. Экспертиза была организована страховщиком без соблюдения требований ч.4ст.12 Закона №140-ФЗ, то есть при отсутствии разногласия сторон о размере страховой выплаты. Истец о размере страховой выплаты, производстве экспертизы в <адрес> и ее результате, страховщиком в известность не ставился. Это дает основание считать правдивыми утверждения истца о том, что о размере страховой выплаты он впервые узнал после поступления на его счет ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и считал, что это выплата определена самим страховщиком.
Доказательств обратного, ответчик суду не представил.
С выплатой указанной суммы истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ им проведена независимая экспертиза самостоятельно. Суд считает эти действия истца оправданными, поскольку в сложившейся ситуации, он вправе был защищать свои права. Запрета на совершение этих действий законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и об оценочной деятельности не содержит. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, содержащиеся в отчете оспоримы. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Этим правом воспользовался истец.
Согласно заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявке истца независимым экспертом, членом общероссийской общественной организации РОО (Воропаева Е.В.), стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В данном заключении характер повреждений совпадает с актом осмотра транспортного средства проведенным страховщиком, справкой № ОГИ БДД ОВД по Советскому району и с заключением эксперта №, организованной страховщиком, однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определена экспертом в большем размере.
С целью выяснения причин имеющихся противоречий судом был допрошен эксперт общероссийской общественной организации РОО Воропаева Е.В., которая пояснила, что при осуществлении оценки она иcпользовала программу «Silver DAT n-Русская версия», которой выдан сертификат соответствия № РОСС RU СП20.Н00001Госстандарта РФ. Ознакомившись с заключением (калькуляцией) №, она усматривает, что характер полученных повреждений в этом заключении и заключении №, выполненном ею, полностью совпадает. Однако в заключении № явно занижена стоимость восстановительного ремонта. Так, в этом заключении занижены сложность ремонта, нормы времени, которые требуются для производства ремонтных работ, стоимость нормы-часа. Стоимость нормо-часа экспертом, привлеченным страховщиком, указана - 500рублей и ниже, что характерно для стоимости нормы-часа при ремонте отечественного транспортного средства или транспортного средства импортного производства возрастом старше 15 лет. В ее заключении стоимость нормо-часа указана, исходя из средних сложившихся в регионе цен, как этого требуют Федеральные стандарты оценки (ФСО-1,ФСО-2,ФСО-3), Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств. Она также учитывала год выпуска транспортного средства. ООО «Гедон-КМВ» является официальным дилером производителя автомобилей VOLKSWAGEN. Он поставляет и продает автомобили этой марки, поставляет фирменные запасные части, осуществляет ремонт автомобилей этой марки. Цены на запасные части и стоимость нормо-часа в ООО «Гедон-КМВ» выше средних по региону. Эти причины объясняют разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта двух экспертных заключений. Выполненное ею заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует средним региональным ценам и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 63 Правил указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно является предварительным, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, могут быть обнаружены скрытые дефекты. Предварительное заключение вызывает необходимость его уточнения. Указанные в заключении цены нормо-часа, не соответствуют сложившимся средним ценам в регионе. Стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, экспертом должна быть определена с учетом рыночной стоимости сложившейся в данном регионе на момент оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства. Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Это также должно быть отражено в заключении эксперта. Цены, указанные в экспертном заключении, сложившимся в регионе средним ценам не отвечают. Несоответствие предварительного заключения № реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае, очевидна.
В соответствии с п.19 Федерального стандарта оценки (ФСО№1) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.
Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительном ремонте, полученное страховщиком, данным требованиям не соответствует.
Установлено, что осмотр транспортного средства экспертом КожушкоВ.В. не проводился, поскольку эксперт работает в <адрес>. Акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выполнен другим лицом. В отчете эксперта отсутствуют сведения о привлечении этого лица в качестве специалиста ( эксперта, оценщика), а также не обоснована необходимость его привлечения, не указано основание производства экспертизы, подпись эксперта не удостоверена печатью организации, членом которой он является, заключение не прошито и не пронумеровано.
В пункте 16 Постановления Правительства Российской Федерации № от 24.-4.2003года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», что эксперт-техник может привлекать других экспертов-техников и специалистов только с письменного согласия страховщика.
В пункте 20 этого же постановления указано, что экспертное заключение, выполненное организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями) « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указаны общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны ( кроме прочих данных ): основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В «Требованиях к отчету об оценочной деятельности» (ФСО№3), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ № содержатся аналогичные требования к отчету об оценке объекта оценки.
Несоблюдение требований, предъявляемых к отчету эксперта, вызывает сомнение в его достоверности и объективности.
Суд не может признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу. В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства должны быть представлены суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена. Заключение не пронумеровано, не утверждено руководителем организации, подпись эксперта не скреплена печатью оценщика или печатью юридического лица. Копия оттиска печати на (чистом) листе бумаги страхового дела признаками относимости к конкретному документу не обладает и не позволяет суду сделать вывод о предоставлении ответчиком надлежаще заверенной копии заключения.
Согласно прайса нормо-часа в третьем квартале 2010года, средняя сложившаяся в Ставропольском крае цена нормо-часа для ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG составляла 1400рублей. Официальные данные о средних в регионе ценах были опубликованы после даты изготовления заключения №. Вместе с тем, это позволяет сделать вывод о достоверности цен стоимости ремонтных работ, приведенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, где она указана в размере <данные изъяты>.
Из договора ООО «Гедон –КМВ» следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUREG государственный регистрационный знак М054 ЕУ-26 приобреталось в этой фирме. «Гедон-КМВ» является официальным дилером производителя транспортного VOLKSWAGEN.
В соответствии с п.2.6 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденного Министерством экономики ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) при определении стоимости ремонтных работ для транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств.
Судом установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG государственный регистрационный знак М054 ЕУ-26 на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании в ООО «Гедон-КМВ».
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит условиям фирмы ООО «Гедон-КМВ», которое обеспечивало поддержку гарантийных обязательств в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и средних цен, сложившихся в регионе, соответствует требованиям предъявляемым к заключению. Давая юридическую оценку заключениям экспертов, суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № достоверным, допустимым и относимым, доказательством по делу. Отдавая предпочтение этому заключению эксперта, суд исходил из согласованности выводов эксперта исследованным доказательствам, его соответствия законодательству об оценочной деятельности и гражданскому процессуальному законодательству.
Заказ-наряд №ЗН00005450 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №ЗН00005450 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что стоимость ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG составила <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенных запчастей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта равна- <данные изъяты> рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ЦУМ» через АКСБ Георгиевского отделения № произвело оплату по счету ООО «Гедон-КМВ» №ЗН00005450 от ДД.ММ.ГГГГ 100000рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в этом же отделении Банка истец оплатил ООО «Гедон-КМВ» счет №ЗН00005450 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Общая сумма оплаты восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» несет ответственность перед страхователем ЗАО «ЦУМ» в пределах лимита страховой суммы, то есть в размере <данные изъяты> за вычетом суммы страхового возмещения уже ранее выплаченной страховщиком в пользу ЗАО «ЦУМ», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред ( ст.1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( 1072 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому делу, с Захаров А.Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ЗАО «ЦУМ» и она равна <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «ЦУМ» оплатило государственную пошлину УФК по Ставропольскому краю. В соответствии со ст.60.1 Бюджетного кодекса РФ федеральный сбор в виде государственной пошлины подлежит взысканию в местный бюджет по месту совершения юридически значимого действия, то есть в бюджет администрации Советского муниципального района. Истцом она оплачена неверно, что свидетельствует о необходимости ее возврата, как ошибочно оплаченной в УФК по Ставропольскому краю. Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета Советского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей - с ООО «Росгосстрах», в сумме <данные изъяты> рублей - с Захаров А.Г. В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представил квитанцию № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг Газанчян Р.В. в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что разумной суммой подлежащей взысканию со сторон является <данные изъяты> и взыскивает ее в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» и в размере <данные изъяты> с Захаров А.Г.
Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ЦУМ» к ООО «Росгосстрах» и Захаров А.Г. о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактического ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу ЗАО «ЦУМ» <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля.
С него же взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
С него же взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
Взыскать с Захаров А.Г. в пользу ЗАО «ЦУМ» <данные изъяты> рублей.
С него же взыскать в пользу ЗАО «ЦУМ» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
С него же взыскать в пользу бюджета Советского муниципального района расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
ЗАО «ЦУМ» возвратить государственную пошлину оплаченную в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в УФК по Ставропольскому краю.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Швец Л.Н. :
КОПИЯ: