РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2011 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
судьи Сиротиной Е.С.,
секретаря Волошиной О.Н.,
с участием истца Веденяпина И.С.,
представителя истца Веденяпина И.С. - Веденяпина С.И.,
ответчицы Пчелкиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденяпина И.С. к Пчелкиной Н.М. об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Веденяпин И.С. обратился в суд с иском к Пчёлкиной Н.М. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что с 1972 года ему принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозпостройками по адресу: <адрес>. Все его строения располагаются по меже его земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчице Пчелкиной Н.М. Принадлежащие ему строения приходят в ветхость, в связи с чем ему необходимо провести текущий и капитальный ремонт строений - перекрыть крышу дома, заменить оконный блок в кухне с устройством в нем форточки, отремонтировать цоколь и отмостку, глухую стенку дома и пристроек, установить новые водосточные желоба, покрасить газопроводные трубы, проходящие по глухой стене строений. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой предоставить возможность с территории ее двора произвести ремонтные работы, но Пчелкина Н.М. в категоричной форме отказывает в этом. Строения дают трещины т.к. в непосредственной близости к ним находится подвал ответчицы на расстоянии не более <данные изъяты>., что способствует разрушению его дома и пристройки. Так же все сточные воды с крыш строений ответчицы и территории ее двора стекают под глухую стену его строений. По вине ответчицы разрушаются его жилой дом и кухня. Территория земельного участка ответчицы спланирована так, что все сточные воды с крыши ее дома и хозпостроек, а также навеса размером <данные изъяты>. направлены под его строения, что способствуют образованию сырости и разрушает конструкцию его дома и хозпостроек. Крыша навеса расположена в непосредственной близости к глухой стене его строений на расстоянии около <данные изъяты> метра в самой ближней точке к кухне под литером «М». Возведенный ответчицей шиферный забор на деревянных стойках занимает более <данные изъяты>. его земельного участка. Ответчица наклеила на окно его кухни затемняющую пленку, в связи с чем свет не проникает в комнату. Просит суд обязать Пчелкину Н.М. не чинить препятствий в осуществлении его прав собственника: предоставлять возможность пользоваться земельным участком не менее 4-х раз в год для проведения текущего и капитального ремонта жилого дома и хозпостроек, ремонта и покраски труб газопровода, проходящего по глухой стене жилого дома; перенести на <данные изъяты> разделительное ограждение между земельными участками; спланировать территорию дворового покрытия земельного участка с отводом сточных вод от его строений и строений ответчицы в сторону красной линии <адрес>; уменьшить на <данные изъяты> по ширине крышу навеса размером <данные изъяты>. в точке наиболее приближенной к углу его жилого дома под литером «А» до размера <данные изъяты> изменить уклон крыши этого навеса на территорию двора ответчицы; снять с окна его кухни пленку; взыскать судебные расходы: <данные изъяты>госпошлина, <данные изъяты> оплата услуг адвоката при составлении искового заявления.
В судебном заседании истцом Веденяпиным И.С. заявлен отказ от исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности перенести на <данные изъяты> разделительное ограждение между земельными участками; спланировать территорию дворового покрытия земельного участка с отводом сточных вод от его строений и строений ответчицы в сторону красной линии <адрес>; уменьшить на <данные изъяты> по ширине крышу навеса размером <данные изъяты>. в точке наиболее приближенной к углу его жилого дома под литером «А» до размера <данные изъяты> изменить уклон крыши этого навеса на территорию двора ответчицы, снять с окна кухни пленку. Пояснил также, что заранее к Пчелкиной Н.М. с просьбой о пользовании её земельным участком он не обращался - 15.02.2011года была хорошая погода, пришли рабочие, они пошли к Пчелкиной Н.М., постучали в ворота, вышла её мать, которой он сказал, что им надо пройти с рабочими к ним во двор, но мать Пчелкиной Н.М. закрыла ворота и больше им не открыла. Они вызвали участкового, поехали к Пчелкиной на работу, но она отказала им категорически. Просит суд обязать Пчелкину Н.М. не чинить препятствий в осуществлении его прав собственника: предоставлять возможность не менее 4-х раз в год пользоваться земельным участком ответчицы для проведения текущего и капитального ремонта жилого дома и хозпостроек, ремонта и покраски труб газопровода, проходящего по глухой стене жилого дома, взыскать судебные расходы: <данные изъяты>госпошлина, <данные изъяты> оплата услуг адвоката при составлении искового заявления.
Представитель истца Веденяпина И.С. - Веденяпин С.И. в судебном заседании поддержал доводы истца, просил суд обязать Пчелкину Н.М. не чинить препятствий в осуществлении прав собственника Веденяпина И.С.: предоставлять возможность не менее 4-х раз в год пользоваться земельным участком ответчицы для проведения текущего и капитального ремонта жилого дома и хозпостроек, ремонта и покраски труб газопровода, проходящего по глухой стене жилого дома, взыскать судебные расходы: <данные изъяты>госпошлина, <данные изъяты> оплата услуг адвоката при составлении искового заявления.
Ответчица Пчелкина Н.М. в судебном заседании исковые требования Веденяпина И.С. не признала. Пояснила суду, что истец не обращался к ней с просьбой пропустить его на территорию её земельного участка для проведения ремонта. В феврале 2011года, во время, когда она была на работе, Веденяпин И.С. привел к её дому рабочих и сказал её матери, что им надо войти во двор, на что её мать ответила, что нужно спросить у хозяйки, после чего Веденяпин С.И. привез к ней на работу участкового милиционера и требовал пропустить их на территорию её земельного участка. После такого проявления неуважительного и непорядочного отношения к ней она отказала Веденяпину И.С. в предоставлении ему возможности пользоваться её земельным участком для производства строительных работ. После этого инцидента Веденяпин И.С. не обращался к ней с просьбой пройти на её участок. Затемняющую пленку с окна кухни Веденяпина С.И. она убрала. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Веденяпина И.С.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Веденяпина И.С. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает по-соседству с Веденяпиным И.С. и Пчелкиной Н.М. 15.02.2011года она была в гостях у Веденяпина И.С. и видела, что мать Пчелкиной Н.М. не пустила рабочих к себе во двор, после чего Веденяпин С.И. вызвал участкового, но ворота им никто не открыл.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым инспектором ОВД по Советскому району. В феврале 2011года его вызвал Веденяпин С.И., пояснил, что его рабочих не пускают во двор Пчелкиной. Он стучал в ворота Пчелкиной, но им никто не открыл. После чего он с Веденяпиным С.И. приехал к Пчелкиной на работу, но она сказала, что у них с Веденяпиными неприязненные отношения и пускать их на территорию своего земельного участка она не будет.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили факт того, что ответчицей Пчелкиной Н.М. оклеено пленкой окно на кухне Веденяпина И.С. Данные доказательства суд признает не относимыми к предмету спора ввиду отказа Веденяпина И.С. от исковых требований в этой части.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Веденяпин И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.01.2011года №, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.12.2010года №, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.12.2010года №.
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Пчёлкина Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным 17.07.2007 года, № и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным 17.07.2007 года, №.
Исковые требования Веденяпина И.С. не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и не опровергается истцовой стороной, что глухая стена жилого дома Веденяпина И.С. находится на меже земельных участков, в связи с чем никто не вправе нарушить права ответчицы Пчелкиной Н.М. как собственника земельного участка и ограничить её в реализации своих прав.
Таким образом, в ходе разрешения настоящего спора не установлены нарушения со стороны ответчицы Пчелкиной Н.М. прав и охраняемых законом интересов собственника соседнего земельного участка и жилого дома Веденяпина С.И., в связи с чем исковые требования Веденяпина С.И. удовлетворению не подлежат.
Обоснованность выводов суда подтверждается также материалами инвентарного дела № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, материалами инвентарного дела № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Веденяпина И.С. к Пчёлкиной Н.М. об устранении нарушений прав собственника и о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком не менее четырех раз в год для проведения текущего и капитального ремонта жилого дома и хозпостроек, ремонта и покраски труб газопровода, проходящего по глухой стене жилого дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С. Сиротина
Решение в окончательной форме постановлено 03.05.2011 года.
Судья: Е.С. Сиротина