РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 26 апреля 2011 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Седышева А.Г.,
с участием представителя истца ООО «Новостародубское» по доверенности - Ламакиной Т.Б.,
ответчика Ивченко Ю.Г.,
при секретаре Заварыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Новостародубское» к Ивченко Ю.Г. о взыскании суммы ущерба,
установил:
ООО «Новостародубское» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ивченко Ю.Г. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>
Представитель ООО «Новостародубское» по доверенности Ламакина Т.Б. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с приказом № 9 от 01 февраля 2003 года Ивченко Ю.Г. был принят на работу в порядке перевода из СПК «Стародубский» в ООО «Новостародубское» заведующим центральным складом, что подтверждается вышеуказанным приказом, личной карточкой работника Форма Т-2, трудовым договором №5 от 01.02.2003 года. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2003 года Ивченко Юрий Георгиевич несёт полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности. После подачи заявления ответчика об увольнении, комиссией, созданной согласно приказа №133 от 15 ноября 2010 года была произведена приёмка товарно - материальных ценностей, о чём составлены 2 акта от 15.11.2010 года о приёме - передаче зерновых и о приёме - передаче стройматериалов. Согласно акту от 15.11.2010 года по приёму - передаче зерновых по зернотоку, удостоверенного подписями и членов комиссии была обнаружена недостача гороха в количестве 139,5 центнеров на общую сумму <данные изъяты>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по приёму - передаче стройматериалов была выявлена недостача:
- пилолес в количестве 24,1 м 3, на сумму <данные изъяты>
- пилолес в количестве 33,25 м 3, на сумму <данные изъяты>
- пилолес в количестве 17,61 м 3, на сумму <данные изъяты>
Общая сумма недостачи по пилолесу составила <данные изъяты>. Всего общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. Акты приёма - передачи подписаны ответчиком, и он не оспаривает, что подписывал акты, тем самым подтверждая фактическую недостачу, на неоднократные предложения в добровольном порядке погасить сумму недостачи, ответчик никаких мер по оплате не предпринимал и не предпринимает. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит взыскать с Ивченко Ю.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Новостародубское».
Ответчик Ивченко Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Новостародубское» признал частично, мотивировав тем, что в соответствии с приказом № 9 от 01 февраля 2003 года он был принят на работу в порядке перевода из СПК «Стародубский» в ООО «Новостародубское» заведующим центральным складом. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2003 года он, Ивченко Ю.Г., несёт полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности. После подачи им заявления об увольнении, комиссией, созданной согласно приказа №133 от 15 ноября 2010 года была произведена приёмка товарно - материальных ценностей, о чём составлены 2 акта от 15.11.2010 года о приёме - передаче зерновых и о приёме - передаче стройматериалов. Согласно акту от 15.11.2010 года по приёму - передаче зерновых по зернотоку, удостоверенного подписями его и членов комиссии была обнаружена недостача гороха в количестве 139,5 центнеров на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно акту от 15.11.2010 года по приёму - передаче стройматериалов была выявлена недостача:
- пилолес в количестве 24,1 м 3, на сумму <данные изъяты>;
- пилолес в количестве 33,25 м 3, на сумму <данные изъяты>;
- пилолес в количестве 17,61 м 3, на сумму <данные изъяты>.
Общая сумма по пилолесу составила <данные изъяты>. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. С актом от 15.11.2010 года приёма - передачи зерновых он согласен, согласен с установленной этим актом недостачей гороха в количестве 139,5 центнеров, признаёт, что данная недостача имеет место, по данному факту пояснить ничего не может, однако допускает, что недостача произошла по его служебной недоработки.
О взыскании с него суммы недостачи по пилолесу в сумме <данные изъяты> пояснил следующие, что в акте от 15.11.2010 года приема - передачи стройматериалов, он расписался, однако когда он расписывался, в акте в разделе недостача - графы количество и сумма были не заполнены. Считает, что их заполнили позже, кто не знает. Просит отказать ООО «Новостародубское» в части взыскания с него суммы <данные изъяты> недостачи по пилолесу, суммы по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новостародубское» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она принимала зерновые по току от Ивченко Ю.Г., акт приёма - передачи зерновых от 15.11.2010 года был составлен в соответствии с установленными нормами, 139,5 центнеров гороха в наличии на момент приёма передачи зерновых на складе не было на сумму <данные изъяты>. Ивченко Ю.Г. подписал акт, когда он был готов в окончательной форме, как и все члены комиссии и она. Изначально сумма недостачи была внесена в акт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она была членом комиссии при приёме - передачи стройматериалов по зернотоку от Ивченко Ю.Г. к ФИО3, акт о передаче стройматериалов был составлен ею лично в окончательной форме. Изначально сумма недостачи <данные изъяты> была внесена в акт. Ивченко Ю.Г. подписал акт, когда он был готов в окончательной форме, также акт подписали все члены комиссии и принимающий ФИО3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он был членом комиссии и при приёме зерновых и при приёме стройматериалов, от Ивченко Ю.Г., оба акта приёма - передачи были лично прочитаны и подписаны Ивченко Ю.Г., принимающими и членами комиссии. Суммы недостач были указаны в актах изначально до подписания актов всеми лицами. Была выявлена недостача зерновых на <данные изъяты>, а стройматериалов на <данные изъяты> копейки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он лично подписал акт о приёме передачи стройматериалов, изготовленный в окончательной форме и с указанием на сумму недостачи на <данные изъяты>. Ивченко Ю.Г. также подписал акт о передаче стройматериалов после изготовления его в окончательной форме. Он (ФИО10) вместе с Ивченко Ю.Г. пересчитывал стройматериалы и Ивченко Ю.Г. лично видел и удостоверил своей подписью, что была серьёзная недостача по стройматериалам.
Согласно приказа №9 от 01 февраля 2003 года Ивченко Ю.Г. с 01.02.2003 года принят на работу в ООО «Новостародубское» в порядке перевода из СПК «Стародубский» заведующим центральным складом. Основание заявление Ивченко Ю.Г., с приказом ознакомлен.
Из трудового договора №5 от 01.02.2003 года, составленного ООО «Новостародубское» следует, что Ивченко Ю.Г., работающий заведующим зернотока, ознакомлен под роспись с обязательными условиями данного трудового договора.
Из договора от 01.02.2003 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Новостародубское» в лице директора ФИО2 и работник - заведующий зернотока Ивченко Ю.Г. заключили настоящий договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказа №133 ООО «Новостародубское» от 15.11.2010 года, в связи с увольнением заведующего зернотоком Ивченко Ю.Г. и вступлении в должность заведующего зернотоком ФИО3, провести передачу основных средств и материальных ценностей зернотока ФИО3. Провести передачу остатков готовой продукции весовщику ФИО4. Создать комиссию для передачи основных средств, материальных ценностей и остатков готовой продукции зернотока в составе -председатель комиссии директор ФИО2, члены комиссии - главный агроном ФИО8, бухгалтер ФИО7, Ивченко Ю.Г., ФИО3, ФИО4, с приказом ознакомлены под роспись.
Согласно акта от 15.11.2010 года приёма - передачи зерновых по зернотоку от Ивченко Ю.Г. ФИО4 комиссии в составе председателя ФИО2, членов комиссии: главного агронома ФИО8, бухгалтера ФИО7, сдающего Ивченко Ю.Г., в лице принимающей ФИО4, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, произвели приём-передачу зерновых. В результате приёма - передачи оказалась недостача гороха 139,5 центнеров на сумму <данные изъяты>.
Согласно акта от 15.11.2010 года приёма - передачи стройматериалов по зернотоку от Ивченко Ю.Г. ФИО3, членов комиссии: главного агронома ФИО8, бухгалтера ФИО7, сдающего Ивченко Ю.Г. в лице принимающего ФИО3, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, произвели приём-передачу стройматериалов. В результате приёма - передачи оказалась недостача - пилолес в количестве 24,1 м 3, на сумму <данные изъяты>, пилолес в количестве 33,25 м 3, на сумму <данные изъяты>, пилолес в количестве 17,61 м 3, на сумму <данные изъяты>. Общая сумма недостачи по пилолесу составила <данные изъяты>.
Из приказа (распоряжения) №239 от 16.11.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что действия трудового договора от 01.02.2003 года прекращены, Ивченко Ю.Г., заведующий зернотока ООО «Новостародубское» уволен 16.11.2010 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, инициатива работника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с требованиями действующего законодательства работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что с договором о полной индивидуальной ответственности от 01.02.2003 года, где указано, что Ивченко Ю.Г. обязуется принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, он был ознакомлен, подтверждением чему является его подпись.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с ним в соответствии с требованиями закона.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 46 от 02.02.2011 года истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание не представлено доказательств того, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя. Согласно п. 3.4 договора об оказании юридических услуг от 21.01.2011 года, денежные средства подлежат уплате Заказчиком в следующем порядке - 100% оплат после вынесения судом решения по существу.
Таким образом, в связи с тем, что истец не понёс расходы по оплате услуг представителя, они не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243,250 ТК РФ, ст.1068, ст.1081 ГК РФ, ст.193 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Новостародубское» - удовлетворить.
Взыскать с Ивченко Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ивченко Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ивченко Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2011 года.
Судья А.Г. Седышев