РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ковалевой С.С.
с участием истца Вахтина Д.Н.
представителя истца по доверенности адвоката Миронченко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида»
ответчицы Вахтиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтина Д.Н. к Вахтиной Е.С. о разделе совместного имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Вахтин Д.Н. обратился в суд с иском к Вахтиной Е.С. о разделе совместного имущества супругов, и с учетом неоднократно измененных исковых требований просил произвести раздел совместного имущества и выделить ему: телевизор «Оникс», стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос «Comfort» стоимостью <данные изъяты> руб., DVD проигрыватель «LG» стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь «Rolsen» стоимостью <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., выделить ответчице стиральную машину «Zanussi» стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Атлант» стоимостью <данные изъяты> руб., фен «Магнит» стоимостью <данные изъяты> руб., кровать двуспальную стоимостью <данные изъяты> руб., матрац стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> руб., комод стоимостью <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., взыскав с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Вахтин Д.Н. поддержал свои измененные исковые требования и пояснил, что состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в брак с ответчицей вступил ДД.ММ.ГГГГ, прекратил с ней совместное проживание ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор, пылесос, микроволновая печь, фен были куплены на их совместные с ответчицей денежные средства до вступления в брак в период фактических брачных отношений, кровать, матрац и комод были куплены дедушкой и бабушкой ответчицы как подарок на свадьбу. В судебном заседании истец также пояснил, что просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. в счет раздела денежных средств и что не желает взыскивать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Представитель истца Вахтина Д.Н. по доверенности адвокат Миронченко Ю.А. показала, что поддерживает измененные исковые требования истца. Телевизор, пылесос, микроволновая печь, фен были куплены истцом и ответчицей в период фактических брачных отношений на совместные денежные средства и подлежат разделу. В связи с тем, что ответчица распорядилась совместными денежными средствами, просит взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> руб.
Ответчица Вахтина Е.С. иск признала частично и пояснила, что согласна на раздел имущества, приобретенного в браке, а именно DVD проигрывателя «LG» стоимостью <данные изъяты> руб., шкафа-купе стоимостью <данные изъяты> руб., холодильника «Атлант» стоимостью <данные изъяты> руб., стиральной машины «Zanussi» стоимостью <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые в конце декабря <данные изъяты> года она сняла с лицевого счета и истратила. Ответчица просила исключить из раздела телевизор «Оникс» стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь «Rolsen» стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос «Comfort» стоимостью <данные изъяты> руб., фен «Magnit» стоимостью <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что данное имущество было куплено ее родителями и передано ей в дар до брака, исключить из описи кровать с матрасом стоимостью <данные изъяты> руб. и комод стоимостью <данные изъяты> руб., которые ей передали в дар как приданое до брака бабушка и дедушка. Ответчица пояснила, что согласна на выделение истцу DVD проигрывателя «LG» стоимостью <данные изъяты> руб. и шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> руб., и оставление в ее собственности холодильника «Атлант» стоимостью <данные изъяты> руб. и стиральной машины «Zanussi» стоимостью <данные изъяты> руб. Согласна на взыскание с нее разницы в стоимости имущества и денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Вахтина Д.Н., его представителя Миронченко Ю.А., ответчицы Вахтиной Е.С., допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела видно, что Вахтин Д.Н. и Герасименко Е.С. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего супруге была присвоена фамилия Вахтина, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Советскому району.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившим в законную силу) брак между супругами расторгнут.
В соответствии со ст. 34 ч. 1, 2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ответчица не отрицала, что совместным имуществом являются и подлежат разделу в равных долях: DVD проигрыватель «LG» стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Атлант» стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина «Zanussi» стоимостью <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Судом исследованы представленные сторонами документы на спорное имущество и установлено, что часть спорного имущества была приобретена до вступления сторон в брак ( до ДД.ММ.ГГГГ):
- телевизор «Оникс» за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждается гарантийным талоном и чеком),
- пылесос «Comfort» за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждается товарным чеком),
- микроволновая печь «Rolsen» за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждается гарантийным талоном и чеком),
- фен «Magnit» за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается гарантийным талоном),
- кровать с матрасом за <данные изъяты> руб. и комод за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждается товарным чеком).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО5, ФИО10 и ФИО6
Свидетель ФИО5 пояснил, что до дня свадьбы Вахтины проживали совместно 1-2 недели. На свадьбу им кем-то были подарены кровать и комод, после свадьбы они приобрели на совместные средства телевизор, пылесос и микроволновую печь.
Свидетель ФИО10 пояснил, что до свадьбы Вахтины проживали совместно 1-3 месяца. На свадьбу дедушка и бабушка ответчицы подарили им кровать и комод, которые завозились на квартиру до заключения брака. После свадьбы истец и ответчица купили телевизор, пылесос и микроволновую печь.
Свидетель ФИО6 ( мать истца) показала, что до свадьбы ее сын и ответчица проживали совместно более года. На свадьбу бабушка и дедушка ответчицы подарили кровать и комод, после свадьбы на совместные средства ее сыном и ответчицей среди других вещей были приобретены телевизор, пылесос и микроволновая печь.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в части покупки сторонами после вступления в брак телевизора, пылесоса и микроволновой печи, поскольку они противоречат письменным доказательствам - вышеуказанным чекам о дате покупки спорного имущества ( телевизора «Оникс», пылесоса «Comfort», микроволновой печи «Rolsen», фена фен «Magnit»), а также показаниям самого истца Вахтина Д.Н., показавшего, что данные предметы были куплены на совместные с ответчицей средства в период фактических брачных отношений до брака. Соответственно суд критически относится к показаниям указанных свидетелей и в части того, что кровать и комод были подарены истцу и ответчице на свадьбу, что опровергается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО7 ( отец ответчицы) показал, что его дочь и истец до брака проживали совместно примерно 7 месяцев. До брака он передавал дочери денежные средства для покупки бытовой техники. Так до брака им на собственные средства для дочери в присутствии истца был куплен телевизор, пылесос он также покупал на собственные средства для дочери. Он передавал дочери до брака денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение микроволновой печи. Дочь и истец на эти деньги купили печь и привезли сдачу <данные изъяты> руб. Также в январе 2010 года он передал дочери <данные изъяты> руб. для покупки фена. Все эти вещи приобретались на его с супругой средства для дочери. Кровать и комод для дочери до свадьбы купили его родители, а на свадьбу подарили <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО8 ( мать ответчицы) показала, что телевизор, пылесос, микроволновая печь и фен приобретались на ее с мужем средства для дочери до свадьбы. Кровать и комод дочери подарили дедушка и бабушка как приданое, а на свадьбу они дарили <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО9 (дедушка ответчицы) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой покупал для себя в магазине холодильник, одновременно они купили для внучки комод, кровать и матрац на приданое. На свадьбе они подарили <данные изъяты> руб.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами ( чеками, гарантийными талонами, паспортами), исследованными в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
С учетом изложенного суд, полагая, что истец не представил суду доказательств того, что включенное им в раздел имущество, а именно: телевизор «Оникс» стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос «Comfort» стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновая печь «Rolsen» стоимостью <данные изъяты> руб., фен «Magnit» стоимостью <данные изъяты> руб., кровать с матрасом общей стоимостью <данные изъяты> руб., комод стоимостью <данные изъяты> руб. являются совместным имуществом супругов, считает необходимым исключить данное имущество из раздела и соответственно отказать в разделе имущества в этой части.
Производя раздел совместного имущества, суд учитывает позицию сторон. Принимает во внимание, что истец не возражал передать ответчице холодильник и стиральную машину, ссылаясь на то, что эти вещи необходимы ей при воспитании их совместного ребенка. Ответчица не возражала передать истцу DVD проигрыватель «LG» и шкаф-купе.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести раздел имущества супругов и выделить истцу: DVD проигрыватель «LG» стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., выделить ответчице: холодильник «Атлант» стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину «Zanussi» стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 38 ч. 3 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца разницу в стоимости выделенного им в собственность имущества в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в состав подлежащего разделу имущества входили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые с учетом требований ст. 39 ч. 1 СК РФ подлежали разделу между сторонами в равных доля, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому. Из представленной ответчицей сберегательной книжки видно, что в период брака ею ДД.ММ.ГГГГ были внесены на лицевой счет <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ расход составил <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что ответчица в период раздельного проживания с ответчиком самостоятельно распорядилась совместными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., подлежащими разделу, что ею и не отрицается, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет раздела денежных средств <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Вахтина Д.Н. к Вахтиной Е.С. о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества супругов и выделить в собственность:
- Вахтину Д.Н.: DVD проигрыватель «LG» стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
- Вахтиной Е.С.: холодильник «Атлант» стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину «Zanussi» стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с Вахтиной Е.С. в пользу Вахтина Д.Н. разницу в стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Вахтиной Е.С. в пользу Вахтина Д.Н. в счет раздела денежных средств <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2011 года