ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева
При секретаре: Е.К.Хворостянской
С участием представителя истца Бабенко П.Е. по доверенности Маткевич Т.В.
Третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Советского отделения № Полиенко Н.А. и Бабенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы гражданского дела по иску Бабенко П.Е. к ООО ПФ «Базис» о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой «Базис» и Бабенко П.Е. договорами строительного подряда, и признании за Бабенко П.Е. право требования у ООО ПФ «Базис» исполнения обязательств по данным договорам, суд
Установил:
В производстве Советского районного суда имеется гражданское дело по иску Бабенко П.Е. к ООО ПФ «Базис» о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой «Базис» ( далее ООО ПФ «Базис») и Бабенко П.Е. договорами строительного подряда, и признании за Бабенко П.Е. право требования у ООО ПФ «Базис» исполнения обязательств по данным договорам.
Представителем ответчика ООО ПФ «Базис» неоднократно в письменных заявлениях, обращенных к суду ставился вопрос о разрешении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду, так как разрешение данного иска относится к компетенции арбитражного суда, однако необходимых документов, сведений, необходимых для разрешения ходатайства суду не представил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом самостоятельно получены все необходимые сведения, в том числе из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы № по Ставропольскому краю и суд считает необходимым данное ходатайство разрешить.
Представитель истца по доверенности Маткевич Т.В. суду заявил, что данный спор подсуден именно Советскому районному суду <адрес>, поскольку ни на момент заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент подачи иска в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Бабенко П.Е. предпринимателем не являлся. Данные договоры были заключены на общую сумму более <данные изъяты> рублей, не с целью последующей извлечения прибыли от реализации квартир, а с целью «сохранения денежных средств от инфляции». Категорически против передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Полиенко Н.А. и Бабенко Н.В. оставили данный вопрос на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих при разрешении ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 ч.3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно материалов дела истец Бабенко П.Е. действительно по состоянию на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем не являлся.
В соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из исковых требований истец заключил два договора строительного подряда, а именно участие в строительстве квартир в многоквартирном доме, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о том, что именно для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, но не для личных целей.
Суд пришел именно к такому выводу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, с осуществлением вида деятельности-предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, наряду с другими видами предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В том случае если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведоственностью дела суду общей юрисдикции (ст.3 Федерального Закона от 24.07.2002 года №96-ФЗ).
В связи с тем, что истец не согласен на передачу дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд прекращает производство по данному делу.
Поскольку суд пришел к вышеуказанному мнению, то суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в соответствии со ст.144 ГПК РФ, установленные определением Советского районного суда от 03 марта 2011 года.
Руководствуясь ст.33 ч.1 п.3 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бабенко П.Е. к ООО ПФ «Базис» о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой «Базис» и Бабенко П.Е. договорами строительного подряда, и признании за Бабенко П.Е. право требования у ООО ПФ «Базис» исполнения обязательств по данным договорам, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Пятигорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проводить государственную регистрацию договоров долевого участия, регистрировать переходы прав и любые обременения прав на следующие объекты недвижимости: <адрес> <адрес> <адрес> а именно на ту квадратную площадь указанных квартир, которая будет являться равноценной площади квартир <адрес> <адрес>
Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Копия верна:
Председательствующий судья: