РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ковалевой С.С.
с участием истца Токмакова С.С.
представителя истца Токмакова С.С.- по доверенности адвоката Сомова Л.Н., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида»
представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Бусуек В.П.
представителя третьего лица - прокуратуры Ставропольского края - пом. прокурора Советского района Липовой В.А.
при секретаре Исаевой Ж.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Токмаков С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. б УК РФ. Предварительное расследование продолжалось 1 год 10 месяцев, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократно предъявлялись обвинения. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья и установлением II группы инвалидности, ускорением смерти матери его супруги, утраты авторитета и доверия руководителя в связи с изъятием с предприятия бухгалтерских документов и показом по телевидению летом 2009 года сюжета о совершении им хищения, невозможностью свободного передвижения и отсутствием возможности лечения в оздоровительных учреждениях в связи с плохим состоянием здоровья.
Истец Токмакова С.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело. В течение около двух лет проводилось предварительное расследование, ему неоднократно предъявлялось обвинение, уголовное дело передавалось в суд. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период предварительного следствия на него оказывалось давление с целью признания им вины в совершении преступления, которого он не совершал. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, он болезненно воспринимал незаконное возбуждение уголовного дела и проведение в отношении него предварительного следствия. В связи с этим ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем он трижды в период следствия помещался в стационарное отделение больницы для лечения, полагает, что в связи с ухудшением здоровья он получил II группу инвалидности вместо имеющейся у него III группы инвалидности. В период нахождения его в больнице работники милиции посещали его в больнице, требовали создания комиссии для подтверждения законности его нахождения на лечении, что также способствовало ухудшению его здоровья. О том, что он совершил преступление летом 2009 года, следователь говорила в блоке новостей по телевидению, что также причинило ему нравственные страдания. Полагает также, что переживания по поводу привлечения его к уголовной ответственности ускорили смерть матери его супруги. Сотрудники милиции неоднократно посещали <адрес> <адрес>», говорили, что по его вине предприятие работает без лицензии, что предприятие прекратит свое существование, работники останутся без работы, что также нанесло вред его деловой репутации.
Представитель истца Токмакова С.С. Сомов Л.Н. поддержал заявленные истцом требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и пояснил, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, предварительное следствие в отношении него длилось в общей сложности 1 год 10 месяцев. Истцу в ходе предварительного следствия неоднократно предъявляли обвинение, уголовное дело направлялось в Советский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу, было возвращено прокурору Советского района Ставропольского края, рассматривалось в судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, неоднократно возобновлялось. В связи с незаконным уголовным преследованием Токмаков С.С., работающий директором <адрес> <адрес>», постоянно находился в стрессовом состоянии, испытывал моральные страдания. На момент возбуждения уголовного дела истец являлся инвалидом III группы после перенесенного им инфаркта. После возбуждения уголовного дела сильные переживания привели к установлению ДД.ММ.ГГГГ - спустя три месяца после возбуждения уголовного дела II группы инвалидности в связи с ухудшением здоровья. В период производства предварительного следствия истец трижды проходил лечение по поводу болезни сердца в терапевтическом отделении МУЗ «Советская ЦРБ». Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности отрицательно сказалось на членах его семьи, ускорило смерть матери супруги истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности также подорвало его авторитет и уважение в трудовом коллективе, где он работал директором, ухудшило моральный и психологический климат на предприятии, также истец испытывал неудобство и стыд при обращении к своему руководству в г. Ставрополе для получения служебных характеристик, приказов о движении по службе. Истец испытал нравственные страдания в связи с показом по Ставропольскому краевому телевидению в блоке новостей сюжета летом 2009 года о том, что он в результате преступных действий причинил материальный ущерб на сумму свыше <данные изъяты> млн. рублей. Избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде необоснованно ограничивало его права на свободу передвижения, он был лишен возможности поправить свое здоровье путем поездки на море и в горы, провести лечение в санатории. Представитель истца Токмакова С.С. Сомов Л.Н. также поддержал требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Бусуек В.П. иск признал частично и пояснил, что он не оспаривает причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Представитель ответчика считает, что истцом не доказаны: утверждение о сюжете на телевидение, причинно- следственная связь между незаконным привлечением его к уголовной ответственности и смертью престарелой матери его супруги, установлением II группы инвалидности. Представитель ответчика также пояснил, что взыскание расходов по оплате услуг представителя должно быть соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Представитель третьего лица - Прокуратуры Ставропольского края Липова В.А. пояснила, что считает требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными и полагает, что сумма удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда не должна превышать <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Токмакова С.С., представителя истца Токмакова С.С. Сомова Л.Н., представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Бусуек В.П., представителя третьего лица - Прокуратуры Ставропольского края Липовой В.А., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД по Советскому району в отношении Токмакова С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Токмакову С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токмакова С.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору Советского района для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокурором Советского района было возвращено для производства дополнительного расследования. После возобновления производства по делу, проведения предварительного расследования, утверждения обвинительного заключения прокурором Советского района, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Советский районный суд. Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору Советского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из представленных истцом процессуальных документов видно, что еще дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлялось обвинение по ст. <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета уголовное дело в отношении Токмакова С.С. прекращено на основании ст. <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Токмакова С.С. было признано право на реабилитацию.
Право на реабилитацию регулируется главой 18 УПК РФ.
П. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию, то есть право требовать возмещения вреда в связи с его уголовным преследованием.
Ч. 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в связи с уголовным преследованием лица предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен (гражданину) в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (гражданина).
В обоснование иска истцом представлены выписки эпикриза о состоянии его здоровья в период прохождения стационарного лечения в терапевтическом отделении МУЗ «Советская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также представлены: справка серии МСЭ-2007 № об установлении повторно ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности со сроком очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; справка серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повторно второй группы инвалидности со сроком очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; справка серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повторно второй группы инвалидности бессрочно.
Свидетель ФИО5 - руководитель бюро № ФГУ ГБМС по Ставропольскому краю (врач высшей категории по специальности терапия) пояснила суду, что Токмаков С.С. наблюдался по поводу ишемической болезни сердца с 2004 года, он являлся инвалидом III группы. В 2009 году его состояние здоровья ухудшилось, и ему была установлена II группа инвалидности сначала сроком на 1 год, а в последующем и бессрочно. Проведение в отношении Токмакова С.С. предварительного следствия могло спровоцировать ухудшение состояния его здоровья, вместе с тем оно могло ухудшиться и в связи с выполнением им работы руководителя и нахождением в постоянном эмоциональном напряжении.
Свидетель ФИО6 - заведующий терапевтическим отделением МУЗ «ЦРБ Советского района» ( врач первой категории по специальности терапия) пояснил, что в период стационарного лечения Токмакова С.С. в <данные изъяты> гг. он являлся его лечащим врачом. Токмаков С.С. неохотно говорил о возбуждении в отношении него уголовного дела, но жаловался на ухудшение здоровья и постоянное нахождение в стрессовом состоянии. Его самого допрашивали в милиции по поводу обоснованности помещения Токмакова С.С. на стационарное лечение, по указанию органов следствия в больнице была создана комиссия врачей для проверки обоснованности проведения больному стационарного лечения. Токмаков С.С. - нервный и эмоциональный больной, и проведение в отношении него расследования закономерно должно было повлечь за собой ухудшение его здоровья.
Свидетель ФИО7 ( дочь истца) пояснила, что возбуждение в отношении ее отца уголовного дела и проведение предварительного расследование привело к ухудшению его здоровья, он очень переживал, постоянно находился в стрессовом состоянии, неоднократно помещался на стационарное лечение. И она, и ее мать и бабушка со стороны матери очень переживали за отца, что по ее мнению, ускорило смерть последней в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Она (свидетель) в ДД.ММ.ГГГГ году смотрела сюжет Ставропольского телевидения о том, что ее отец совершил хищение, что также повлияло на его эмоциональное состояние. На работу отца приходили сотрудники милиции и в некорректной форме высказывались об отце, что повлекло и подрыв его деловой репутации руководителя.
Учитывая письменные доказательства и показания указанных свидетелей, суд, принимая во внимание, что причинно- следственная связь между незаконным уголовным преследованием истца и установлением ему II группы инвалидности не доказана, вместе с тем считает доказанным, что состояние здоровья истца в период предварительного следствия значительно ухудшилось.
Суд учитывает, что избрание в отношении истца органами предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, ограничивало его право на свободу передвижения, но не может считать обоснованными доводы истца о том, что избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении препятствовало ему в выезде на отдых, для прохождения санаторно- курортного лечения, поскольку сам истец в судебном заседании не отрицал того, что в ходе предварительного следствия он не обращался к следователю, ведущему предварительное следствие, с ходатайствами о выезде за пределы населенного пункта по месту постоянного жительства на отдых или для прохождения санаторно- курортного лечения.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что возбуждение в отношении него уголовного дела и проведение предварительного следствия способствовало смерти матери его супруги ФИО8 Как видно из представленного истцом свидетельства о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в возрасте <данные изъяты> года. По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что смерть престарелой ФИО8 была ускорена в результате незаконного уголовного преследования в отношении него.
В соответствии с п. 2 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ( в редакции от 6.02.2007 года № 6) моральный вред может заключаться в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.Однако суд считает, что Министерство финансов Российской Федерации не может отвечать за распространение в 2009 году в отношении истца не соответствующих действительности сведений средством массовой информации Ставропольского края, поскольку вопросы о возмещении морального вреда в связи с распространением средствами массовой информации сведений, не соответствующих действительности, регулируется ст. 62 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124 «О средствах массовой информации» ( в редакции от 9.02.2009 года) согласно которой моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"( в редакции от 6.02.2007 года № 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд считает установленным, что незаконное уголовное преследование Токмакова С.С., факт привлечения его к уголовной ответственности, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении причинило ему нравственные и эмоциональные страдания, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов следствия и в соответствии с порядком, установленным ст. 1070 и 1071 ГК РФ, предусматривающими, что компенсация морального вреда в таких ситуациях взыскивается с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казныРоссийской Федерации.
При оценке размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшего. Что касается суммы компенсации, суд не находит возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, считая требуемую сумму чрезмерной.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выплаты Токмакову С.С. компенсации морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает подлежащей частичному удовлетворению и просьбу истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, и полагает возможным с учетом требований о разумности взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Токмакова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Токмакова С.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Токмакова С.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2011 года