РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 28 апреля 2011 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Седышева А.Г.,
с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края - Золотовской И.В.,
истца Салагана М.П.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Октан» - директора Червякова М.В.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Октан» по доверенности - Ишниязова Х.Р.,
при секретаре Заварыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Салаган М.П. к обществу с Ограниченной ответственностью «Октан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,
установил:
Салаган М.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.
В судебном заседании Салаган М.П. пояснил, что на основании приказа № 74 от 01 июля 2009 года он был принят на работу в Общество с ог раниченной ответственностью «Октан» на должность «работника склада готовой продук ции», в последствие на основании приказа № 29 от 01 марта 2010 года он был там же пере ведён на должность «Оператора установки по упаковыванию трубы». Однако к непосредственному исполнению трудовых обязанностей он преступил с 02 апреля 2009 года. Приказом №25 от 10 марта 2011 года он был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте. Считает его увольнение неправомерным по следующим основаниям, в конце февраля, начале марта 2011 года он находился на больничном. Первым ра бочим днём, когда он должен был преступить к исполнению трудовых обязанностей яви лось 07 марта 2011 года, но в связи с праздничным днём (8 марта) и переносом выходного дня на 07 марта 2011 года, первым рабочим днём явилось 09 марта 2011 года. Однако со гласно устному распоряжению руководства ООО «Октан» из-за незначительной загрузки производственных мощностей операторам установки по упаковыванию трубы надлежало преступить к исполнению трудовых обязанностей с 10 марта 2011 года, что им и было сделано. Согласно трудовому законодательству работодатель может по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложен ных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим ос нованиям. В этой же статье указано, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, отно сится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть в случае прогула. Порядок применения дисциплинарных взысканий определён в ст. 193 ТК РФ. Рабо тодатель до применения какого-либо дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объ яснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Однако ничего по добного руководством ООО «Октан» не было осуществлено.Увольнение производится посредством издания руководителем приказа о примене нии дисциплинарного взыскания. Приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Действия ответчика полностью не соответствуют требованиям выше приведенных правовых норм. Лист временной нетрудоспособность был сдан им 10 март 2011 года, следова тельно о дне прекращения его временной нетрудоспособности ответчику стало известно лишь после того, как данный лист им был получен, то есть 10.03.2011 года. Указанное обстоя тельство прямо говорит о том, что акт об отсутствии на рабочем месте от 09 марта 2011 года, составленный в 13.00 часов 09.03.2011 года и приказ об увольнении № 25 от 10 марта 2011 года изданы неправомерно в момент, когда ответчику не было известно должен ли был он приступить к исполнению трудовых обязанностей или нет. Всё вышеизложенное прямо свидетельствует о том, что работодатель (ООО «Ок тан») злоупотребил и грубейшим образом нарушил нормы трудового законодательства, чем нарушил его права, в том числе и право на труд. Помимо этого красноречивым фактом халатного, безответственного, безразличного отношения ответчика к требованиям Трудового кодекса РФ иных законов и актов, содер жащих нормы и правила, регулирующие трудовые отношения, являются факты неодно кратного грубого нарушения норм трудового законодательства в сфере начисления и вы платы заработной платы.Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются (физические или нравствен ные страдания) действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи, с чем суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работ нику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работни ку в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о ком пенсации морального вреда» - «...Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на при надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или дело вую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья ли бо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Противоправными действиями со стороны ответчика ему причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что неправомерными действиями было нарушено его конституционное право на труд, моральные страдания выразились в головных болях, беспокойном сне, постоянном переживании. Свои моральные страдания он оценивает в 30 000 рублей, однако представить доказательства этому не может, так как в лечебные учреждения не обращался. Кроме того пояснил, что дать ему письменные объяснения никто не предлагал, с актом об отказа в предоставлении письменных объяснений никто его не знакомил, увидел данный акт только в суде, о чём свидетельствует отсутствие даже графы об его ознакомлении в данном акте. Просит суд признать незаконным его Салагана М.П. увольнение из Общества с ограниченной ответствен ностью «Октан» с должности «Оператора установки по упаковыванию трубы». Признать незаконным приказ № 25 от 10 марта 2011 года об увольнении его Салаган М.П. из Общества с ограниченной ответственностью «Октан» с должности «Оператора установки по упаковыванию трубы». Восстановить его Салаган М.П. на работу в Общество с ограни ченной ответственностью «Октан» на должность «Оператора установки по упаковыванию трубы». Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Октан» за работную плату за время вынужденного прогула с момента его увольнения до момента вос становления на работе. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Октан» Ишниязов Х.Р., в судебном заседании исковые требования Салаган М.П. не признал, мотивируя тем, что ответчиком полностью соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный, ст. 193 ТК РФ. Работодатель до увольнения истца затребовал от него письменное объяснение, что подтверждается актами от 10.03.2011 года об отказе в предоставлении письменного объяснения. 10.03.2011 года Салаганом М.П. был представлен работодателю лист нетрудоспособности. Из содержания листа нетрудоспособности Салаган М.П. следует, что истцу было необходимо приступить к работе 06.03.2011 года. Поскольку с 6 по 8 марта 2011 года были праздничные дни, Салаган М.П. должен был выйти на работу 09.03.2011 года. 09.03.2011 года истец на работу не вышел и не сообщил работодателю причины своего отсутствия на рабочем месте. Факт отсутствия Салаган М.П. на работе в течении всего рабочего дня 09.03.2011 года истцом в исковом заявлении не оспаривается. 10.03.2011 года в 08 часов 50 минут работодатель затребовал от Салаган М.П. письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 09.03.2011 года. Салаган М.П. проигнорировал данное требование и до окончания рабочего дня не предоставил работодателю письменное объяснение. В связи с отказом истца предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, работодателем составлен соответствующий акт. Таким образом, Салаган М.П. ни в устной, ни в письменной форме не подтвердил уважительность своего отсутствия на рабочем месте 09.03.2011 года, то есть совершил прогул. В связи с прогулом и отказом Салаган М.П. идти на диалог с работодателем, 10.03.2011 года ответчиком был вынесен приказ № 25 об увольнении работника за прогул, то есть по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ объявлен истцу под роспись 11.03.2011 года.Следовательно, предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме, увольнение Салаган М.П. является законным и обоснованным. Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку действия ответчика правомерны. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Салаган М.П. в полном объеме.
Представитель ответчика - директор Общества с ограниченной ответственностью «Октан» Червяков М.В. поддержал позицию, высказанную Ишниязовым Х.Р., пояснил, что им лично, согласно внутреннего оборота документов, был вынесен внутренний приказ №10 от 09.03.2011 года об увольнении Салагана М.П. за отсутствие на рабочем месте 09 марта 2011 года без уважительных причин, потом на основании этого внутреннего приказа был издан и приказ №25 от 10 марта 2011 года об увольнении Салагана М.П., так же просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Салагана М.П. в полном объеме.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель Савенко Н.И. пояснил, что он на 09 марта 2011 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Октан» в одной бригаде с Салаганом М.П., согласно приказа директора о временном простое, он со 02.03.2011 года по 09.03.2011 года не работал, в связи с отсутствием объёма работ, примерно 08.03.2011 года, он встретил Салагана М.П. на рынке г. Зеленокумска и пояснил ему, что ему сказали, что 09 марта 2011 года ему (ФИО7) на работу выходить не нужно.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснил суду, что он на 09 марта 2011 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Октан», в одной бригаде с Салаганом М.П., он со 02.03.2011 года по 09.03.2011 года не работал, в связи с отсутствием объёма работ, согласно приказа директора о временном простое, примерно 08.03.2011 года он встретил Салагана М.П. в г. Зеленокумске и пояснил ему, что 09 марта 2011 года ему (ФИО8) на работу выходить не нужно по указанию руководства.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9 пояснил, что он работает начальником производства в Обществе с ограниченной ответственностью «Октан», 09.03.2011 года Салаган М.П. отсутствовал на работе в течение всей смены (всего отсутствовал 4 часа) без уважительной причины, о чём был составлен акт 09.03.2011 года в 13 часов 00 минут, 10.03.2011 года Салагану М.П. было предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе 09.03.2011 года, однако Салаган М.П. отказался от объяснений, об этом был составлен акт 10.03.2011 года в 12 часов 00 минут, перед этим 10.03.2011 года в 08 часов 50 минут был составлен акт об ознакомлении Салагана М.П. с актом об отсутствии его на рабочем месте 09.03.2011 года.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО10 пояснил, что он работает мастером цеха в Обществе с ограниченной ответственностью «Октан», подтверждает, что 09.03.2011 года Салаган М.П. отсутствовал на работе в течение всей смены (всего отсутствовал 4 часа) без уважительной причины, о чём был составлен акт 09.03.2011 года в 13 часов 00 минут, 10.03.2011 года Салагану М.П. было предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе 09.03.2011 года, однако Салаган М.П. отказался от объяснений, об этом был составлен акт 10.03.2011 года в 12 часов 00 минут, также 10.03.2011 года в 08 часов 50 минут был составлен акт об ознакомлении Салагана М.П. с актом об отсутствии его на рабочем месте 09.03.2011 года.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Рассохин В.И. пояснил, что он работает гласным инженером в Обществе с ограниченной ответственностью «Октан», 09.03.2011 года Салаган М.П. отсутствовал на работе в течение всей смены (всего отсутствовал 4 часа) без уважительной причины, о чём был составлен акт 09.03.2011 года в 13 часов 00 минут, 10.03.2011 года Салагану М.П. было предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе 09.03.2011 года, однако Салаган М.П. отказался от объяснений, об этом был составлен акт 10.03.2011 года в 12 часов 00 минут, 10.03.2011 года в 08 часов 50 минут был составлен акт об ознакомлении Салагана М.П. с актом об отсутствии его на рабочем месте 09.03.2011 года.
Помощник прокурора Советского района Ставропольского края - Золотовская И.В. в своём заключении высказалась за частичное удовлетворение требований Салагана М.П., а именно: признать незаконным увольнение Салагана М.П. с ООО «Октан» с должности оператора установки по упаковки трубы. Признать незаконным приказ №25 от 10.03.2011 года об увольнении Салагана М.П. из ООО «Октан» с должности «Оператора установки по упаковыванию трубы». Восстановить Салаган М.П. на работе в ООО «Октан» на должность «Оператора установки по упаковыванию трубы». Взыскать с ответчика ООО «Октан» заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда - отказать.
Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора Советского района Ставропольского края Золотовской И.В., представителей ответчика, свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования Салаган М.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из трудовой книжки серии №, дата заполнения 12 мая 2001 года следует, что Салаган М.П. принят рабочим в ООО «Октан» на склад готовой продукции приказ №74 от 01.07.2009 года. 19.03.2010 года Салаган М.П. переведен оператором установки по упаковыванию трубы приказ №29 от 01.03.2011 года. 10.03.2011 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
01.07.2009 года Салаган М.П. заключил трудовой договор №42 с Обществом с ограниченной ответственностью «Октан» в лице директора ФИО2. Обязан приступить к работе с 01.07.2009 года.
Приказом №74 от 01.07.2009 года Салаган М.П. принят на работу в ООО «Октан» рабочим склада готовой продукции.
Приказом №29 от 01.03.2010 года Салаган М.П. переведён с должности рабочий склада готовой продукции ООО «Октан» на должность оператор установки по упаковыванию трубы в ООО «Октан».
Из акта об отсутствии на рабочем месте Салагана М.П. от 09 марта 2011 года составленного в 13 часов 00 минут мастером цеха ФИО10 в присутствии начальника производства ФИО9 и главного инженера ФИО11 следует, что 09 марта 2011 года работник Салаган М.П. отсутствовал на работе в течение всей смены (всего отсутствовал 4 часа) без уважительной причины. Своё отсутствие на работе Салаган М.П. письменно объяснить отказался.
Из акта об ознакомлении Салагана М.П. с актом об отсутствии его на рабочем месте 09.03.2011 года от 10.03.2011 года, составленного мастером цеха ФИО10 в присутствии начальника производства ФИО9 и главного инженера ФИО11 следует, 10 марта 2011 года Салаган М.П. ознакомлен с актом об отсутствии его на рабочем месте 09 марта 2011 года, Салагану М.П. повторно предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 09.03.2011 года, акт составлен в 08 часов 50 минут.
Из акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от 10.03.2011 года, составленного мастером цеха ФИО10 в присутствии начальника производства ФИО9 и главного инженера ФИО11 следует, 10 марта 2011 года Салагану М.П. повторно предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 09.03.2011 года, Салаган М.П. отказался давать как письменные, так и устные объяснения, акт составлен в 12 часов 00 минут.
Согласно приказа ООО «Октан» №10 от 09.03.2011 года Салаган М.П. уволен за отсутствие на рабочем месте 09.03.2011 года без уважительной причины, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно приказа ООО «Октан» №25 от 10.03.2011 года Салаган М.П., оператор установки по упаковыванию трубы линии по выпуску профильной трубы, уволен в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
До применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работник не даёт, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.
Суд установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение работодателем от истца объяснительной по факту нарушений, акт, подтверждающий, что работник не даёт объяснений, составляется по истечении двух дней, чего сделано не было. Это означает допущенное ответчиком нарушение порядка увольнения: письменное объяснение не затребовано и акт об отказе от дачи объяснения не составлен в установленный срок.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Учитывая изложенное, а также то, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, оспариваемый приказ, которым расторгнут трудовой договор, является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Моральный вред в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда, не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о его компенсации.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Салаган М.П. - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Салаган М.П. из Общества с ограниченной ответственностью «Октан» с должности «Оператора установки по упаковыванию трубы».
Признать незаконным приказ №25 от 10 марта 2011 года об увольнении Салаган М.П. из Общества с ограниченной ответственностью «Октан» с должности «Оператора установки по упаковыванию трубы».
Восстановить Салаган М.П. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Октан» на должность «Оператора установки по упаковыванию трубы».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октан» в пользу Салаган М.П. заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения Салаган М.П. с 10.03.2011 года до момента восстановления на работе Салаган М.П. 28.04.2011 года.
В удовлетворении исковых требований Салаган М.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Октан» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октан» государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 мая 2011 года.
Судья А.Г. Седышев