ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции)

г. Зеленокумск                                                                         27 июня 2011 года                                                                            

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего: Швец Л.Н.

При секретаре: Забелиной Е.Г.

с участием представителя истца: Бабенко П.Е. - Маткевич К.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Советского районного нотариального округа Ставропольского края Николенко Л.А.

представителей ответчика: ООО ПФ «Базис» - Межуев С.А., действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ и Голец А.В., действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных директором ООО ПФ «Базис» Булгаковым М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда ходатайство представителя истца Маткевич К.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бабенко П.Е. к ООО ПФ «Базис» о возврате уплаченных за работу денежных средств, взыскании убытков и неустойки в связи с неподведомственностью спора, суд

Установил:

Бабенко П.Е. обратился в суд с иском к ООО РФ «Базис» о возврате уплаченных за работу денежных средств, взыскании убытков и неустойки, а именно, он просил взыскать с ответчика:

стоимость работ, уплаченных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по правилам п.3ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 39 404 123 рубля 40 копеек;

убытки в сумме 34 756 246 рублей;

пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 14 636 031 рублей 88 копеек, а всего 88 796 401 рублей 28 копеек;

отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ходатайству представителя ответчика ООО ПФ «Базис» было приостановлено до рассмотрения по существу спора по иску Бабенко П.Е. к ООО ПФ «Базис» о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными договорами строительного подряда и признании за Бабенко П.Е. права требования у ООО ПФ «Базис» исполнения обязательств по данным договорам.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бабенко П.Е. к ООО ПФ «Базис» о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными договорами строительного подряда и признании за ним права требования у ООО ПФ «Базис» исполнения обязательств по данным договорам прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Этим же определением отменены обеспечительные меры в виде запрета Пятигорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проводить государственную регистрацию договоров долевого участия, регистрировать переходы прав и любые обременения прав на следующие объекты недвижимости: квартиры №№ № <адрес> (позиция 17), а именно на ту площадь, указанных квартир, которая будет являться равноценной площади квартир №№ <адрес> (позиция 17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Бабенко П.Е. - Маткевич К.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление устранены.

В судебном заседании представитель истца Бабенко П.Е. -Маткевич К.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду, так как разрешение данного иска относится к компетенции арбитражного суда

Представители ответчика ООО ПФ «Базис» Межуев С.А. и Голец А.В. с ходатайством не согласились. При этом Голец А.В. пояснил, что не согласен с ходатайством, поскольку оно заявлено не уполномоченным на то лицом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно материалов дела истец Бабенко П.Е. по состоянию на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем не являлась. На момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности- деятельность гостиниц с ресторанами и дополнительным видом деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Бабенко П.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из исковых требований Бабенко П.Е. заключил договоры строительного подряда, а именно участие в строительстве квартир в многоквартирном доме, всего на общую сумму 28.740.000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что именно для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, но не для личных целей.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Аналогичные обстоятельства были установлены Советским районным судом при вынесении определения о прекращении производство по делу по иску о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными договорами строительного подряда и признании за Бабенко П.Е. права требования у ООО ПФ «Базис» исполнения обязательств по данным договорам ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения частной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для данного спора преюдициальное значение. Предметом спора являются одни и те же договоры строительного подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца возражает против передачи дела в арбитражный суд и просит прекратить производство по делу. В этом случае, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведоственностью дела суду общей юрисдикции (ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ).

При прекращении производства по делу суд в соответствии со ст.144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры, установленные определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко П.Е. оплачена государственная пошлина в сумме 60 000рублей. Она подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.220абз.2 ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бабенко П.Е. к ООО ПФ «Базис» о возврате уплаченных за работу денежных средств, взыскании убытков и неустойки в сумме 88 796 401 рублей 28 копеек связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество: квартиры№ гараж (стоянку)№ по адресу : <адрес> № ( по постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ переименованной как ул. Булгаковым М.Т. № <адрес>).

Обязать ИФНС № по Ставропольскому краю возвратить Бабенко П.Е. государственную пошлину в сумме 1000 ( одной тысячи рублей) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 59 000рублей ( пятьдесят девять тысяч рублей) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                       Швец Л.Н.

КОПИЯ: