Решение Советского районного суда от 30.06.2011 года по делу № 2-463/2011



                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011года                                   г.Зеленокумск.

Советский районный суд Ставропольского края

В составе :

Председательствующего Ковалевой О.В.

Помощника прокурора Кондратенко К.А.

Адвоката Маслова А.А.

При секретаре Асташовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминов В.В. к Карнаухов Д.М. о компенсации морального вреда     ,причиненного здоровью в результате ДТП,

                      У С Т А Н О В И Л :

Кузьминов В.В. обратился в суд с иском к Карнаухов Д.М. о компенсации морального вреда     ,причиненного здоровью в результате ДТП.

       В обоснование иска он указал, что     7 марта 2011года       в 16 часов 20 минут на пересечении ул. Кашпарова и ул. Пугачева г. Зеленокумска Карнаухов Д.М., управляя транспортным средством ВАЗ - 2106 при выезде на перекресток неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге не уступил транспортному средству ВАЗ - под его/ Кузьминов В.В./ управлением, находящемуся на главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил ДТП.

          В результате ДТП ему пришлось обратиться в ЦРБ <адрес>, где ему/ Кузьминов В.В. зафиксированы телесные повреждения в виде ЧМТ, ушиба, ссадины головы и перелом седьмого, восьмого, девятого ребер слева, межреберная невралгия. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома 7,8,9 ребер слева. Это повреждение возникло от ударно травмирующего воздействия тупого твердого предмета не позднее обращения за медицинской помощью 11.03.2011 г.

Вина Карнаухов Д.М. в совершении ДТП и причинении ему вреда здоровью средней тяжести подтверждена вступившим в законную10 мая 2011 года, постановлением Советского районного суда от 28 апреля 2011 года о привлечении      ответчика к ответственности по ст 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП     , ему причинена не только физическая боль.,но и моральный вред. Согласно медицинской карты больного , он обращался 10.04.2011 года в ЦРБ <адрес> с жалобами на боли в грудной клетке, затрудненное дыхание и слабость, где ему было рекомендовано: покой и продолжать назначенную терапию. В настоящее время перелом 7,8,9 ребер ему также причиняет боль в грудной клетке и ограничения в движениях, он также испытывает не преодолимый страх в управлении авто транспортом.

Компенсацию причиненных ему нравственных и физических страданий в результате ДТП оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

     

В судебном заседании истец Кузьминов В.В.      В.В. по изложенным в иске основаниям настаивает на взыскании компенсации с ответчика причиненного ему в результате ДТП морального вреда. Просит суд учесть, что     после ДТП, он два месяца находился на амбулаторном лечении, испытывал сильные боли в груди в результате перелома 7,8,9 ребер, не мог самостоятельно подниматься, ему помогала супруга., был ограничен в движении. Также просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Карнаухов Д.М. пояснил суду, что его вина в ДТП 7 марта 2011года установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда от 28 апреля 2011года. Просит суд учесть его материальное положение, незначительную заработную плату, а также то, что у него с супругой в виду сложившихся отношений в семье разный бюджет. Признает исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не признает, поскольку он тоже мог бы заключить договор с адвокатом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав      заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

    Согласно ст 151 ГКРФ : Если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя     обязанность      денежной компенсации указанного вреда.

       

         На основании ст 1100 ГК РФ : Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда

вред причинен     жизни и здоровью гражданина источником повышенный опасности.

       

Суд считает, что по основаниям, изложенным в описательной части решения суда, истцу причинен моральный вред.

       Его ссылка на другие повреждения, не указанные в заключении эксперта от 31 марта 2011года, несостоятельна.

     Суд находит несостоятельными доводы     ответчика о разном бюджете с супругой, и его предположении     о получении ею пособия на ребенка, поскольку ФИО6 состоят в зарегистрированным браке.      

      Вместе с тем, ДТП и наступившее вследствие него последствия - причинение средней тяжести вреда здоровью истца произошло по вине именно ответчика, поэтому суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает     его доходы, без учета заработной платы     ФИО11, к которой иск не заявлен и которая не может нести ответственность      за Карнаухова Д.М.

     Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает изложенное, обстоятельства дела, материальное положение ответчика, наличие     у него     на иждивении двоих малолетних детей, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворив исковые требования частично.

Суд не может согласиться с позицией адвоката Маслова А.А     при принятии решения      в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.     Его ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27 декабря 2010года « Об определении размера гонорара       при заключении соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2011 г«, не может являться основанием для взыскания в пользу истица     <данные изъяты> рублей., так, как предусматривает размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании. Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст 100 ГПК РФ, которой суд руководствуется при принятии решения и считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей., учитывая, что судебные заседания проводились дважды и не значительны по времени.

     

       Выводы суда подтверждены также материалами дела : справкой о размере заработной платы ответчика, копиями свидетельств о рождении детей, справкой о составе семьи, справкой об отсутствии у Карнаухов Д.М. подсобного хозяйства, квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

            Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

        

                       Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Кузьминов В.В. удовлетворить частично.

             

             Взыскать в пользу Кузьминов В.В.

с Карнаухова Д.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП - <данные изъяты> рублей.

               

Взыскать в пользу Кузьминов В.В.

с Карнаухова Д.М. <данные изъяты> рублей в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

      В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено     5 июля 2011года