РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2011 года         гор. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой С.С.

с участием истицы Биденко А.М.

представителя ответчика Богатырева У.М. по доверенности Богатырева Л.Н.

при секретаре Исаевой Ж.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Биденко А.М. к Богатырева У.М. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Богатырева У.М. обратилась в суд с иском к Биденко А.М. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в котором просила суд обязать ответчицу демонтировать установленный в 50 см от окна жилого дома щит в связи с несоблюдением норм инсоляции. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части иска Богатырева У.М. к Биденко А.М. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения прекращено в связи с отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Биденко А.М. обратилась в суд со встречным иском к Богатырева У.М. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в котором просила суд обязать ответчицу произвести замену оконного стекла на оргстекло для обеспечения непросматриваемости двора ее жилого дома из окна жилого дома ответчицы.

В судебном заседании Биденко А.М. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что является собственницей жилого дома и земельного участка по ул. <адрес> № г. Зеленокумска. Во двор ее жилого дома выходит окно жилого дома Богатырева У.М., из которого просматривается вся территория двора. В ходе судебного разбирательства ответчица оклеила оконное стекло пленкой, но сквозь нее просматриваются занавеси в жилой комнате Богатырева У.М., соответственно сквозь указанную пленку виден ее ( Биденко А.М.) двор, чем нарушаются ее права.

Представитель ответчицы Богатырева У.М. по доверенности Богатырева Л.Н. иск не признала и пояснила, что Биденко А.М. в 50 см от окна, выходящего во двор ее жилого дома, установила щит, который в ходе судебного разбирательства демонтировала добровольно. В ходе судебного разбирательства по рекомендации специалиста ГУП «Градостроительство» Богатырева У.М. оклеила окно непрозрачной пленкой, сквозь которую двор Биденко А.М. не просматривается. Богатырева У.М. намерена в последующем заменить окно с установлением непрозрачных оконных стекол, но не имеет возможности сделать это в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и специалиста, суд считает необходимым в иске Биденко А.М. отказать по следующим основаниям.

Установлено, что Биденко А.М. является собственницей жилого дома и земельного участка по ул. <адрес> № г. Зеленокумска, что подтверждается инвентаризационной карточкой и свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

С земельным участком Биденко А.М. граничит земельный участок по ул. <адрес> № г. Зеленокумка, который на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании Богатырева У.М. Жилой дом Богатырева У.М. находится на смежной границе с земельным участком Биденко А.М. и принадлежит на праве собственности Богатырева У.М., что видно из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истица сослалась на то, что ранее она установила щит примерно в 50 см от окна ответчицы в связи с тем, что через оконные стекла окна жилого дома Богатырева У.М. просматривается двор жилого дома.

Свидетель ФИО1 пояснила, что соседка ее матери Богатырева У.М. Биденко А.М. самовольно перед окном дома матери установила щит.

Показания свидетеля ФИО1 подтвердила и свидетель ФИО2, пояснившая, что ранее жилой дом Биденко А.М. находился в глубине двора, а окно жилого дома ее матери Богатырева У.М. выходило на улицу, в последующем Биденко А.М. построила другой дом и окно дома матери стало выходить во двор Биденко А.М., которая перед окно установила щит.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она и ее мать Биденко А.М. неоднократно просили Богатырева У.М. установить матовое стекло на окне, которое выходит в их двор, и через которое Богатырева У.М. постоянно смотрят в их двор. В связи с этим возле окна дома Богатырева У.М. и был установлен щит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста директор МУП «Градостроительство» Черепанова Е.Н. пояснила, что проводила обследование жилых домов по ул. <адрес> № и № в связи с письменным обращением Богатырева У.М. об установлении Биденко А.М. щита. В ходе обследования было установлено, что в 50 см от окна жилого дома Богатырева У.М. Биденко А.М. был установлен щит на стойках, являющихся неотъемлемой частью щита. При этом Биденко А.М. были нарушены нормы инсоляции, в связи с чем ей в связи с нарушениями строительных норм (Территориальных строительных норм) было рекомендовано демонтировать щит. Богатырева У.М. было рекомендовано оклеить окно, выходящее во двор Биденко А.М. декоративной пленкой для обеспечения непросматриваемости двора Биденко А.М., однако рекомендации по оклеиванию окна непрозрачной пленкой не были основаны на каких-либо нормативных актах или правилах, поскольку такие требования никакими нормами и правилами не предусмотрены, эти рекомендации были даны для погашения конфликта между сторонами. На момент обследования указанных земельных участков, она посещала жилое помещение дома Богатырева У.М. и установила, что наклеенная Богатырева У.М. непрозрачная пленка не позволяет видеть двор Биденко А.М., сквозь окно были видны лишь расплывчатые силуэты.

В соответствии со ст. 288 ч. 1, 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания специалиста - директора МУП «Градостроительство» Черепанова Е.Н. не противоречат Территориальным строительным нормам "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории" (ТСН 30-312-2006), принятым и введенным в действие приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 17 ноября 2006 года N 322 (в ред. приказов министерства ЖКХ, строительства и архитектуры СК от 21.05.2008 N 184, министерства строительства и архитектуры СК от 30.07.2009 N 159), из которых видно, что данными нормами не предусматриваются требования непросматриваемости оконных стекол в жилых строениях.

Таким нормы не предусмотрены и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ( с последующими изменениями и дополнениями), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда всех форм собственности.

Т.е. определить соответствие оконного остекления окна строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие нормативные документы не регламентируют требования по остеклению оконных рам, выходящих во двор смежных земельных участков.

Таким образом, поскольку в гражданском законодательстве не содержится норм, регулирующих правила остекления оконных рам, выходящих во двор смежных земельных участков и жилых домов, суд считает, что Биденко А.М. не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, т.е. не доказала нарушения со стороны ответчицы Богатырева У.М. своих прав, не связанных с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Биденко А.М. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Биденко А.М. к Богатырева У.М. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2011 года