РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ковалевой С.С. с участием представителя истца- ответчика - администрации Советского муниципального района Ставропольского края по доверенности Устинов А.П. ответчицы - истицы Чумакова И.Д. представителя ответчиков Агабекян Т.С., Аушева М.М., Алферова Е.Г., Алиев М.З., Абдурахманов К.К., Бурковская А.Н., Барзова Е.П., Гаджидавудова П.А., Гурбанов М.Б., Денисова И.С., Игнатьев И.Н., Курыгина И.Н., Муталимова Х.К., Макаренко Г.В., Мельников Г.В., Никитина А.Н., Нурмагомедов М.М., Павлик И.А., Сергиенко А.Л., Смолякова М.Л., Смолякова Е.С., Степанова П.С., Толстопятова М.Г., Хоршунова М.М., Хоршунова У.Я., Цыбульская Е.В., Царевская А.А., Чернышова М.И., Черников П.И., Шевлякова П.А., Щекина В.Д., Богуш С.В. адвоката Алиев М.И., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида» представителя ответчиков Медведедва Т.Я., Устюжанин Г.С., Кривокора В.А. адвоката Нудной А.А., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида» представителя ответчиков - истцов Ануфриева Е.А., Абдулаева Х.М., Лубенцов И.В., Косенко А.А., Кулакова Р.П., Голубцов А.В., Дацык В.И., Кузегулов С.С., Масесова Н.И., Шестак Е.Н., Контимиров В.П., Санина Н.И., Смоляков Ю.А., Михайлов И.А., Шкурко Г.В., Матвиенко Л.С. по доверенностям Тамбовцев М.М. представителя ответчиков - истцов Магомедов А.Р., Рамазанов Р.А., Ганшина Н.И., Чирская В.Я. по доверенностям адвоката Дегтярева И.В., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида» представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Степанюк Н.С. представителя третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата по Ставропольскому краю» по доверенности Здерева Е.В. при секретаре Исаева Ж.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского муниципального района Ставропольского края к Агабекян Т.С., Аушева М.М., Алферова Е.Г., Ануфриева Е.А., Агеев С.Б., Алиев М.З., Абдулаева Х.М., Абдурахманов К.К., Бусловская П.Н., Бурковская А.Н., Бусловская А.Н., Барзова Е.П., Богуш С.В., Гаджидавудова П.А., Ганшина Н.И., Гурбанов М.Б., Голубцов А.В., Дацык В.И., Добренчук М.С., Денисова И.С., Игнатьев И.Н., Карпенко В.Ф., Кривокора В.А., Курыгина И.Н., Контимиров В.П., Кузегулов С.С., Косенко А.А., Кулакова Р.П., Ляшенко Ю.Ю., Лубенцов И.В., Масесова Н.С., Магомедов А.Р., Муталимова Х.К., Медведедва Т.Я., Макаренко Г.В., Михайлов И.А., Матвиенко Л.С., Мельников Г.В., Никитина А.Н., Нурмагомедов М.М., Павлик И.А., Рамазанов Р.А., Селезнев С.А., Санина Н.И., Смоляков Ю.А., Сергиенко А.Л., Смолякова М.Л., Смолякова Е.С., Степанова П.С., Толстопятова М.Г., Устюжанин Г.С., Хоршунова М.М., Хоршунова У.Я., Цыбульская Е.В., Царевская А.А., Чумакова И.Д., Чернышова М.И., Чирская В.Я., Черников П.И., Шевлякова П.А., Шестак Е.Н., Шкурко Г.В. и Щекина В.Д. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Ануфриева Е.А., Абдулаева Х.М., Голубцов А.В., Ганшина Н.И., Дацык В.И., Контимиров В.П., Косенко А.А., Кузегулов С.С., Кулакова Р.П., Лубенцов И.В., Михайлов И.А., Матвиенко Л.С., Масесова Н.С., Магомедов А.Р., Рамазанов Р.А., Санина Н.И., Смоляков Ю.А., Чумакова И.Д., Чирская В.Я., Шестак Е.Н. и Шкурко Г.В. к администрации Советского муниципального района Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования Советского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Агабекян Т.С., Аушева М.М., Алферова Е.Г., Ануфриева Е.А., Агеев С.Б., Алиев М.З., Абдулаева Х.М., Абдурахманов К.К., Бусловская П.Н., Бурковская А.Н., Бусловская А.Н., Барзова Е.П., Богуш С.В., Гаджидавудова П.А., Ганшина Н.И., Гурбанов М.Б., Голубцов А.В., Дацык В.И., Добренчук М.С., Денисова И.С., Игнатьев И.Н., Карпенко В.Ф., Кривокора В.А., Курыгина И.Н., Контимиров В.П., Кузегулов С.С., Косенко А.А., Кулакова Р.П., Ляшенко Ю.Ю., Лубенцов И.В., Масесова Н.С., Магомедов А.Р., Муталимова Х.К., Медведедва Т.Я., Макаренко Г.В., Михайлов И.А., Матвиенко Л.С., Мельников Г.В., Никитина А.Н., Нурмагомедов М.М., Павлик И.А., Рамазанов Р.А., Селезнев С.А., Санина Н.И., Смоляков Ю.А., Сергиенко А.Л., Смолякова М.Л., Смолякова Е.С., Степанова П.С., Толстопятова М.Г., Устюжанин Г.С., Хоршунова М.М., Хоршунова У.Я., Цыбульская Е.В., Царевская А.А., Чумакова И.Д., Чернышова М.И., Чирская В.Я., Черников П.И., Шевлякова П.А., Шестак Е.Н., Шкурко Г.В. и Щекина В.Д. о признании права собственности на выделенный в счет невостребованных земельных долей за счет средств бюджета Ставропольского края земельный участок - единое землепользование площадью 5029137 кв.м с кадастровым номером № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго- восток, с почтовым адресом ориентира: край Ставропольский, район Советский. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно- политической газете Советского района «Панорама нашей жизни» было опубликовано сообщение о намерении Правительства Ставропольского края выделить образуемые в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки. Поскольку не все собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован участок, в течение девяноста дней со дня опубликования сообщения заявили о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, были обособлены в натуре ( выделены, отмежеваны и поставлены на кадастровый учет) земельные участки, составляющие единое землепользование. В последующем в результате выдела из единого землепользования был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 5029137 кв.м. Ануфриева Е.А., Абдулаева Х.М., Лубенцов И.В., Магомедов А.Р., Рамазанов Р.А., Косенко А.А., Кулакова Р.П., Голубцов А.В., Дацык В.И., Кузегулов С.С., Ганшина Н.И., Масесова Н.С., Чумакова И.Д., Шестак Е.Н., Контимиров В.П., Санина Н.И., Смоляков Ю.А., Михайлов И.А., Шкурко Г.В., Матвиенко Л.С., Чирская В.Я. обратились в суд со встречным иском к администрации Советского муниципального района Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5029137 кв.м и с учетом уточненных исковых требований просили признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок в долях за: Ануфриева Е.А. - 71219/5029137 доли, Абдулаева Х.М. - 142215/5029137, Лубенцов И.В. - 71219/5029137 доли, Магомедов А.Р. - 71219/5029137 доли, Рамазанов Р.А. - 71219/5029137 доли, Косенко А.А. - 71219/5029137 доли, Кулакова Р.П. - 71219/5029137 доли, Голубцов А.В. - 71219/5029137 доли, Дацык В.И. - 71219/5029137 доли, Кузегулов С.С. - 71219/5029137 доли, Ганшина Н.И. - 71219/5029137 доли, Масесова Н.С. - 71219/5029137 доли, Чумакова И.Д. - 23739/5029137, Шестак Е.Н. - 71219/5029137 доли, Контимиров В.П. - 71219/5029137 доли, Санина Н.И. - 71219/5029137 доли, Смоляков Ю.А. - 71219/5029137 доли, Михайлов И.А. - 71219/5029137 доли, Шкурко Г.В. - 71219/5029137 доли, Матвиенко Л.С. - 71219/5029137 доли, Чирская В.Я. - 71219/5029137 доли. При этом часть истцов просила восстановить им срок для принятия наследства после умерших наследодателей и считать их принявшими наследство: Косенко А.А. после смерти матери ФИО19, Кулакова Р.П. после смерти бабушки ФИО18, Ганшина Н.И. после смерти ФИО34, Масесова Н.С. после смерти отца ФИО33, Смоляков Ю.А. после смерти ФИО32 и ФИО32, Шкурко Г.В. после смерти бабушки ФИО3, Чирская В.Я. после смерти матери ФИО2, ссылаясь на то, что они не знали о наличии указанного наследственного имущества, в связи с чем пропустили установленный законом срок для принятия наследства. В судебном заседании представитель истца - администрации Советского муниципального района Ставропольского края Устинов А.П. исковые требования администрации Советского муниципального района Ставропольского края поддержал и просил удовлетворить их. Встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Представитель ответчиков Агабекян Т.С., Ануфриева Е.А., Аушева М.М., ФИО18, Макаренко Г.В., Алферова Е.Г., Алиев М.З., ФИО7, Абдурахманов К.К., Бурковская А.Н., Баранова К.И., Барзова Е.П., Гаджидавудова П.А., Гурбанов М.Б., Денисова И.С., Игнатьев И.Н., Курыгина И.Н., Муталимова Х.К., Мельников Г.В., Никитина А.Н., Нурмагомедов М.М., Павлик И.А., Разуваева А.И., Сергиенко А.Л., Смолякова М.Л., Смолякова Е.С., Степанова П.С., Толстопятова М.Г., Хоршунова М.М., Хоршунова У.Я., Цыбульская Е.В., Царевская А.А., Чернышова М.И., Черников П.И., Шевлякова П.А., Щекина В.Д. и Богуш С.В. адвокат Алиев М.И. исковые требования администрации Советского муниципального района <адрес> не признал и пояснил, что лица, интересы которых он защищает, также имеют право общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, пояснив, что встречные исковые требования должны быть удовлетворены. Представитель ответчиков Медведедва Т.Я., Устюжанин Г.С. и Кривокора В.А. адвокат Нудной А.А. исковые требования администрации Советского муниципального района <адрес> не признал и пояснил, что возражает против их удовлетворения, считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчиков - истцов Ануфриева Е.А., Абдулаева Х.М., Лубенцов И.В., Косенко А.А., Кулакова Р.П., Голубцов А.В., Дацык В.И., Кузегулов С.С., Масесова Н.И., Шестак Е.Н., Контимиров В.П., Санина Н.И., Смоляков Ю.А., Михайлов И.А., Шкурко Г.В., Матвиенко Л.С. по доверенностям Тамбовцев М.М. исковые требования администрации Советского муниципального района <адрес> не признала в частии поддержала встречные исковые требования своих доверителей, пояснив, что ее доверители не обратились с заявлением об исключении из списков собственников невостребованных долей по уважительным причинам: в связи с незнанием о наличии наследственного имущества, проживанием за пределами <адрес>, что не может служить основанием для лишения их прав на земельные доли. В судебном заседании представитель ответчиков - истцов Магомедов А.Р., Рамазанов Р.А., Ганшина Н.И., Чирская В.Я. по доверенностям адвокат Дегтярева И.В. исковые требования администрации Советского муниципального района Ставропольского края не признала в части и поддержала встречные исковые требования, пояснив, что ее доверители Магомедов А.Р. и Рамазанов Р.А. не знали о публикации извещения в газете, поскольку проживают на территории <адрес>, Ганшина Н.И. и Чирская В.Я. не знали о наличии наследственного имущества после смерти наследодателей. Ответчица - истица Чумакова И.Д. поддержала встречные исковые требования и пояснила, что она своевременно после смерти матери подала нотариусу заявление о принятии наследства, в связи с чем приняла 1/ 3 долю на принадлежащую матери при жизни земельную долю. Ответчики Агеев С.Б., Ляшенко Ю.Ю., Карпенко В.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края Головченко Т.Е. в судебное заседание не прибыла, изложив свою позицию в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поддерживает исковые требования администрации Советского муниципального района и считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Косенко А.А., Кулакова Р.П., Масесова Н.С., Смоляков Ю.А., Шкурко Г.В., Ганшина Н.И., Чирская В.Я. в связи с тем, что указанные ответчики не представили доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателей. Представить третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Степанюк Н.С. пояснила, что оставляет вопрос о рассмотрении спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Ставропольскому краю» Здерева Е.В. в судебном заседании просила разрешить данный спор в соответствии с действующим законодательством. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему. В процессе осуществления земельной реформы был принят ряд нормативных правовых актов, определивших особенности приватизации земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользовании реорганизуемых колхозов и совхозов: Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановление Правительства РФ от 6 марта 1992 года № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации». В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, включались: - работники хозяйства, - временно отсутствующие работники (стипендиаты хозяйства, военнослужащие срочной службы и т.д.) - пенсионеры, проживающие на его территории, - лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года. Понятие земельной доли было определено ст. 15 Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу с 27.01.1993 года. Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного закона, являлась долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения. Действующее законодательство определяло, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия земля принадлежит на праве общей совместной собственности или долевой собственности с указанием площади земельной доли (пая). Размер индивидуальной земельной доли устанавливался путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий колхоза (совхоза), переданных в ходе реорганизации хозяйств в общую собственность его работникам на число лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельных долей. В соответствии со ст. 13 п. 5 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( с последующими изменениями и дополнениями) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю ( невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользованные земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации на основании соответствующего решения муниципального образования. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяносто дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка. В соответствии со ст. 1, 2 Закона Ставропольского края от 11.10.2002 года № 42- кз «Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на территории Ставропольского края» обособлению в отдельные земельные участки подлежали расположенные на территории Ставропольского края земельные участки в счет невостребованных земельных долей, т.е. земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не реализовали свое право на распоряжение ими в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельные доли либо неизвестны. Отнесение земельных долей к невостребованным производится на основании инвентаризации земель, проводимой в целях выявления невостребованных земельных долей. Во исполнение ст. 1, 2 Закона Ставропольского края № 42-кз от 11.10.2002 года «Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на территории Ставропольского края» на основании Постановления Правительства Ставропольского края № 91-П от 26.05.2003 года «О порядке проведении инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края» в границах землепользования СПК колхоз «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация земель. Распоряжением Правительства Ставропольского края от 27.09.2004 года № 406-рп «О дополнительных мерах по реализации Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Ставропольского края «Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на территории Ставропольского края» Министерству сельского хозяйства Ставропольского края поручено опубликовать сообщения о невостребованных земельных долях. 3 октября 2007 года в общественно-политической газете Советского муниципального района Ставропольского края «Панорама нашей жизни» было опубликовано сообщение о выделенных по результатам межевания земель невостребованных земельных паях в границах земель СПК колхоз «<данные изъяты>». В результате выдела из состава единого землепользования с кадастровым номером № в соответствии с п. 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 5029137 кв.м. Право направления администрацией Советского муниципального района Ставропольского края искового заявления в суд о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей за счет средств бюджета Ставропольского края, предусмотрено распоряжением Правительства Ставропольского края от 20.01.2010 года № 2-рп "О даче согласия на реализацию органами местного самоуправления муниципальных районов Ставропольского края права направлять в суд заявления о признании права собственности муниципального района Ставропольского края на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей за счет средств бюджета Ставропольского края". Постановлением главы администрации Советского района № 208 от 9.03.1992 года было зарегистрировано сельскохозяйственное предприятие в виде товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В Учредительном договоре о создании товарищества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ указано: Мы, бывшие члены колхоза им. <данные изъяты> …, именуемые в дальнейшем «Учредители»,…, достигли соглашения о нижеследующем: 1. Создать в результате реорганизации колхоза им. <данные изъяты> сельскохозяйственное предприятие в виде Товарищества с ограниченной ответственностью путем объединения земельных и имущественных паев, которыми наделяются учредители…». В списке учредителей сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» под № значатся Ануфриева Е.А. - 382, Абдулаева Х.М. - 947, Лубенцов И.В. - 1045, Магомедов А.Р. - 706, Рамазанов Р.А. - 994. Таким образом, Ануфриева Е.А., Абдулаева Х.М., Лубенцов И.В., Магомедов А.Р. и Рамазанов Р.А. являлись учредителями сельскохозяйственного предприятия и были соответственно наделены земельными долями. Указанные лица не обратились в соответствующие органы в течение 90 суток со дня опубликования в газете «Панорама нашей жизни» Советского района Ставропольского края извещения о намерении Правительства Ставропольского края выделить земельные участки в счет невостребованных земельных долей, поскольку указанные истцы не проживали на территории Советского района Ставропольского края. Как видно из нотариально удостоверенных доверенностей, выданных указанными истцами, они проживают: Ануфриева Е.А. - в <адрес>, Абдулаева Х.М. - в <адрес>, Лубенцов И.В. - в <адрес> края, Магомедов А.Р. и Рамазанов Р.А. - в <адрес>. Суд считает, что указанными истцами не утрачено право на земельные доли, которыми они были наделены при создании сельскохозяйственного предприятия «Русь» ( ныне СПК колхоз «<данные изъяты>»), их требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Решая вопрос о встречном иске наследников умерших, имеющих земельную долю и указанных в извещении в газете «Панорама нашей жизни» 3.10.2007 года: Абдулаева Х.М. после смерти супруга ФИО7, Косенко А.А. после смерти матери ФИО19, Кулакова Р.П. после смерти бабушки ФИО18, Голубцов А.В. после смерти матери ФИО6, Дацык В.И. после смерти отца ФИО8, Кузегулов С.С. после смерти матери ФИО5, Ганшина Н.И. после смерти ФИО34, Масесова Н.С. после смерти отца ФИО33, Чумакова И.Д. после смерти матери ФИО31, Шестак Е.Н. после смерти ФИО30, Контимиров В.П. после смерти матери ФИО29, Санина Н.И. после смерти отца ФИО28, Михайлова И.Н. после смерти ФИО35, Шкурко Г.В. после смерти ФИО31, Матвиенко Л.С. после смерти ФИО27, Чирская В.Я. после смерти матери ФИО2, Смоляков Ю.А. после смерти ФИО32, суд приходит к следующему. Наследодатели были наделены земельными долями, поскольку значились в приложении к учредительному договору в списках под номерами: ФИО7 - 947 (список учредителей), ФИО19 - 87 (список пенсионеров), ФИО18 - 779 (список работающих пенсионеров), ФИО6 - 119 (список пенсионеров), ФИО8 - 184 (список пенсионеров), ФИО5 - 280 (список пенсионеров), ФИО34 - 1011 (список пенсионеров), ФИО4 - 912 (список пенсионеров), ФИО31 - 647 (список пенсионеров), ФИО30 - 635 (список пенсионеров), ФИО29 - 692 (список пенсионеров), ФИО28 - 718 (список пенсинеров), ФИО35 - 682 (список пенсионеров), ФИО31 - 805 (список пенсионеров), ФИО27 - 764 (список пенсионеров), ФИО2 - 641 (список пенсионеров), ФИО32 - 738 (список пенсионеров), и были указаны в извещениив газете «Панорама нашей жизни» 3.10.2007 года. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 218 ч. 2 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1141 ч. 1 п. 1 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Согласно ст. 1142 ч. 1, 2 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. По иску Абдулаева Х.М. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследницей по закону после смерти которого является его супруга Абдулаева Х.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Унцукульского нотариального округа <адрес>, из которого видно, что Абдулаева Х.М. является наследником по закону после смерти супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельную долю) в СПК колхоз «<данные изъяты>» <адрес>. По иску Косенко А.А. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. Косенко А.А. является наследником первой очереди по закону, поскольку является дочерью наследодателя, что подтверждается справкой о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, из которой видно, что согласно записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Великанова А.А. ее матерью значится ФИО19 и свидетельством о браке II- ДШ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советом Советского района Ставропольского края, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Великанова А.А. вступила в брак с ФИО26, после чего ей присвоена фамилия Косенко А.А.. По иску Кулакова Р.П. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО18, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ессентукской сельской администрацией <адрес>. Кулакова Р.П. является наследницей по завещанию, что подтверждается завещанием, составленным и удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ специалистом по нотариальным действиям Солдато- Александровского сельсовета <адрес>, согласно которому все свое имущество ФИО18 завещала Кулакова Р.П. По иску Голубцов А.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советского района Ставропольского края. Наследником по закону является Голубцов А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом Советской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что после смерти ФИО6 наследником является Голубцов А.В., свидетельство выдано на наследственное имущество в виде приватизационного чека. В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, истец Голубцов А.В. принял наследство в виде земельной доли после смерти ФИО6 Принадлежность земельной доли ФИО6 ( при указании в извещении в газете ФИО14) подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Свидетель ФИО13 пояснил, что в период с 1953 по 1956 год он работал вместе с ФИО6 в колхозе на территории <адрес>, в последующем она там продолжала работать. Свидетель ФИО1 показал, что знает Голубцов А.В., т.к. вместе с ним обучался в школе в <адрес>. Мать Голубцов А.В. ФИО6 работала в колхозе вместе с его (свидетеля) отцом на ферме. По иску Дацык В.И. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. Наследником по закону является Дацык В.И., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными государственным нотариусом Советской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что после смерти ФИО8 наследником является Дацык В.И., свидетельства выданы на наследственное имущество в виде денежных вкладов и жилого дома. В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, истец Дацык В.И. принял наследство в виде земельной доли после смерти ФИО8 По иску Кузегулов С.С. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. Согласно свидетельству о рождении Кузегулов С.С. № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ его матерью указана ФИО12 Кузегулов С.С. является наследником первой очереди по закону, поскольку является сыном наследодателя, наличие родственных отношений между ним и наследодателем ФИО5 подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО11 Свидетель ФИО11 пояснила, что ранее ее семья и семья Кузегулов С.С. проживала по соседству на <адрес>, она хорошо знала его семью. Его мать значилась как ФИО5 Кузегулов С.С. является родным сыном ФИО5 Кузегулов С.С. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства после смерти ФИО5 нотариусу нотариальной конторы <адрес>. В соответствии со ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Следовательно, Кузегулов С.С. является наследником, принявшим наследство. По иску Ганшина Н.И. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО34, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Солдато - Александровской сельской администрацией <адрес>. Ганшина Н.И. является наследницей по завещанию, что подтверждается завещанием, составленным и удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ специалистом по нотариальным действиям Солдато- Александровского сельсовета <адрес>, согласно которому все свое имущество ФИО34 завещала ФИО10, свидетельством о рождении истицы № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Солдато- Александровским сельским советом <адрес>, где истица значится как ФИО10 и свидетельством о заключении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Солдато- Александровской с/администрацией <адрес>, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак с ФИО9, после чего ей была присвоена фамилия Ганшина Н.И.. По иску Масесова Н.С. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Подкумской сельской администрацией <адрес>. Масесова Н.С. является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении ИФ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что отцом Обыночный Н.С. значится ФИО4 и свидетельством о заключении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ гор.бюро ЗАГСа <адрес> края, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Обыночный Н.С. вступила в брак с ФИО25, после чего ей присвоена фамилия Масесова Н.С.. Ответчица Добренчук М.С. - наследница по закону направила в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа об отказе от наследства после смерти ФИО33 в пользу Масесова Н.С. По иску Чумакова И.Д. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО31, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. После смерти наследодателя ФИО31 заявления о принятии наследства в Советскую государственную нотариальную контору были поданы ее дочерьми: Кривокора В.А.- ДД.ММ.ГГГГ ( как наследницей по завещанию, удостоверенному Солдато- Александровским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ) и Чумакова И.Д. - ДД.ММ.ГГГГ ( как наследницей по закону). В соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, следовательно вопрос о наследовании должен быть решен в соответствии с нормами, предусмотренными ГК РСФСР. Согласно ст. 535 ГК РСФСР нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Чумакова И.Д. является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, поскольку является и являлась на день открытия наследства нетрудоспособной дочерью наследодателя. Чумакова И.Д. является и являлась инвалидом 2 группы с детства бессрочно, что подтверждается справкой сер. МСЭ- 005 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью наследодателя ФИО31, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Солдато- Александровского сельсовета <адрес>, из которого видно, что матерью Рябинина И.Д. значится ФИО31 и свидетельством о заключении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Рябинина И.Д. вступила в брак с Чумакова И.Д., после чего ей присвоена фамилия Чумакова И.Д.. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. С учетом того, что Чумакова И.Д., имеющая право на обязательную долю в наследстве, своевременно в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства, она приняла наследство в размере причитающейся ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю после смерти ФИО31, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению. По иску Шестак Е.Н. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО30, что подтверждаетсязаписью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. Наследником по закону после смерти ФИО30 являлся Рожнов Я.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом Советской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Рожнов Я.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. Наследником по завещанию после смерти наследодателя Рожнов Я.Д. является Шестак Е.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу, из которого видно, что наследником наследственного имущества - денежных вкладов после смерти Рожнов Я.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Шестак Е.Н. В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, истица Шестак Е.Н. приняла наследство в виде земельной доли после смерти Рожнов Я.Д. и соответственно ФИО30 По иску Контимиров В.П. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО29, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Солдато - Александровским сельсоветом <адрес>. Контимиров В.П. является наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Советской государственной нотариальной конторы <адрес>, из которого видно, что наследником наследственного имущества - денежных вкладов после смерти ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ является Контимиров В.П. В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, Контимиров В.П. принял наследство в виде земельной доли после смерти ФИО29 Свидетель ФИО24 пояснила, что ФИО29 она знала с детства, т.к. та дружила с ее бабушкой ФИО23 и работала в колхозе. Контимиров В.П. является сыном ФИО29 По иску Санина Н.И. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО28, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. Санина Н.И. является наследницей по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советской государственной нотариальной конторы <адрес>, из которого видно, что наследником наследственного имущества - жилого дома после смерти ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ является Санина Н.И. В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, истица Санина Н.И. приняла наследство в виде земельной доли после смерти ФИО28 По иску Михайлов И.А. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО35, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. Михайлов И.А. является наследником по завещанию, что подтверждаетсясвидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советской государственной нотариальной конторы <адрес>, из которого видно, что наследником наследственного имущества - жилого дома после смерти ФИО35, умершей ДД.ММ.ГГГГ является Михайлов И.А. В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, истец Михайлов И.А. принял наследство в виде земельной доли после смерти ФИО35 По иску Шкурко Г.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО31, чтоподтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. Наследницей по закону после смерти ФИО31 являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советской государственной нотариальной конторы <адрес>. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что видно из свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Вревской администрацией <адрес>. В соответствии со ст. 1142 ч. 2 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Шкурко Г.В. является наследницей после смерти ФИО3 по праву представления, поскольку дочь ФИО3 и мать Шкурко Г.В. - ФИО22 умерла до открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Плюстенхабльским сельсоветом <адрес> Адыгеи. Факт родственных отношений между Шкурко Г.В. и ФИО3 подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 Свидетель ФИО21 показала, что с 1955 года знала семью ФИО31 и ФИО3 У них была дочь ФИО22, которая умерла после смерти ФИО31 и при жизни ФИО3 Шкурко Г.В. является дочерью ФИО22 и соответственно внучкой ФИО3 По иску Матвиенко Л.С. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО27, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Солдато- Александровского сельсовета <адрес> было удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО27 завещала свое имущество ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. Наследницей по закону после смерти наследодателя ФИО20 является Матвиенко Л.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Советскому нотариальному округу <адрес>, из которого видно, что наследником наследственного имущества - денежных вкладов после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ является мать Матвиенко Л.С. В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, истица Матвиенко Л.С. приняла наследство в виде земельной доли после смерти ФИО27 и соответственно ФИО20 По иску Чирская В.Я. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Солдато - Александровского сельсовета <адрес>. Чирская В.Я. является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении №, из которого видно, что матерью Разуваева В.Я. значится ФИО2 и свидетельством о браке № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Разуваева В.Я. вступила в брак с ФИО17, после чего ей присвоена фамилия Чирская В.Я.. Свидетель ФИО16 показал, что вместе с матерью Чирская В.Я. ФИО2 проживал на одной улице <адрес> и может подтвердить, что ФИО2 всю свою жизнь проработала в колхозе на территории <адрес>. По иску Смоляков Ю.А. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО32, что подтверждаетсязаписью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. Свидетель ФИО15 показала, что брат умершей ФИО32 и отец истца Смоляков Ю.А. - ФИО32 принял наследство после смерти сестры на предметы домашней обстановки. В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. Смоляков Ю.И. является наследником первой очереди по закону, что подтверждается его свидетельством о рождении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Солдато- Александровским сельсоветом <адрес>, из которого видно, что отцом Смоляков Ю.А. значится ФИО32 Согласно ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства ( ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Судом установлены основания для восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства по встречным искам наследников Косенко А.А., Кулакова Р.П., Ганшина Н.И., Масесова Н.С., Смоляков Ю.А., Шкурко Г.В., Чирская В.Я.. Судом установлено, что указанные наследники не знали об открытии наследства, что, безусловно, является основанием для восстановления срока для принятия наследства, предусмотренного ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, при этом суд также учитывает препятствия для осуществления предусмотренной законом возможности принятия наследства, выразившиеся в правовой неграмотности указанных истцов, что по мнению суда, не должно препятствовать в возможности реализации ими своих законных прав. Непринятие указанными наследниками наследства в виде земельной доли после смерти наследодателей не свидетельствует об отказе наследников от реализации своих законных прав на наследуемое имущество. Закон предусматривает для наследников, пропустивших срок для принятия наследства, возможность реализовать свои наследственные права, для чего ГК РФ и предусмотрен институт принятия наследства после истечения установленного срока для принятия наследства. Учитывая изложенное, суд считает встречные исковые требования указанных истцов подлежащими удовлетворению. Суд также считает подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования наследников Абдулаева Х.М. после смерти супруга ФИО7, Голубцов А.В. после смерти матери ФИО6, Дацык В.И. после смерти отца ФИО8, Кузегулов С.С. после смерти матери ФИО5, Чумакова И.Д. после смерти матери ФИО31, Шестак Е.Н. после смерти ФИО30, Контимиров В.П. после смерти матери ФИО29, Санина Н.И. после смерти отца ФИО28, Михайлова И.Н. после смерти ФИО35, Матвиенко Л.С. после смерти ФИО27, поскольку судом установлено, что они приняли наследство и являются наследниками по закону (Абдулаева З.М., Голубцов А.В., ФИО8, Шестак Е.Н., Контимиров В.П., Матвиенко Л.С.), по завещанию (Санина Н.И., Михайлов И.А.), подали заявление о принятии наследства в установленный законом срок для принятия наследства (Кузегулов С.С., Чумакова И.Д.). При этом суд принимает во внимание, что собственники земельных долей и наследники собственников земельных долей не реализовали свое право на распоряжение земельными долями с момента приобретения права на земельные доли, но причинами пассивного поведения граждан в области реализации своих прав суд считает правовую неграмотность, незнание о наличии имущества, приведшие к тому, что лица, являвшиеся колхозниками и имевшие право на земельные доли и наследники лиц, являвшихся колхозниками и имевшими право на земельные доли, лишены возможности во внесудебном порядке воспользоваться предоставленным им законом правами. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования администрации Советского муниципального района Ставропольского края. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск администрации Советского муниципального района <адрес> к Агабекян Т.С., Аушева М.М., Алферова Е.Г., Ануфриева Е.А., Агеев С.Б., Алиев М.З., Абдулаева Х.М., Абдурахманов К.К., Бусловская П.Н., Бурковская А.Н., Бусловская А.Н., Барзова Е.П., Богуш С.В., Гаджидавудова П.А., Ганшина Н.И., Гурбанов М.Б., Голубцов А.В., Дацык В.И., Добренчук М.С., Денисова И.С., Игнатьев И.Н., Карпенко В.Ф., Кривокора В.А., Курыгина И.Н., Контимиров В.П., Кузегулов С.С., Косенко А.А., Кулакова Р.П., Ляшенко Ю.Ю., Лубенцов И.В., Масесова Н.С., Магомедов А.Р., Муталимова Х.К., Медведедва Т.Я., Макаренко Г.В., Михайлов И.А., Матвиенко Л.С., Мельников Г.В., Никитина А.Н., Нурмагомедов М.М., Павлик И.А., Рамазанов Р.А., Селезнев С.А., Санина Н.И., Смоляков Ю.А., Сергиенко А.Л., Смолякова М.Л., Смолякова Е.С., Степанова П.С., Толстопятова М.Г., Устюжанин Г.С., Хоршунова М.М., Хоршунова У.Я., Цыбульская Е.В., Царевская А.А., Чумакова И.Д., Чернышова М.И., Чирская В.Я., Черников П.И., Шевлякова П.А., Шестак Е.Н., Шкурко Г.В. и Щекина В.Д. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично. Признать за администрацией Советского муниципального района <адрес> право на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 5029137 кв.м с кадастровым номером № местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в № км от ориентира по направлению на юго- восток, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Советский, состоящий из пяти частей: площадью 793959 кв.м с кадастровым номером №, площадью 1736917 кв.м с кадастровым номером №, площадью 725156 кв.м с кадастровым номером №, площадью 694202 кв.м с кадастровым номером №, площадью 1078903 кв.м с кадастровым номером №. В остальной части иска отказать. Восстановить срок для принятия наследства и признать принявшими наследство Косенко А.А. после ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Кулакова Р.П. после смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ганшина Н.И. после смерти ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Масесова Н.С. после смерти ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Смоляков Ю.А. после смерти ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Шкурко Г.В. после смерти наследника ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Чирская В.Я. после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать вправо общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 5029137 кв.м с кадастровым номером № местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в № км от ориентира по направлению на юго- восток, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Советский, состоящий из пяти частей: площадью 793959 кв.м с кадастровым номером №, площадью 1736917 кв.м с кадастровым номером №, площадью 725156 кв.м с кадастровым номером №, площадью 694202 кв.м с кадастровым номером №, площадью 1078903 кв.м с кадастровым номером № в долях за: - Ануфриева Е.А. - 71219/5029137 доли, - Абдулаева Х.М. - 142215/5029137, - Лубенцов И.В. - 71219/5029137 доли, - Магомедов А.Р. - 71219/5029137 доли, - Рамазанов Р.А. - 71219/5029137 доли, - Косенко А.А. - 71219/5029137 доли, - Кулакова Р.П. - 71219/5029137 доли, - Голубцов А.В. - 71219/5029137 доли, - Дацык В.И. - 71219/5029137 доли, - Кузегулов С.С. - 71219/5029137 доли, - Ганшина Н.И. - 71219/5029137 доли, - Масесова Н.С. - 71219/5029137 доли, - Чумакова И.Д. - 23739/5029137, - Шестак Е.Н. - 71219/5029137 доли, - Контимиров В.П. - 71219/5029137 доли, - Санина Н.И. - 71219/5029137 доли, - Смоляков Ю.А. - 71219/5029137 доли, - Михайлов И.А. - 71219/5029137 доли, - Шкурко Г.В. - 71219/5029137 доли, - Матвиенко Л.С. - 71219/5029137 доли, - Чирская В.Я. - 71219/5029137 доли. Решение служит основанием для регистрации Советским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2011 года
- работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории хозяйства,