РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» сентября 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева При секретаре: Н.И.Макаровой С участием представителя истца адвоката Дегтяревой И.В., представившей доверенность и ордер КА «Эгида» за № от ДД.ММ.ГГГГ Представителя ответчицы адвоката Ломоносова Н.А., представившего удостоверение № и ордер АК <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Партнер +» к Зацепиной Т.Н. о возмещении ущерба, суд Установил: ООО «Партнер +» обратился в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Зацепиной Т.Н. материальный ущерб в размере 89964 рубля 94 копейки и расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дегтярева И.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Зацепиной Т.Н. была принята на работу в ООО «Партнер +» в качестве продавца, в этот же день с нею был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании данного договора Зацепиной Т.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В декабре месяце 2010 года бухгалтер предприятия обратила внимание на то, что у Зацепиной Т.Н. не сходится учет товарно-материальных ценностей, полученных ею и реализованных в торговом павильоне. Для проверки правильности учета была создана ревизионная комиссия в составе бухгалтера ФИО4, товароведа ФИО5 и с участием ответчицы. В результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 89964 рубля 94 копейки, что нашло отражение в акте ревизии. Зацепиной Т.Н. признала факт данной недостачи, но по каким причинам она образовалась пояснить не могла. При этом ответчица пояснила, что в добровольном порядке возместит данный ущерб и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Партнер +» подала письменное обязательство о погашении недостачи в полном размере, до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, с момента обнаружения недостачи прошло много времени, Зацепиной Т.Н. в добровольном порядке ущерб не возмещает, с последнего известного места жительства она уехала, то ООО «Партнер +» вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 89964 рубля 94 копейки, расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2898 рублей 94 копейки и 15.000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя. В судебное заседание ответчица Зацепиной Т.Н. не явилась, была уведомлена судом о месте и времени слушания настоящего гражданского дела по месту регистрации надлежащим образом, согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2011 года Зацепиной Т.Н. выехала в неизвестном направлении, место ее пребывания неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Ломоносов Н.А. суду пояснил, что, поскольку он не знает позицию ответчика по данному иску, а ст. 50 ГПК РФ не наделяет его полномочиями по признанию иска, он просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер +» в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ООО «Партнер +» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании приказа № директора ООО «Партнер +» ФИО8, Зацепиной Т.Н. была принята на работу продавцом в торговый отдел данного ООО с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с Зацепиной Т.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно п.3 данного Договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Пункт 5 Договора гласит, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. То обстоятельство, что за период работы ответчицы в ООО «Партнер +» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача товаро-материальных ценностей в размере 89964 рубля 94 копейки подтверждается реестром товарных отчетов, отчетами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется письменное обязательство Зацепиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она признавала данную недостачу и обязалась ее погасить за 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, а также факт недостачи товарно-материальных ценностей на вышеуказанную сумму у Зацепиной Т.Н. подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, главный бухгалтер ООО «Партнер +», которая в судебном заседании пояснила, что Зацепиной Т.Н. работала в магазине ООО «Партнер +» расположенном в районе ОМЗ <адрес>. После того как в присутствии Зацепиной Т.Н. во время ревизии выявилась недостача она ничего пояснить не могла, просто пожимала плечами. Когда у нее спросили, что, может быть, ей не полностью довозили товар она ответила, что товар довозили полностью. Полагает, что Зацепиной Т.Н. могла похитить товар, поскольку ей был нужны деньги для ее сожителя ФИО10 В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: - когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - умышленного причинения ущерба. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался так же положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с общим правилом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Изучив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены обоснования заявленных требований, свидетельствующие о том, что по вине ответчика Зацепиной Т.Н. ООО «Партнер +» был причинен ущерб, и при этом ответчик размер ущерба не оспаривала, обязуясь его возместить. Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчицы, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным удовлетворить письменное заявление представителя истца - адвоката Дегтяревой И.В. о взыскании с ответчицы Зацепиной Т.Н. в пользу ООО «Партнер +» расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Кроме этого, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2890 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «Партнер +» к Зацепиной Т.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Зацепиной Т.Н. в пользу ООО «Партнер +» сумму возмещения ущерба 89 964 рубля 94 копейки, государственную пошлину 2 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 107854, 94 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2011 года. Председательствующий судья И.Н. Казанаева