Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Зеленокумск 13 сентября 2011 года Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Седышева А.Г., с участием представителя истца СПК колхоза-агрофирмы «Дружба» - председателя СПК колхоза-агрофирмы «Дружба» Степанченко П.И., представителя истца - СПК колхоза-агрофирмы «Дружба» Советского района Ставропольского края по доверенности - адвоката КА «Эгида» Дегтяревой И.В., представителя истцов Симонян О. А., Аксёнова С. Н. по доверенности Макаренковой В. В., представителя ответчика - ФГУ «Кадастровая палата по Ставропольскому краю» по доверенности Смирновой В.В., представителя ответчика Трипольского И.Н. по доверенности Пустоваловой Е.В., представителя ответчиков Трипольского И.Н., Абинякина Е.С., Трипольского С.И. по доверенности Пустовалова И.Н., при секретаре Заварыкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК колхоза-агрофирмы «Дружба», Симонян О.А., Аксенов С.Н. к Трипольский И.Н., Трипольский С.И., Абинякин Е.С.ёновичу, ФГУ Земельная кадастровая палата Ставропольского края, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о защите прав собственника земельного участка, у с т а н о в и л : СПК колхоз-агрофирма «Дружба», Симонян О.А., Аксенов С.Н. обратились в суд с иском к Трипольский И.Н., Трипольский С.И., Абинякин Е.С.ёновичу, ФГУ Земельной кадастровой палате <адрес> о защите прав собственника земельного участка, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просят: признать недействительными сделки, совершенные Трипольский И.Н. по выделению земельных участков, общей площадью 5090488, местоположением: <адрес>, в северо-западной части <адрес> <данные изъяты>» фрегаты №; общей площадью 903145 кв.м., местоположением: <адрес>, в северо- западной части <адрес> <данные изъяты>» поле 16/2. Признать недействительными сделки, совершенные Трипольский С.И. по выделению земельных участков, общей площадью 2619092 кв.м., местоположением: <адрес>, в северо -западной части <адрес> СПК «Рассвет» фрегаты №; общей площадью 189,79 га., местоположением: <адрес>, в северо-западной части <адрес> <данные изъяты>», поля №. Признать недействительными сделки, совершенные ФИО6 по выделению земельных участков, общей площадью 1922085 кв.м., местоположением: <адрес>, в северо- западной части <адрес> СПК «Рассвет», фрегаты 23,24; общей площадью 1759071 кв.м., местоположением: <адрес> северо-западной части <адрес> <данные изъяты>» фрегаты поля №. Признать недействительными сделки, совершенные Трипольский И.Н., Трипольский С.И., ФИО6 по выделению земельных участков с кадастровыми номерами № Аннулировать записи государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами № Обязать земельную кадастровую палату по <адрес> снять с кадастрового учёта все земельные участки, выделенные Трипольский И.Н., Трипольский С.И., ФИО6 из земельных участков единого землепользования с кадастровыми номерами № В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что собственники земельных долей, полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в 2004 году уже привели правоотношения по использованию земельных долей в соответствие в вышеуказанным Законом. А именно, они воспользовались своими конституционными правами собственников земельных долей и в соответствии со ст.ст.13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделили в первоочередном порядке в счёт принадлежащих им земельных долей земельные участки единого землепользования, площадью № га с кадастровым номером № и площадью 1584,4 га с кадастровым номером 26:27:0124 для передачи земельных участков в аренду СПК колхозу-агрофирме «Дружба» Советского района Ставропольского края. При выделении собственники земельных долей соблюдали, установленную законом процедуру выделения земельных участков в счёт земельных долей. Провели общее собрание собственников по определению местоположения, публиковали извещения в газете, отмежевали земельные участки и поставили на кадастровый учёт. Участники общей долевой собственности на сформированные земельные участок заключили соглашение об определении долей в праве собственности на земельные участки и провели государственную регистрацию права общей долевой собственности на выделенные земельные участки, в результате которой у участников общей долевой собственности возникло право на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. Земельные участки по решениям общих собраний участников общей долевой собственности были переданы в аренду СПК колхозу-агрофирме «Дружбе». Договор аренды со множественностью лиц был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцы полагают, что ответчики приобрели по сделкам доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделенные в первоочередном порядке в счёт земельных долей и не имеют право выделять земельные участки в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с п.1 ст.13, ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцы, ссылаясь на ст.ст.166, 168 ГК РФ, считают выдел земельных участков ничтожными сделками и просят применить последствия ничтожных сделок. В судебном заседании представители истца - СПК колхоза-агрофирмы «Дружба» Советского района Ставропольского края по доверенности - адвокат Дегтяревой И.В. и директор СПК колхоза-агрофирмы «Дружба» Советского района Ставропольского края Степанченко П.И., представитель истцов Симонян О. А., Аксёнова С.Н. по доверенности Макаренкова В.В. заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме, утверждая что ответчики приобрели права на доли в праве общей долевой собственности на выделенные в счёт земельных долей земельные участки. На момент приобретения долей в праве на земельный участок ответчики знали, что они приобретают долю в праве на земельные участки, собственники которых уже решили, как они будут распоряжаться земельными участками. Права и обременения на земельный участок уже были зарегистрированы, следовательно, ответчики знали, что к ним перешли права на уже сформированный земельный участок, который можно разделить только в соответствии с нормами ГК РФ по соглашению участников общей долевой собственности, уточнив перед разделом границы всего земельного участка единого землепользования, в который входят не только выделенная ответчиками пашня, но и пастбища. Истцы настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований. Данные обстоятельства подтверждаются извещениями в газете «Панорама нашей жизни» №65 от 21.08.2004 года, уточнением к данному извещению в газете «Панорама нашей жизни» №74 от 22.09.2004 года, о выделении собственниками земельных долей земельного участка общей площадью 1584, 4 га, а также извещениями в газете «Панорама нашей жизни» №74 от 22.09.2004 года и уточнением к данному извещению в газете «Панорама нашей жизни» №5-6 от 22.01.2005 года о выделении собственниками земельных долей земельного участка, общей площадью 3228, 62 га, расположенный в северо-западной части Советского района <данные изъяты>». Таким образом, Трипольский И.Н., Трипольский С.И., Абинякин Е.С., приобрели доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделенные в первоочередном порядке в счёт земельных долей, и не имеют право требовать выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с п.1 ст.13, ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с ч.2 ст.154 ГК РФ Трипольский И.Н., Трипольский С.И., Абинякин Е.С. совершили односторонние сделки по выделению земельных участков. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания её таковой судом / оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Заинтересованность истцов в том, что раздел произвели без согласия всех участников общей долевой собственности, без уточнения координат и площадей земельных участков единого землепользования, которые делили, без учёта того, что в доли в праве входили не только пашня, но и пастбиша. Представитель ответчика Трипольского И.Н. по доверенности Пустовалова Е. В., представитель ответчиков Трипольского И.Н., Абинякина Е.С., Трипольского С.И. по доверенности Пустовалов И. Н. в отзывах на исковые требования не признают их полностью. В судебном заседании пояснили, что Трипольский И.Н., Трипольский С.И., Абинякин Е.С. являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:0:0126 и 26:27:0:0124, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Представители ответчиков полагают, что их доверители имели право на выдел в счёт принадлежащих им долей земельных участков в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в порядке, установленном ст.14 указанного Закона. Представители ответчиков заявили, что была полностью соблюдена процедура выдела земельных участков. Действия ответчиков по выделу земельных участков полностью согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.01.2009 года №1-П. Представители ответчиков пояснили, что часть участков была выделена на основании решения собрания, а часть из-за срыва собрания по умолчанию после публикации извещения о выделе в средствах массовой информации. Представители ответчиков считают, что после приобретения по сделкам права на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, к ответчикам в порядке универсального правоприемства перешли права, предоставленные законом собственникам земельных долей, в том числе по выделению земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Представители ответчиков полагают, что их доверители выделили земельные участки в соответствии с действующим законодательством, у истцов отсутствует заинтересованность в признании сделок по выделению земельных участков недействительными, поэтому считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата по Ставропольскому краю» по доверенности Смирнова В.В. пояснила, что оставляет вопрос о рассмотрении спора на усмотрение суда. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилось и направило суду письмо, в котором просило рассмотреть спор в отсутствие их представителя, решение оставляет на усмотрение суда. Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд по существу требований приходит к следующему. В процессе осуществления земельной реформы был принят ряд нормативных правовых актов, регулирующих приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользовании реорганизуемых колхозов и совхозов: Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановление Правительства РФ от 06.03.1992 года №138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации». Указом Президента Российской Федерации от 02.1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» предусмотрено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). Понятие земельной доли было определено ст.15 Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, вступившего в силу с 27.01.2003 года. Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного закона, являлась долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Действующее законодательство определяло, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия земля принадлежит на праве совместной собственности или долевой собственности с указанием площади земельной доли. Размер индивидуальной земельной доли устанавливался путём деления общей площади сельскохозяйственных угодий колхоза, переданных в ходе реорганизации хозяйств в общую собственность его работника на число лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельных долей. Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности Симонян О.А., Аксенов С.Н. при приватизации земель в землепользовании СХП «Рассвет» размер земельной доли был установлен в размере 9,64 га Постановлением главы администрации Советского района Ставропольского края №513 от 30.12.1994 года. Идеальные земельные доли использовались СПК колхозом «Рассвет» на основании договоров аренды. 11.09.2004 года общим собранием собственников земельных долей СПК колхоза «Рассвет» от 11.09.2004 года определено местоположение выделяемых в натуре земельных участков, находящихся в земельном массиве СПК колхоза «Рассвет» для передачи в аренду СПК колхозу «Дружба». В соответствии с п.1 ст.13 №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского /фермерского / хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст.4 настоящего Федерального Закона. В соответствии со ст.16 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В случае если указанные в пункте 1 настоящей статьи договоры аренды земельных долей в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона не приведены в соответствие в правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 ст.9 настоящего Федерального закона, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Регистрация таких договоров не требуется. В соответствии со ст.19 вышеуказанного Федерального закона последний вступает в силу через шесть месяцев после его официального опубликования. Закон вступил в силу 27.01.2003 года. Суд на основании относимых и допустимых доказательств достоверно установил, что после вступления в силу Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных долей, полученных при приватизации, привели отношения, связанные с договорами аренды земельных долей, заключенными до вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно извещениям в газете «Панорама нашей жизни» №65 от 21.08.2004 года, уточнением к данному извещению в газете «Панорама нашей жизни» №74 от 22.09.2004 года, о выделении собственниками земельных долей земельного участка общей площадью 1584, 4 га, а также извещениями в газете «Панорама нашей жизни» №74 от 22.09.2004 года и уточнением к данному извещению в газете «Панорама нашей жизни» №5-6 от 22.01.2005 года о выделении собственниками земельных долей земельного участка общей площадью 3228, 62 га, расположенный в северо-западной части Советского района СПК колхоза «Рассвет». Возражений не поступало. Согласно землеустроительным делам проведено межевание выделенных в счёт земельных долей вышеуказанных земельных участков. Согласно делу регистрации прав, выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными для государственной регистрации кадастровыми планами земельных участков. Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на выделенные земельные участки подтверждается выписками из Единого государственного прав на недвижимое имущество. С марта 2006 года Трипольский И.Н., Трипольский С.И., Абинякин Е.С. стали приобретать по сделкам /договорам/ доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленными ответчиками свидетельствами о государственной регистрации их прав на доли. Общими собраниями участников общей долевой собственности на земельные участки общей площадью 1584,4 га с кадастровым номером 26:27:0:124 и общей площадью 3228,62 га с кадастровым номером 26:27:0:0126 от 28.04.2006 года единогласно решено передать земельные участки в аренду СПК колхозу-агрофирме «Дружба». Ответчики принимали участие в проведении вышеуказанных собраний. Договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей зарегистрированы в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили суду, что они им принадлежали земельные доли, полученные при приватизации, в счёт которых они выделили земельные участки и передали выделенные участки в аренду СПК колхозу-агрофирме «Дружба». В июле 2010 года Трипольский И.Н., Трипольский С.И., Абинякин Е.С. проводили собрания, на которых хотели поделить землю. Собиралось много участников долевой собственности все голосовали против определения границ земельных участков по предложению Триполького И.Н. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков свидетель ФИО17 пояснил, что 01.07.2010 года по определению местоположения земельных участков, подлежащих выделу в счёт земельных долей в земельном участке площадью 3228,62 га собрание не состоялось, потому что участники долевой собственности отказались голосовать за повестку дня и покинули зал, в котором проводилось собрание. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков свидетель ФИО18 пояснил суду, что 01.07.2010 года он участвовал в проведении собрания, инициаторами которого были ответчики, по определению местоположения земельных участков выделяемых в первоочередном порядке в счёт земельных долей из земельного участка площадью 1584,4 га., он был избран председателем собрания, голосование было проведено. Результаты оформлены протоколом. Почему протокол до судебного заседания не вручался СПК колхозу-агрофирме «дружба» пояснить не может. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила суду, что как работник ООО НииСтавропольГипрозем в 2005 году выполняла работы по межеванию земельных участков, выделяемых собственниками приватизированных земельных долей в землепользовании СПК колхоза «Рассвет» для последующей передачи участков в аренду. Было отмежевано 2 земельных участка площадью 1584,4 га и площадью 3228,62 га. Образованные единым землепользованием земельные участки были поставлены на кадастровый учёт, а также была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельные участки. Границы земельных участков устанавливались, площади выделялись в счёт идеальных земельных долей. Как ей стало известно в дальнейшем земельные участки были переданы в аренду СПК колхозу-агрофирме «Дружба». Договор аренды зарегистрирован в регистрационной службе. Суд учитывает, что до вступления в силу Закона аренда долей допускалась как с выделом, так и без выдела в натуре. Четкого правового разграничения оснований этого не проводилось. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устранил данную неопределенность, восприняв и развив правила ГК РФ. В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других природных объектов. Согласно п.1 ст.9 Закона в аренду могут быть переданы участки прошедшие кадастровый учёт. В связи с многочисленностью дольщиков на участке ст.16 ссылается на п.2 ст.9 Закона и допускает приведение таких договоров в соответствие с ГК РФ и Законом. Таким образом, согласно Закону, в аренду мог быть передан только участок /не доля и не совокупность долей/, то есть объект, границы которого определены на местности и удостоверены в установленном порядке в результате землеустройства /межевания/, кадастрового учёта и государственной регистрации. В соответствии с п.2 ст.16 Закона к договорам аренды долей, не приведенным в соответствии с правилами, установленными законодательством, должны применяться правила договоров доверительного управления имуществом, то есть глава 53 /ст.1012-1026/ ГК РФ. Земельным законодательством особенности доверительного управления землей не установлены. Из материалов дела и показаний свидетелей суд достоверно установил, что собственники земельных долей в 2006 году в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» после вступления его в силу, в течение установленного восьмилетнего срока привели отношения по договорам аренды в соответствии с правилами ГК РФ. Трипольский И.Н., Трипольский С.И. и Абинякин Е.С. приобрели доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, обремененные зарегистрированным договором аренды в срок, установленный ст.16 Закона. Следовательно, приобрели в порядке универсального правопреемства доли в праве общей собственности на земельный участок, правоотношения по использованию которого уже приведены в соответствие в Законом на основании п.1 ст.13, ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Судом установлено, что Трипольский И.Н., Трипольский С.И., Абинякин Е.С. совершили односторонние сделки по выделению земельных участков ( ч.2 ст.154 ГК РФ). В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания её таковой судом / оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Заинтересованность истцов в том, что раздел произвели без согласия всех участников общей долевой собственности, без уточнения координат и площадей земельных участков единого землепользования, которые делили, без учета того, что в доли в праве входили не только пашня, но и пастбища. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, сделки по выделению ответчиками земельных участков не соответствуют требованиям ст.ст.9,13,14,16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а, следовательно, ничтожны. В соответствии со ст.166 ГК РФ суд может применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования СПК колхоза-агрофирмы «Дружба», Симонян О.А., Аксенов С.Н. - удовлетворить. Признать недействительными сделки, совершенные Трипольский И.Н. по выделению земельных участков, общей площадью 5090488, местоположением: Ставропольский край, в северо-западной части Советского района СПК <данные изъяты>; общей площадью 903145 кв.м., местоположением: <адрес>, в северо- западной части Советского района <данные изъяты>. Признать недействительными сделки, совершенные Трипольский С.И. по выделению земельных участков, общей площадью 2619092 кв.м., местоположением: Ставропольский край, в северо -западной части Советского района <данные изъяты>; общей площадью 189,79 га., местоположением: Ставропольский край, в северо-западной части Советского района <данные изъяты> Признать недействительными сделки, совершенные ФИО6 по выделению земельных участков, общей площадью 1922085 кв.м., местоположением: Ставропольский край, в северо- западной части Советского района СПК «Рассвет», фрегаты 23,24; общей площадью 1759071 кв.м., местоположением: Ставропольский край северо-западной части Советского района <данные изъяты>. Признать недействительными сделки, совершенные Трипольский И.Н., Трипольский С.И., Абенякиным Е.С. по выделению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Аннулировать записи государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Обязать земельную кадастровую палату по Ставропольскому краю снять с кадастрового учёта все земельные участки, выделенные Трипольский И.Н., Трипольский С.И., Абенякиным Е.С. из земельных участков единого землепользования с кадастровыми номерами <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2011 года. Судья А.Г. Седышев