РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» сентября 2011 года <адрес> Судья Советского районного суда <адрес> И.Н.Казанаева И.Н. При секретаре: Е.К.Хворостянской С участием истца: Сапрыкин А.Н. Ответчика: Воротилов В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сапрыкин А.Н. к Воротилов В.В. о компенсации морального вреда и судебных издержек, суд Установил: ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в <адрес> на территории автостоянки рынка «Привокзальный», водитель автомашины № № регион Воротилов В.В. допустил наезд на пешехода Сапрыкин А.Н. и оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате данного ДТП Сапрыкин А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец Сапрыкин А.Н. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с виновника ДТП Воротилов В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания, а также в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец свои требования уточнил и пояснил, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ «Советская ЦРБ», в этот период времени ему была проведена 1 операция. Затем в последствии, ДД.ММ.ГГГГ ему вновь была проведена закрытая репозиция левой голени при внутривенном наркозе и наложен гипс. С момента ДТП он проходил курс лечения на протяжении пяти месяцев, полагает, что в настоящее время его здоровье полностью не восстановлено. Считает, что данными противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в момент ДТП и во время прохождения курса стационарного лечения, амбулаторного лечения он испытывал сильные боли. Кроме этого, в связи с тем, что на ногу длительное время был наложен гипс, он не мог выполнять домашнюю работу по дому, помогать своей супруге, детям. Его мама ФИО2, 1939 года рождения по состоянию здоровья являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию и нуждалась в постоянном постороннем уходе. Несколько последних лет до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ она проживала в его доме, и он оказывал ей необходимый уход. Но в результате полученной травмы, он не мог ухаживать за своей мамой. Кроме этого, по линии пенсионного фонда он был оформлен и осуществлял уход за ФИО6, 1930 года рождения, которая является его соседкой и не имела близких родственников. Но и она была лишена необходимой помощи. Не отрицает, что после обращения его с настоящим исковым заявлением в суд ответчик добровольно возместил ему <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Также истец суду пояснил, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ему неоднократно приходилось обращаться за юридической помощью к адвокату, поскольку несколько раз постановление о привлечении Воротилов В.В. к административной ответственности отменялось, он писал жалобы, обращался с жалобой в суды. Всего им было затрачено <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката. Просит суд взыскать данные расходы с ответчика. Ответчик Воротилов В.В. исковые требования признал частично и пояснил, что не отрицает, что действительно в установленном законом порядке он был привлечен к административной ответственности по ст.15 ГК РФ не являются. Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что в соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Воротилов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ, а именно за причинение вреда здоровью средней тяжести Сапрыкин А.Н. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при госпитализации Сапрыкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ у последнего были диагностированы-закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывих стопы кнаружи, ссадина левой голени. Данные телесные повреждения причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Истец в числе доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате полученных вышеуказанных повреждений представил медицинскую карту стационарного больного №, из которой усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в МУЗ «Советская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция-закрытая ручная репозиция левого голеностопного сустава. Справка МУЗ «Советской ЦРБ» б\номера подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин А.Н. произведена закрытая репозиция (этапная) левой голени, наложен гипс. Медицинская карта № подтверждает, что Сапрыкин А.Н. длительное время проходил курс амбулаторного лечения. Таким образом, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, от полученных телесных повреждений он испытывал физическую боль, перенес 2 операции, длительный курс восстановительного лечения. Суд также принимает во внимание, что истец в период нахождения на стационарном лечении, затем на амбулаторном, не мог полноценно выполнять работу по дому, ухаживать за подсобным хозяйством, оказывать необходимую помощь престарелой матери. Вместе с тем, что касается доводов истца о том, что он по линии пенсионного фонда оказывал постоянный посторонний уход за своей мамой ФИО2, инвалидом 2 группы, а также за соседкой ФИО6, 1930 года рождения и после получения травмы, в полном объеме свои обязанности не выполнял, суд находит их неубедительными. Поскольку, согласно справки ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уход за ФИО2, 1930 года рождения осуществляла ФИО1. Согласно аналогичной справки от ДД.ММ.ГГГГ уход за ФИО6 осуществлял истец. На основании данных документов, суд делает вывод о том, что истец не представил суду доказательств того, что он был лишен возможности осуществлять постоянный посторонний уход за ФИО2, и ФИО6, т.к. документальных доказательств того, что он ранее, до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ухаживал за ними, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Также истец не представил суду доказательств того, что в период болезни и восстановления здоровья, его несовершеннолетний ребенок и двое детей, обучающиеся по очной форме обучения в учебных заведениях были лишены его материальной поддержки, т.к. Сапрыкин А.Н. ни в момент ДТП, ни в настоящее время не работает. При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает также и материальное положение ответчика, который постоянного места работы не имеет, иждивенцев также не имеет. Суд учитывает, что он добровольно до удаления суда в совещательную комнату выплатил истцу в счет возмещения компенсации морального вреда 10.000 рублей. На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 25.000 рублей. Что касается требований Сапрыкин А.Н. о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 13.000 рублей, то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, судом было установлено, что истец понес расходы по оплате услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воротилов В.В. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. В соответствии со ст.4.7 КоАП РФсудья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, данные требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. А также в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, суд пришел к вышеуказанному выводу. Поскольку, истец при подаче иска освобождался от уплаты государственной пошлины по делу на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход Советского муниципального района на основании ст.103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сапрыкин А.Н. к Воротилов В.В. о взыскании компенсации морального вреда-удовлетворить частично, о возмещении судебных расходов - в полном размере. Взыскать с Воротилов В.В. в пользу Сапрыкин А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать с Воротилов В.В. в пользу Сапрыкин А.Н. в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей. Взыскать с Воротилов В.В. в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09. 2011 года. Председательствующий судья: