РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зеленокумск 21 сентября 2011 года Судья Советского районного суда Ставропольского края Седышев А.Г., с участием истицы Елфимовой И.Н., представителя истицы - адвоката Токмаковой Т.С., ответчика Курбаналиева Б.Х., представителя ответчика - адвоката Соколова И.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» «Главного управления по Ставропольскому краю» по доверенности - Волкова В.Л., помощника прокурора Советского района Ставропольского края Липовой В.А., при секретаре Заварыкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елфимовой И.Н. к ООО «Росгосстрах» «Главное управление по Ставропольскому краю» и Курбаналиеву Б.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП, установил: Елфимовой И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» «Главное управление по Ставропольскому краю» и Курбаналиеву Б.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП. Свои требования она мотивировала тем, что 17 октября 2009 года в 07 часов 40 минут на пересечении улицы бульварная пер. Пугачева в <адрес> СК Курбаналиев Б.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил столкновение. В результате ДТП ей как пассажирке был причинен вред здоровью. Вина ответчика Курбаналиева Б.Х. установлена постановлением Советского районного суда от 22 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении. Согласно заключения эксперта № 351 от 09 ноября 2009 года ей при госпитализации, поступлении в стационар 17.10.2010 года диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, мягких тканей головы. Шейный остеохондроз, срыв компенсации. Указанной травмой мне причинен легкий вред здоровью. Однако с данными выводами эксперта она категорически не согласна, поскольку она находилась на стационарном лечении с 17.10.2009 года по 27 10.2009 год, затем с 28.10.2009 года по 14.12.2009 год продолжила лечение амбулаторно у врача - невролога, с 15.12.2009 года по 23.12.2009 года находилась в неврологическом отделении ЦРБ, с 24.12.2009 года по 08.02.2010 года продолжила лечение амбулаторно у врача - невролога, и с 09.02.2010 года ей была установлена вторая группа инвалидности именно по заболеванию, которое у нее возникло и развилось от полученной травмы в ДТП /выписка из амбулаторной карты № 926/ от 05.05.2010 года. В настоящее время она желает в порядке гражданского судопроизводства по определению суда пройти повторную судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления причинения степени тяжести вреда здоровью, а также степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, чтобы иметь возможность произвести расчет утраченного заработка, т.к. она намерена просить суд о возмещении утраченного ею заработка. До получения травмы в результате ДТП она работала в <данные изъяты> от 17 марта 2010 года за № 02/419 в Восточных электрических сетях филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» в настоящее время отсутствует работа, которую она могла бы выполнять с учетом состояния моего здоровья. Трудовой договор с нею был прекращен по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный жизни или здоровью. Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью включается утраченный потерпевшим заработок, который потерпевший имел или определенно мог иметь, а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Согласно письма ООО «РОСГОССТРАХ» от 08.06.2010 г. за № 01-01/1824 страховой организацией ей были возмещены расходы на приобретение лекарств, проведение КТ - исследования, всего на сумму <данные изъяты> копеек, но без учета других затрат. Так за время стационарного и амбулаторного лечения ею за свой счет были приобретены лекарственные средства: просульпин на сумму <данные изъяты> копеек. Ей были оказаны медицинские услуги за плату: проведение ЭЭГ - исследования в размере <данные изъяты> рубля, а также она понесла и транспортные расходы в размере <данные изъяты> копейки, т.к. медицинские услуги по диагностированию оказывались за пределами Советского района в г. Ставрополь и г. Минеральные Воды, а всего на сумму <данные изъяты> копейки. В соответствии с п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов. В соответствии с п. 51 «б» Правил ОСАГО она имеет право предъявления к ответчику - страховому отделу Филиал ООО «Росгосстрах» требования о возмещении утраченного мною заработка. На сегодняшний день произвести точный расчет суммы утраченного заработка не представляется возможным, т.к. отсутствует документ о степени утраты профессиональной трудоспособности, который она сможет получить в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Так в соответствии со ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности и его размер определяется в процентах к среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья. Так за 10 месяцев ее среднемесячный заработок согласно справке о доходах физических лиц от 02.09.2010 года по форме 2-НДФЛ и справки о заработной плате от 11.12.2009 года за №06/540 составил <данные изъяты> копейка /10 мес. = <данные изъяты> копеек х 3 месяца (ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года) = <данные изъяты> копеек. В результате ДТП, виновник которого ответчик Курбаналиев Б.Х., она получила такие травмы, что сегодня она стала инвалидом второй группы, потеряла действительно хорошую работу. Состояние ее здоровья таково, что ей показано оперативное лечение шейного отдела позвоночника и постоянный прием лекарственных средств. Находясь дома, даже не работая, она не может вести привычный образ жизни, выполнять минимальную работу по дому, вследствие чего она испытывает и физические и нравственные страдания. Ее здоровье - это ее нематериальное благо и оно также должно быть защищено. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ виновное лицо должно ей компенсировать моральный вред, который она оцениваю в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Филиал ООО «Росгосстрах» «Главное управление по Ставропольскому краю» в ее пользу материальный ущерб - расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 2 <данные изъяты> копейки. Взыскать с ответчика Филиал ООО «Росгосстрах» «Главное управление по Ставропольскому краю» в ее пользу утраченный ею заработок в связи со страховым случаем в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика Филиал ООО «Росгосстрах» «Главное управление по Ставропольскому краю» в ее пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей - оплата услуг адвоката. Взыскать с ответчика Курбаналиева Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Елфимова И.Н. заявила об отказе от части исковых требований, а именно отказывается в соответствии со ст. 173 ГПК РФ от взыскания с ответчика Филиал ООО «Росгосстрах» «Главное управление по Ставропольскому краю» в её пользу материального ущерба - расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 2 <данные изъяты> копейки и взыскания с ответчика Филиал ООО «Росгосстрах» «Главное управление по Ставропольскому краю» в её пользу утраченный ею заработок в связи со страховым случаем в размере <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с с ответчика Курбаналиева Б.Х. в её пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей - оплата услуг адвоката. Взыскать с ответчика Курбаналиева Б.Х. в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель истицы - адвокат Токмакова Т.С. также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным истицей в судебном заседании. Ответчик Курбаналиев Б.Х. в судебном заседании пояснил, что не возражает выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - адвокат Соколов И.Н. полностью поддержал мнением ответчика Курбаналиева Б.Х. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» «Главного управления по Ставропольскому краю» по доверенности - Волков В.Л. в судебном заседании пояснил, что после ознакомления с экспертизой он оставляет решение на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, считающего необходимым взыскать с ответчика Курбаналиева Б.Х. в пользу истицы компенсацию морального вреда, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как было установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2009 года, 17.10.2009 года, в 07 часов 40 минут, на пересечении <адрес> и пер. <адрес>, Курбаналиев Б.Х., управляя транспортным средством, марки <данные изъяты> регион, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением и допустил с ней столкновение. В результате чего пассажирке Елфимовой И.Н., согласно заключения эксперта №351 от 09.11.2009 года, причинен здоровью легкий вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курбаналиева Б.Х. и он признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 351 при дорожно - транспортном происшествии 17.10.2009 года Елфимова И.Н. получила закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника, мягких тканей головы. Шейный остеохондроз, срыв компенсации. Эти повреждения возникли от ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов «незадолго» до госпитализации. Елфимовой И.Н. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Согласно заключения №128 комиссионной судебно - медицинской экспертизы от 31.03.2011 года, при дорожно-транспортном происшествии 17.10.2009 года гр. Елфимова И.Н. получила легкую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, кровоподтек правой ягодичной области, срыв компенсации полисегментарного остеохондроза с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов позвоночника. Вышеуказанная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель причинила легкий вред здоровью гр. Елфимовой И.Н. (согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.№194н.). Согласно данным представленной медицинской документации до травмы 17.10.2009 г. у гр. Елфимовой И.Н. имел место распространенный остеохондроз позвоночника, о чем достоверно свидетельствуют результаты МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга от 13.11.2007 г., поясничный остеохондроз, корешковый болевой синдром, а также полиостеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов, суставов кистей рук. В период нахождения на стационарном лечении с 17.10.2009 г. по 27.10.2009 г. в связи с травмой, полученной при ДТП 17.10.2009 г. утрата общей и профессиональной трудоспособности составляла 100% (сто процентов) и была временной. Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.№194н. ухудшение состояния здоровья (обострение хронических заболеваний), вызванные сопутствующей патологией и другими причинами не рассматриваются как причинение вреда здоровью, поэтому обострение хронических заболеваний, имевшихся у гр.Елфимовой И.Н. и обусловивших длительное амбулаторное и периодически стационарное лечение, утрату общей и профессиональной трудоспособности в этот период не связаны с причинением травмы 17.10.2009 г. Установление гр. Елфимовой И.Н. 2-ой группы инвалидности в 2010 г., 3-ей группы инвалидности в 2011 г. не связано с причинением травмы при дорожно-транспортном происшествии 17.10.2009 г., а обусловлены наличием хронического заболевания - распространенного остеохондроза шейного и поясничного отделов позвоночника - и данное заболевание повлияло на общую и профессиональную трудоспособность её, а также установление в связи сними группы инвалидности. Суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о компенсации истице причиненного морального вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства являются источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что Елфимовой И.Н. причинён легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №351 от 17.10.2009 года, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С Курбаналиева Б.Х. в пользу Елфимовой И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Курбаналиева Б.Х. в пользу истца судебные издержки в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Елфимовой И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Курбаналиева Б.Х. в пользу Елфимовой И.Н. в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Курбаналиева Б.Х. в пользу Елфимовой И.Н. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Курбаналиева Б.Х. государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2011 года. Судья А.Г. Седышев