РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» сентября 2011 года      г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе

судьи Сиротиной Е.С.

секретаря <данные изъяты>

с участием истца Беломаз В.Г.,

ответчиков Костенко Р.И., Костенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Беломаз В.Г. к Костенко Р.И., Костенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками

УСТАНОВИЛ:

Беломаз В.Г. обратился в суд с иском к Костенко Р.И., Костенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками.

В судебном заседании Беломаз В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что по договору дарения от 16.08.1975 года он является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности на землю и бессрочного (постоянного) пользования за ним закреплено право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м. и в постоянном пользовании - 651 кв.м. На протяжении нескольких лет ответчики без разрешения передвигают смежную границу земельных участков в его сторону, т.е. самовольно увеличивают площадь своего земельного участка. Ответчики препятствует его доступу на территорию их двора для производства ремонтных работ «глухой» стены его дома. Ответчиками самовольно возвели на расстоянии 50 см. от «глухой» стены его дома летнюю кухню с подвалом, газом. Во дворе у ответчиков произрастает виноград на расстоянии около 1 метра от «глухой» стены его дома. Близкое расположение строений и винограда приводит к разрушению его дома. Ответчик Костенко А.В. поливал водой стены его сараев, в результате чего два сарая разрушились. Также Костенко А.В. разрушил два навеса. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом: обязать ответчиков восстановить границу между земельными участками согласно первоначальным документам; обязать ответчиков не препятствовать его свободному бесплатному доступу на территорию земельного участка № по <адрес> для производства ремонтных работ «глухой» стены, цоколя дома на время проведения ремонтных работ: два раза в год по семь дней в апреле и в августе ежегодно, в зимнее время для уборки снега от цоколя «глухой» стены дома; обязать ответчиков произвести землеустроительные работы по определению границы земельных участков; пересадить виноград, снести кухню с подвалом, газом, летний туалет, отремонтировать «глухую» стену его дома; восстановить два сарая, два навеса, убрать строительный мусор; взыскать с ответчиков 3000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000рублей и государственную пошлину в размере 200 руб.

Ответчик Костенко А.В. в судебном заседании исковые требования Беломаз В.Г. не признал, ссылаясь на надуманность заявленных требований. Пояснил суду, что все доводы истца Беломаз В.Г. основаны на личной неприязни, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Костенко Р.И. в судебном заседании исковые требования Беломаз В.Г. не признала. Пояснила суду, что доводы Беломаз В.Г. ложны, межевая граница неизменна на протяжении более 20 лет, постройки Беломаз В.Г. были возведены ещё его бабушкой и пришли в негодность в результате естественного износа и разрушения. Просит суд в удовлетворении иска отказать и взыскать с Беломаз В.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме 15000рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Беломаз В.Г. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что проживает по-соседству с Беломаз В.Г., который всегда содержал большое количество домашней птицы, коров, свиней, которые находились во дворе, рядом с домом. На территории двора всегда было сыро, грязно из-за отходов от животных. Она неоднократно обращалась в санэпидемстанцию по поводу антисанитарных условий, постоянного неприятного запаха. Сараи и навесы были разрушены еще в 1994году.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она проживает по-соседству с Беломаз В.Г., который из-за личной неприязни наговаривает на своих соседей Костенко. Сам Беломаз В.Г. никогда не проводил ни текущий, ни капитальный ремонт своего дома и построек, которые ещё 20 лет назад разрушились. Во дворе всегда находились, коровы, свиньи, которые разрывали землю под домом, продукты их жизнедеятельности не убирались.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что является другом Беломаз В.Г. Он помнит, что раньше межа была ближе к дому Костенко.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца. Костенко препятствуют их свободному доступу на территорию своего двора для производства ремонтных работ «глухой» стены их дома. Костенко самовольно возвели на расстоянии 50 см. от «глухой» стены их дома летнюю кухню с подвалом, газом. Во дворе у Костенко растает виноград на расстоянии около 1 метра от «глухой» стены их дома. Близкое расположение строений ответчиков и винограда приводит к разрушению дома. Ответчик Костенко А.В. поливает водой стены их сараев, льет воду в подвал, разрушил два навеса.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что Костенко заливали её огород водой.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Беломаз В.Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности и праве бессрочного пользования на землю, выданным 12.03.1993года, договором дарения от 16.08.1975года.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Костенко Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 26 АГ 497501, выданным 30.09.2004года, свидетельством о государственной регистрации 26 АГ 475221, выданным 01.09.2004года.

Согласно письму администрации муниципального образования г.Зеленокумска от 07.07.2010года в связи с обращением Костенко А.В. специалистами администрации было проведено обследование домовладений, в результате которого было установлено, что Беломаз В.Г. нарушены Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах муниципального образования г. Зеленокумска; Беломаз В.Г. предписано в срок до 20.07.2010года убрать строительный мусор после разрушения сарая.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» №63/11 от 02.08.2011года фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 1654м согласно, первичной документации площадь земельного участка - 1252м. Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 1090м, согласно первичной документации площадь земельного участка - 850м. Все границы земельных участков № и № по <адрес> превышают размеры границ земельных участков по первоначальным документам в инвентарных делах по причине увеличения в длину за счет земель муниципальной собственности. Изменены так же конфигурации восточных границ обоих земельных участков. Межевая граница между домовладениями №и № по <адрес> в <адрес> неизменна исходя из фактического расположения строений и данных инвентарных дел. Летняя кухня лит «М1», расположенная на земельном участке № по <адрес> прочно вязана с землей. Расположение строения лит «М1» не соответствует противопожарным нормам СНиП 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских заселений», поскольку расстояние до жилого дома соседнем участке составляет менее 6м. Расположение уборной соответствует нормативным требованиям.

12

Расположение уборной соответствует нормативным требованиям. Летняя кухня лит «М1» и наружная уборная на земельном участке домовладения № по <адрес> не оказывает влияния на состояние жилого дома и построек на земельном участке № по <адрес> Кусты винограда на земельном участке домовладения № высажены на расстоянии 60см. от подошвы отмостки домовладения № по <адрес>, что соответствует нормативным документам. Строения под лит «М»; «У»; «Н»; «НЗ» находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, полностью разрушены, причиной разрушения является износ основных конструкций строений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав собственника, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью.

         МИНИСТЕРСТВОМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ УТВЕРЖДЕН ПРИКАЗ от 17 НОЯБРЯ 2006 г. N 322 «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ ТСН 30-312-2006 СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ. ЧАСТЬ 1. СЕЛИТЕБНЫЕ ТЕРРИТОРИИ", согласно которому утверждены территориальные строительные нормы ТСН 30-312-2006 Ставропольского края "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. ".

Данные нормы распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских и сельских поселений Ставропольского края и являются обязательными для всех субъектов градостроительной деятельности, действующих на территории Ставропольского края, независимо от форм собственности объектов застройки и реконструкции и организационно-правовой формы субъектов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Беломаз В.Г. в судебном заседании не доказано, что действиями противоположной стороны нарушаются его права собственности или законного владения или имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения.

Данный вывод также не противоречит пункту 45 вышеуказанного Постановления, поскольку судом не установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности Беломаз В.Г. или его законного владения со стороны ответчиков.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что возведение летней кухни лит «М1» осуществлено с нарушением технических норм и правил, однако, данное строение прочно связано с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает право Беломаз В.Г. на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом, его сохранность и не создает для Беломаз В.Г. помехи в осуществлении хозяйственного господства над собственностью.

С учетом всех доказательств, в том числе материалов инвентарных дел домовладений и заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что межевая граница соответствует первоначальным техническим документам.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Беломаз В.Г. о возложении обязанности на ответчиков обратиться в организацию, которая производит землеустроительные работы по межеванию земельных участков, и произвести землеустроительные работы по определению границы земельных участков удовлетворению не подлежат в связи с тем, что никто, в том числе Костенко Р.И., не может быть ограничена в реализации своих прав.

Исковые требования Беломаз В.Г. о предоставлении ему беспрепятственного бесплатного доступа на земельный участок Костенко Р.И. для ежегодного производства ремонтных работ не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и не опровергается истцовой стороной, что глухая стена жилого дома Беломаз В.Г. находится на меже земельных участков, в связи с чем никто не вправе нарушить права ответчицы Костенко Р.И. как собственника земельного участка и ограничить её в реализации своих прав.

Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и разрешить вопрос об обременении участка ответчика сервитутом.

В судебном заседании истцом Беломаз В.Г. не представлены доказательства обоснованности требований о восстановлении границы между земельными участками согласно первоначальным документам; пересадке винограда, сносе кухни с подвалом, газом, летнего туалета, ремонте «глухой» стены дома; восстановлении двух сараев, двух навесов, уборке строительного мусора, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в ходе разрешения настоящего спора не установлены нарушения со стороны ответчиков Костенко прав и охраняемых законом интересов собственника соседнего земельного участка и жилого дома Беломаз В.Г., в связи с чем исковые требования Беломаз В.Г. удовлетворению не подлежат.

Обоснованность выводов суда подтверждается также материалами инвентарного дела №4399 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, материалами инвентарного дела №4402 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования Костенко Р.И. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15000рублей подлежат полному удовлетворению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 02.08.2011года.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска, требования Беломаз В.Г. о взыскании судебных расходов с ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Беломаз В.Г. к Костенко Р.И., Костенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками - отказать.

Взыскать с Беломаз В.Г. в пользу Костенко Р.И. расходы по оплате экспертизы в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья:       Е.С. Сиротина

Решение в окончательной форме постановлено 09.09.2011 года.

Судья:       Е.С. Сиротина