Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «1» сентября 2011года г.Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Сиротиной Е.С., секретаря <данные изъяты> с участием адвоката Полтева В.В., представляющего интересы Крамарь Ю.А., предъявившего ордер № от 27.05.2011г. и удостоверение №1906, ответчика Тимошенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтева В.В., действующего в интересах Крамарь Ю.А., к Тимошенко Г.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и неустойки УСТАНОВИЛ: Полтев В.В. в интересах Крамарь Ю.А. обратился в суд с иском к Тимошенко Г.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 05.03.2011 года в 17 часов 18 минут водитель Тимошенко Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем марки «ВАЗ-21043» р/з Х 796 РТ 26, и двигаясь на 257 км + 350 метров автодороги «Кочубей-Мин-Воды» Советского района Ставропольского края, грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Примьера 1.8 Элеганс» р/з Х 761 УР 26 под управлением водителя Берлева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Примьера 1.8 Элеганс» р/з Х 761 УР 26, принадлежащий Крамарь Ю.А., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21043» р/з Х 796 РТ 26 Тимошенко Г.И., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Буденновска. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21043» р/з Х 796 РТ 26 Тимошенко Г.И. застрахована в Ставропольском филиале ООО «Страховая компания «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, 19.03.2011 года Крамарь Ю.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховой отдел в г. Буденновске Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» и представила предусмотренные правилами страхования документы. Представитель страховщика в г.Буденновске направила потерпевшую Крамарь Ю.А. к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А. с целью осмотра поврежденного транспортного средства и установления размера ущерба. Специалистом оценщиком Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № 135/11 «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства NissanPrimera 1.8 Elegance, гос.рег.знак Х 761 УР-26» от 21.03.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 234337 рублей; сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет 16317 рублей; величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет 202403 рубля. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы Крамарь Ю.А. на проведение независимой оценки ущерба в сумме 2500 рублей. Однако, до настоящего времени, по неизвестным причинам страховая выплата Крамарь Ю.А. не перечислена. 09.06.2011 года представителем истицы в адрес Ставропольского филиала ООО «СК «Северная Казна» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести полное страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсировать расходы Крамарь Ю.А. в сумме 5500 рублей, а также предоставить копию акта о страховом случае. Разница между фактическим ущербом в сумме 234337 рублей и полной страховой выплатой в размере 120000 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 114337 рублей, и подлежит взысканию в пользу истицы Крамарь Ю.А. с ответчика Тимошенко Г.И. Заявление о страховой выплате было подано Крамарь Ю.А. в страховую компанию 19.03.2011 года, а страховое возмещение не было произведено страховщиком не только в предусмотренный законом 30-тидневный срок - 19.04.2011 года, но и до настоящего времени. С 19.04.2011 года начинается исчисление неустойки от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть от 120000 рублей. При расчете неустойки, на основании учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату, то есть на 19.04.2011 года, которая составляла 8 % годовых, а количество просроченных дней - 63 дня до момента подготовки иска в суд, то есть до 21.06.2011 года (11 дней апреля 2011 г. + 31 день мая с.г. + 21 день июня с.г.). Следовательно, размер неустойки составляет: 120000 руб. x 8 % = 9600 руб. (ставка рефинансирования); 9600 руб. x 1/75 = 128 руб. (пеня в день); 128 руб. x 63 дня = 8064 рубля (неустойка за 63 дня). Неустойка подлежит взысканию в пользу Крамарь Ю.А. с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «СК «Северная Казна» и составляет 8064 рубля. Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истицы являются: оплата услуг по эвакуации транспортного средства - 3000 рублей, оплата услуг специалиста-оценщика - 2500 рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - 20000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истицы - 835 рублей, почтовые расходы - 28 рублей 10 копеек, оплата госпошлины - 3761 рубль 28 копеек, а всего в сумме 30124 рубля 38 копеек. Кроме того, взысканию с ответчика Тимошенко Г.И. в пользу истицы Крамарь Ю.А. подлежат судебные расходы в виде частичной оплаты юридических услуг представителя - 5300 рублей, и оплаты госпошлины - 3486 рублей 74 копейки, на общую сумму 8786 рублей 74 копейки. Просит суд взыскать с Тимошенко Г.И. в пользу Крамарь Ю.А. материальный ущерб в размере114337 рублей, судебные расходы, состоящие из частичной оплаты юридических услуг представителя - 5300 рублей, и оплаты госпошлины - - 3486 рублей 74 копейки, на общую сумму 8786 рублей 74 копейки; с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Крамарь Ю.А. страховую выплату в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 8064 рубля, досудебные и судебные расходы: оплата услуг по эвакуации транспортного средства - 3000 рублей, оплата услуг специалиста-оценщика - 2500 рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - 20000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истицы - 835 рублей, почтовые расходы - 28 рублей 10 копеек, оплата госпошлины - 3761 рубль 28 копеек, а всего в сумме 30124 рубля 38 копеек. В судебном заседании истцом Полтевым В.В. в связи с добровольным исполнением ответчиками обязательства заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховой выплаты в размере 120000 рублей, в части взыскания в пользу Крамарь Ю.А. с Тимошенко Г.И. материального ущерба в размере 44337 рублей, всех судебных расходов. Просит суд взыскать с Тимошенко Г.И. в пользу Крамарь Ю.А. материальный ущерб в сумме70000 рублей;с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Крамарь Ю.А. неустойку в размере 8064 рубля, судебные расходы: оплата услуг по эвакуации транспортного средства - 3000 рублей, оплата услуг специалиста-оценщика - 2500 рублей, оплата юридических услуг представителя - 20000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истицы - 835 рублей, почтовые расходы - 28 рублей 10 копеек, оплата госпошлины - 400 рублей, на общую сумму 26763 рубля 10 копеек. Ответчик Тимошенко Г.И. исковые требования Полтева В.В. признал в полном объеме. Пояснил суду, что в результате происшедшего 05.03.2011года по его вине ДТП автомобилю Крамарь Ю.А. был причинен материальный ущерб, который он обязуется возместить. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется заявление о возражении против удовлетворения исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Страховая компания «Северная Казна». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна». В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая признание иска ответчиком Тимошенко Г.И., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полтева В.В. о возмещении материального ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению транспортных средств, является ответчик Тимошенко Г.И., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Буденновска. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Тимошенко Г.И. был застрахован по договору страхования гражданской ответственностив Ставропольском филиале ООО «Страховая компания «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0531137514, сроком действия с 30.03.2010 года по 29.03.2011 года. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» обязано возместить Крамарь Ю.А. материальный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, 19.03.2011 года Крамарь Ю.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховой отдел в г. Буденновске Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» и представила предусмотренные правилами страхования документы. Специалистом оценщиком Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № 135/11 «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства NissanPrimera 1.8 Elegance, гос.рег.знак Х 761 УР-26» от 21.03.2011 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет: 234337 рублей; сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет: 16317 рублей; величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: 202403 рубля. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы Крамарь Ю.А. на проведение независимой оценки ущерба в сумме 2500 рублей. Все вышеуказанные оценочные документы были представлены истицей Крамарь Ю.А. в страховую компанию для производства страхового возмещения. Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40). В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между фактическим ущербом и полной страховой выплатой в размере, которая не покрывается страховым возмещением, подлежит взысканию в пользу истицы Крамарь Ю.А. с ответчика Тимошенко Г.И. В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховой выплате было подано Крамарь Ю.А. в страховую компанию 19.03.2011 года, а страховое возмещение не было произведено страховщиком в предусмотренный законом 30-тидневный срок - 19.04.2011 года, перечисление страховой выплаты произведено частями - 17.06.2011г., 20.06.2011г., 27.06.2011г., 29.06.2011г., 30.06.2011г., 20.07.2011г. Следовательно, с 19.04.2011 года начинается исчисление неустойки от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть от 120000 рублей. При расчете неустойки суд руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату, то есть на 19.04.2011 года, которая составляла 8 % годовых, количество просроченных дней - 63 до момента подготовки иска в суд, то есть до 21.06.2011 года. Следовательно, размер неустойки составляет: 120000 руб. x 8 % = 9600 руб. (ставка рефинансирования); 9600 руб. x 1/75 = 128 руб. (пеня в день); 128 руб. x 63 дня = 8064 рубля (неустойка за 63 дня). Данная неустойка подлежит взысканию в пользу Крамарь Ю.А. с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «СК «Северная Казна». Представленными истцовой стороной доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» произвести страховую выплату за причиненный имуществу ущерб по договору добровольного страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования. Обоснованность заявленных требований подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 26 ТХ 390782, 26 ОУ 198843, доверенностью, выданной 08.12.2010г. Спаниди С.В. на имя Тимошенко Г.И., актом о страховом случае №Г-11-04632, актом осмотра транспортного средства от 21.03.2011г., определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2011г., справкой об участии в ДТП от 05.03.2011г. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и разрешить вопрос о взыскании с ответчика Тимошенко Г.И. расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 3000рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов со страховой компании в пользу истицы : оплата услуг специалиста-оценщика - 2500 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истицы - 835 рублей, почтовые расходы - 28 рублей 10 копеек, оплата госпошлины - 400 рублей подлежат полному удовлетворению, что подтверждается квитанцией от 21.03.2011года, справкой нотариуса от 29.03.2011г., кассовым чеком от 28.06.2011г., чеком-ордером от 17.06.2011года. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму подлежащей частичному взысканию. Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности. Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Крамарь Ю.А. при разрешении вопроса о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота. Суд считает разумным удовлетворить заявленные Полтевым В.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей. Размер вознаграждения в сумме 15000рублей соответствует категории и сложности рассмотренного спора. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Полтева В.В., действующего в интересах Крамарь Ю.А., к Тимошенко Г.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и неустойки - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Тимошенко Г.И. в пользу Крамарь Ю.А. семьдесят тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Крамарь Ю.А. неустойку в размере 8064рубля за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Крамарь Ю.А. судебные расходы: оплата услуг специалиста-оценщика - 2500 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истицы - 835 рублей, почтовые расходы - 28 рублей 10 копеек, оплата госпошлины - 400 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Крамарь Ю.А. пятнадцать тысяч рублей в сет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований Полтева В.В., действующего в интересах Крамарь Ю.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.С. Сиротина Решение в окончательной форме постановлено 05.09.2011 года. Судья: Е.С. Сиротина