Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                                                                    05 октября 2011 года

      Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием истца - ответчика Тумаевой Г.И.,

представителя истца - ответчика Тумаевой Г.И. - адвоката Арчаковой В.С.,

ответчика - истца Головиной Е.М.,

представителя ответчика - истца Головиной Е.М. - Головиной Н.А.,

представителя третьего лица - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю по доверенности - Здеревой Е.В.,

представителя третьего лица - Администрации Советского муниципального района Ставропольского края по доверенности - Шеховцовой Н.А.,

при секретаре Заварыкиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тумаева Г.И. к Головина Е.М. об установлении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению Головина Е.М. к Тумаева Г.И. о защите прав собственника,

установил:

        Тумаева Г.И. обратилась в суд с иском к Головиной Е.М., об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Тумаевой Г.И. - адвокат Арчакова В.С. пояснила, что на основании договора дарения недвижимости от 26.11.1998 года, удостоверенного нотариусом по Советскому нотариальному округу Ставропольского края Черновой Т.Г., Тумаева Г.И. является собственником жилого <адрес>. Дом расположен на земельном участке, площадью 1498 кв.м., часть которого - 600 кв.м., принадлежит Тумаевой Г.И. на праве собственности, часть - находится в пользовании Тумаевой Г.И. на основании договора аренды № 200 К от 22.01.1999 года. Желая реализовать своё право как собственника жилого дома на приватизацию земельного участка, Тумаева Г.И. обратилась в администрацию Советского муниципального района Ставропольского края с заявлением о приватизации той части земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, который ранее не передавался в собственность Тумаевой Г.И. Для выполнения работ по межеванию земельного участка 02.09.2010 года Тумаева Г.И. заключила договор с Зеленокумским отделением филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федерального БТИ по Ставропольскому краю. В октябре 2010 года были начаты работы по межеванию земельного участка, однако собственник смежного земельного участка № 71 по ул. Гражданской, г. Зеленокумска, Ставропольскою края Головина Г.М. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка. В связи с чем решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю было отказано в проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости. В связи с тем, что земельный участок, подлежащий межеванию, имеет смежные границы с земельными участками, находящимися в пользовании ответчика и третьих лиц, они были своевременно извещены о том, что 15.01.2011 г. в 10-00 часов по адресу: <адрес> будет проводиться межевание и согласование местоположения границ земельною участка. Однако собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Головина Е.М. отказалась присутствовать при проведении землеустроительных работ. В результате выполненных кадастровых работ была установлена площадь земельного участка по <адрес>, по фактическому занятию, в размере 1498 кв.м., из них 600 кв.м. в собственность, 868 кв. м. - подлежащих приватизации. Однако эта площадь не соответствует площади земельного участка, закрепленного за бывшим собственником жилого <адрес> - ФИО13 (дарителем по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО13 был передан в пользование земельный участок по <адрес>, общей площадью 1596 кв.м., из них: 600 кв.м. в собственность, 996 кв. м. - постоянное (бессрочное) пользование. В связи с расхождениями в размерах земельного участка, выделенного бывшему собственнику жилого дома до введения в действие Земельного Кодекса РФ и земельного участка по фактическому занятию, установленному в результате произведенных кадастровых работ, необходимо проведение государственного кадастрового учёта изменений объекта ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю. Однако, в связи с поступившими от собственника смежного земельного участка Головиной Е.М. письменных возражений на результаты выполненных работ по межеванию земельного участка, проведение учёта изменений площади земельного участка не возможно. В связи с чем Тумаева Г.И. вынуждена была обратиться в суд.

Просит суд установить границы земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1498 кв.м., из них: площадью земельного участка № кв.м., площадью земельного участка № - 898 кв.м., согласно межевого плана земельного участка, составленного Зеленокумским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю от 15.01.2011 года.

Истец - ответчик Тумаева Г.И. полностью поддержала доводы своего представителя - адвоката Арчаковой В.С. и свои исковые требования, просила удовлетворить их.

Головина Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Тумаевой Г.И. о защите прав собственника, в котором указала, что ей, Головина Е.М., на основании свидетельства о праве на наследство от 28 марта 2003 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1498 кв.м., с расположенным на нём жилым домом и хозпостройками, что соответственно подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав собственности: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок площадью 898 кв.м., серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок площадью 600 кв.м. и серия <адрес> - на жилой дом. В указанном выше домовладении она проживает с 1950 года, более шестидесяти лет. Право собственности закрепляет за нею возможность в пределах допускаемых законом владеть, пользоваться, распоряжаться собственностью по своему усмотрению и в своих интересах. Её земельный участок с западной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности (участок двора) ответчице Тумаева Г.И., с расположенным на нём её жилым домом. В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого дома обязан соблюдать права и законные интересы соседей. Однако ответчица нарушает её права собственника. Ответчица на территории её земельного участка двора обложила стену своей кухни длиной 8 метров белым кирпичом, на целый кирпич (полкирпича пустоты и плюс полкирпича). Во избежание угрозы нарушения целостности её земельного участка она просила ответчицу неоднократно получить её разрешение на этот строительный ремонт, обкладку кухни в её дворе, на её земле, получив письменное разрешение архитектуры на его производство и предоставить согласование в виде документа, чего Тумаевой не было сделано. Тумаева запустила в выходные дни рабочего через свой разрушенный (тогда) старый кирпичный забор во дворе и он обкладывал кухню. Тогда же, по неосторожности этим рабочим было разбито большое окно в её мастерской и был вызван участковый Ивершнев, который заставил Тумаеву вставить целое стекло. Она считает, что ответчица Тумаева Г.И. этим своим незаконным строительным ремонтом, обкладкой своей кухни, уменьшает площадь её земельного участка двора, признанного судом, нарушает её права частной собственности и пожизненно наследуемого владения на её земельный участок двора и нарушает её правоустанавливающие документы на земельные участки. Как она указывала выше, право собственности на земельный участок, площадью 1498 кв.м., подтверждается ранее выданным свидетельством о праве собственности на имя супруга ФИО1, умершего в 2002 году. Архивной справкой из похозяйственной книги на имя матери мужа Головиной П.М. на 1948-1951 гг. по <адрес> в лицевом счёте хозяйства № числится земельный участок 0,15 га. Справка выдана администрацией муниципального образования <адрес>. В силу ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ «При наследовании имущества умершего (наследства, наследственного имущества) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент». Следовательно, к ней от супруга в порядке универсального правопреемства перешли все права на её земельный участок, принадлежащий ей на праве частной собственности. Указанное выше нарушение западной границы её земельного участка со стороны ответчицы по <адрес> Тумаевои Г.И. приводит к тому, что обложенная кирпичом стена её кухни уменьшает её земельный участок, что нарушает её права частного собственника. Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в суде в случае нарушения права на землю. Она живет на этой земле с 1950 года и у неё есть право пожизненно наследуемого владения земельным участком, приобретенное до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, так как на земле её земельного участка жили еще деды её мужа ФИО1 и это право у неё сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненно наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. В данных Реестра по Ставропольскому краю работниками ФГУ ЗП по Советскому району в сведениях была допущена техническая ошибка, которая принятыми мерами Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае, Заслуженным юристом РФ ФИО3 была исправлена, о чем она прилагает документ. Распоряжение земельным участком, находящемся на праве пожизненно наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Площадь её двух земельных участков (двора и огорода) по архивной справке в похозяйственной книге № на 1948, 1951 гг. <адрес>, в лицевом счете хозяйства № фамилия, имя, отчество главы семьи (матери мужа) Головиной П.М., составляет 15 соток земли (документ прилагается). Также по свидетельствам о собственности на сегодняшний день площадь её двух земельных участков составляет 15 соток земли. В плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, архивный номер: № составленном межевым кадастровым инженером государственной организации БТИ ФИО23, за подписью руководителя Советского филиала ФГУ «СтавропольНИИгипрозем» ФИО24 и руководителя комитета по земресурсам и землеустройству <адрес> ФИО25, также составляет 15 соток земли, изменений нет. В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ за гражданами, имеющими в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, были ею приватизированы. В соответствии со ст.186 ГПК РФ она заявляет суду о подложности документа ФИО26, так как ДД.ММ.ГГГГ межевания у неё во дворе по <адрес> не было, во двор работники частной коммерческой организации ФИО26 к ней не заходили. А фотосъемка углов градусов ремонтов на её земле, незаконно сделанных Тумаевой, без разрешения архитектуры и без её согласия была сделана обманом в октябре 2010 года, поэтому подписи межевых работников: ФИО27, ФИО28, заказчика Тумаевой Г.И.. соседки ФИО6 и начальника ФИО26 просит считать недействительными и сам этот документ в суде просит считать недопустимым в качестве доказательств по делу. После чего Тумаева подала на неё в суд, где было заключено мировое соглашение. (Определение суда на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о мировом соглашении. Судья ФИО29). Они оставили её ремонты на своей земле к её старому дому, но землю под ними они Тумаевой не отдавали. Об этом говорилось на суде, где присутствовал заместитель главного архитектора района ФИО4. Он сказал, что ремонты межеванию не подлежат. Все старые дома в городе (а дому Тумаевой 55 лет) стоят по красным линиям, также стоит и сетка огорода между нашими участками. По старым планам БТИ, по старым документам БТИ, эта межа между ними не менялась никогда. Но Тумаева нарушает мировое соглашение, заключенное в суде и опять по незаконным своим ремонтам, нафотографировав на межевом плане эти углы, подаёт на неё в суд, смещая межу в её сторону и тем самым уменьшая площадь её двора, и нарушает все её документы. Это явный самозахват земли и ей это так и объяснили и в архитектуре, и в земельном комитете и сказали: а вы не пускайте их и сами подавайте на неё в суд. Она ветеран тыла. Пожилой человек, ей 83-й год, она уже не имеет ни здоровья, ни сил, ни физических, ни материальных средств ходить по судам и платить. Ей у Тумаевой ничего не нужно. Это она всё время чего-то требует и грозит в дальнейшем сносить её постройки во дворе, а там расстояние самое большое 1м. 27 см., а самое маленькое 66 см. Куда тут захватывать? Дальше некуда. Если Тумаева с противоположной стороны примежевала себе пустыря на 3,78 м., где-то две сотки земли и хочет утвердить в суде свой новый земельный план участка, то пусть обращается за разрешением в администрацию на это, а не подает на неё в суд. Тем более, что есть определение суда от 3 декабря 2010 года о мировом соглашении между ею и Тумаевой. Ст.220 ГПК РФ. Дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, если. .имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, а срок его действия составляет три года. Подписи соседей ФИО6 и ФИО7, Милашкина и ФИО10 были собраны Тумаевой осенью 2010 года, а не в 2011 году, как утверждает Тумаева. Когда Тумаева подала в суд на неё исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, подпись соседки ФИО6 уже была недействительна, так как она продала свой дом по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, как им известно, там уже проживал другой домовладелец. Договор купли - продажи ФИО6 с новой хозяйкой был подписан уже ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что правомерность ссылки Тумаевой на подпись ФИО6 в межевом плане и в документах в договоре Тумаева должна обеспечить письменными доказательствами. На начало суда там жили уже другие домовладельцы. Она свою подпись не ставила ни в договоре на межевание, так как своего согласия она не давала на межевание своей земли во дворе и в новом этом плане межевом Тумаевой она не расписывалась. Так как её частная собственность не межуется. Границы её земельных участков зарегистрированы в регистрационных свидетельствах собственности и не подлежат межеванию. А у Тумаевой также имеется межевой план государственного БТИ 1998 года, где определены границы её участка. Ст. 36 п.7 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка (в ред. ФЗ от 13.05.2008 №66-ФЗ). ч.2 с.50 Конституции РФ «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, то есть доказательства должны соответствовать правилам не только относимости, но и допустимости. Ст.69 п.1 ЗК РФ. Организация и порядок проведения землеустройства новый Земельный Кодекс предусматривает проведение землеустройства по решению суда. Вместе с тем из числа инициаторов возбуждения хозяйства о проведении каких-либо землеустроительных действий Кодекс исключил арендаторов. В своем новом плане Тумаева объединяет два земельных участка - участок двора, принадлежащий ей на праве частной собственности и участок огорода, который она арендует. Ст.11 п.5 ЗК РФ не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненно наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования одному лицу. В соответствии со ст. 69 ЗК РФЫ Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ Федеральным Законом «О землеустройстве» от 18.06.2001г. №78-ФЗ межевание должны выполнять грамотные и ответственные перед Законом работники. И межевые работники ФИО26 незаконно объединили собственность с арендой. Договор аренды, заключенный Тумаевой с председателем горсовета ФИО30 № К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, просит суд учесть как ничтожный, незаконный, неработающий документ, недопустимый в качестве доказательств в суде. Просит суд при вынесении решения не учитывать договор аренды Тумаевой в качестве доказательств по делу. Ст. 158 ГК РФ в отдельных случаях закон требует регистрации. Сделка, не отвечающая обязательным требованиям Закона является недействительной, ничтожной сделкой, недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Ст.164 п.1 Государственная регистрация сделок. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. У Тумаевой нет государственной регистрации прав на аренду её земельного участка, что в соответствии со ст.170 п.1 ГК РФ дает основания считать договор аренды Тумаевой мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной с момента её заключения. В соответствии со ст.65 п. 3 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. По ответам Тумаевой в суде - арендную плату она не платила. Она платит налоги на свои земельные участки двора и огорода и представляет налоговые документы. Где платежные документы за аренду Тумаевой? Просит, чтобы Тумаева предоставила в суд свои платежные документы за аренду земельного участка огорода. В соответствии со ст. 22 ЗК РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.З6 ЗК РФ. При межевании застроенных территорий проводится: выделение кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры в соответствии с планом красных линий (постановление Правительства РФ от 2 февраля 1996г. №105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений» в ред. От 21 августа 2000 г. СЗ РФ 1996г. №6 ст.592. Пусть Тумаева межуется в своём дворе, архитектор на суде сказал, что ремонты в моем дворе её самовольные не межуются. А межа должна идти по красной линии. Ст. 42 ЗК РФ. ..собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: сохранять межевые и другие «специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством...». Все межевания Тумаева проводит за счет её земельных участков -под домом и огородом. И хочет присвоить себе землю под ремонтами и под отмосткой к её дому, сделанной на её земле - в этом признался межевой работник ФИО26, который осенью 2010 года приходил фотографировать углы этих ремонтов, а на суд пришел другой работник, молодой, вместо него, который сказал, что, они стояли с рулеткой, но во двор Головиной Е.М. не заходили. Тумаевой надо было решать свои вопросы не в суде с ней. Она ей сказала, что по красной линии, существующей между ними уже 55 лет межи, она ей подписывает межевой план, а с помощью письменных разрешений, обращаться в администрацию, но это, видимо, ей не хочется делать. А за счет неё можно? Сфотографированный план Зеленокумским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю ФИО27 и ФИО28 (юридический адрес филиала: <адрес>, выполнены без учёта планов БТИ, красных линий, прежней межи, существующих построек, существующих документов и планов БТИ, государственной организации. Они ничего не мерили и не проверяли. Сфотографировали по углам ремонтов в октябре 2010 года и подали в суд на нее, ветерана, незаконно. Тумаева незаконно, самовольно, без разрешения архитектуры, без её согласия настроила к своему дому по глухой стене на её земле строительные ремонты, их и нафотографировали в октябре 2010 года обманом межевые работники. Сказала Тумаева, что, мол, твоя земля мне не нужна, а теперь подает в суд на землю под этими ремонтами и нарушает мировое соглашение, заключенное между ними в суде (судья Швец Л.Н.). Это натуральный незаконный захват её земли. Заходили работники её к ней во двор через старый разрушенный её кирпичный забор во дворе. И не обращали на неё внимания, а она Тумаевой говорила, чтобы она брала письменно разрешения в архитектуре на ремонты, но она этого не делала. Приводила председателя уличного комитета ФИО31, соседа ФИО37 когда обкладывала стену кухни на её земле. Они говорили: дайте ей, теперь и землю ей отдай? На её земле двора к своему дому Тумаева также сделала и отмостку. Тоже приводила депутата ФИО5 (ныне заместителя главы городской администрации). Он тоже сказал: дайте ей сделать отмостку, а Тумаева повесит желоба. Желоба Тумаева повесила лишь после решения суда по мировой. А теперь претендует на землю двора её под этими своими ремонтами. Хотя она звонила и в городскую архитектуру, где ей сказали: дайте сделать ей отмостку, ведь земля все равно вашей останется. И где теперь все эти люди, которые ей, основываясь на своём высоком положении говорили, чтобы она давала Тумаевой делать эти ремонты? В суде их нет и не вызывают и не спрашивают их. Землю свою она Тумаевой не давала, не отдавала и не продавала. Поэтому не согласна, что она залезла на её землю двора, признанную судом за красную линию и хочет её захватить с помощью суда. Прошу суд это учесть. Документ о регистрации собственности на землю она прилагает в соответствии со ст.63-65, ст.142 ГПК РФ, ст.220, 221 ГПК РФ, на основании решения по делу №2-970 Советского районного суда о мировом соглашении от 06.07.2011 года, вступившего в законную силу 21.07.2011 года, п.1 ч.1 ст.134 п.1 ч.1 ГПК РФ, ст.50 ч.2 Конституции РФ, ст.186 ГПК РФ, ст.З6. ч.1 ЗК РФ, ст.З6 п.7 ЗК РФ (в ред.ФЗ от 13.05.2008г. №66-ФЗ); ст.69 п.1 ЗК РФ, ст. 11 п.5 ЗК РФ, ст.69 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007г. №221 ФЗ «о землеустройстве» от 18.06.2001г. №78-ФЗ; ст.65 п. 3 ЗК РФ, ст.22 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1996г. №105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений» в ред. От 21 августа 2000г. - СЗ РФ 1996г. №6 ст.592, ст.42 ЗК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст. 150 АПК РФ. Между ею и Тумаевой в суде 06.07.2011 года было заключено мировое соглашение, вступившие в законную силу 21.07.2011 года, по меже огорода (судья Шкода А.В.) о том, что Тумаева Г.И. меняет свою старую сетку, которой 55 лет, на новую по меже огорода между их земельными участками в огороде, по старым бетонным столбам на прежнем месте, на тарой меже, которая является красной линией. В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - сносу незаконно возведённых сооружений. Ранее она уже обращалась в суд с иском к Тумаевой Г.И. о защите её прав собственника, но тогда предметом рассмотрения в суде были другие обстоятельства, не указанные в данном исковом заявлении. В связи с указанными выше обстоятельствами, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов собственника. На основании вышеизложенного, прилагаемых документов, руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ. 4.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, в соответствии со ст. 63-65, ст.142 ГПК РФ, ст.220, 221 ГПК РФ, на основании решения по делу Советского районного суда о мировом соглашении от 6.07.2011года, вступившего в законную силу 21.07.2011года, п.1 ч.1 ст.134 п.1 ч.1 ГПК РФ, ст.50 ч.2 Конституции РФ, ст.186 ГПК РФ, ст.36. ч.1 ЗК РФ, ст.36 п.7 ЗК РФ (в ред. ФЗ от 13.05.2008г. №66-ФЗ); ст.69 п.1 ЗК РФ, ст.11 п.5 ЗК РФ, с.69 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007г. №221 ФЗ «о землеустройстве» от 18.06.2001г. № 78-ФЗ; ст.65 п.З ЗК РФ, ст.22 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1996г. №105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений» в ред. От 21 августа 2000г. - СЗ РФ 1996г. №6 ст.592, ст.42 ЗК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст. 150 АПК РФ. Просит предоставить письменное разрешение архитектуры на строительный ремонт, произведенный в её дворе, на обложенную кирпичом стену кухни Тумаевой Г.И., длиной 8 метров, расположенную на её земельном участке двора, принадлежащем ей на праве частной собственности и пожизненно наследуемого владения и признанным судом. С целью сохранения     целостности её земельного участка двора. При вынесении решения суда учесть мировое соглашение, заключенное между нею и Тумаевой в суде 6.07.2011года, вступившее в законную силу 21.07.2011г. по меже огорода (судья Шкода А.В.). При вынесении решения суда учесть расписку Тумаевой Г.И., Головиной Н.А, Головиной Е.М. от 11.07.2011 года к мировому соглашению от 6.07.2011года. Учесть при вынесении решения суда, что сфотографированные градусы углов этих ремонтов Тумаевой находятся на её земельном участке двора, являющемся её частной собственностью и признанным судом. Учесть заявление Головиной Е.М. по вопросам и заданиям к экспертам, учесть красную линию, расстояние между постройками, пни деревьев, которые росли на их земле более 100 лет, мировое соглашение от 06.07.2011 года и что у Тумаевой нет разрешений архитектуры и нет согласия на эти самовольные ремонты Тумаевой. Учесть при вынесении решения суда, что Тумаева грозила ей снести её постройки во дворе, так как расстояние между её, Тумаевой, постройками и ее там не будет. И в дальнейшем в судах её не остановить. И она будет нарушать ее покой ветерана и ее здоровье. Учесть при вынесении решения суда, что новый Земельный Кодекс исключил арендаторов из числа инициаторов возбуждения ходатайства в суде о проведении каких-либо землеустроительных действий. А Тумаева предоставила в суд документ аренды. Учесть при вынесении решения суда, что истцом Тумаевой не предоставлены суду учредительные документы аренды, подтверждающие его правоспособность. Обязать истца Тумаеву предъявить в суд подлинник документа - свидетельство о регистрации договора аренды, подтверждающей его правоспособность. И подлинник договора аренды, так как его копия неразборчива. Тумаевой также не предъявлены суду платежные документы за аренду. Обязать истца Тумаеву предъявить в суд подлинники документов, подтверждающие наличие у Тумаевой платежей за аренду. В случае непредъявления Тумаевой таких документов, просит считать документ аренды Тумаевой незаконной, ничтожной, недействующей сделкой и признать договор аренды Тумаевой недопустимым. Им известно, что 3 февраля 2011 года соседка ФИО6, чья подпись стоит на межевом плане Тумаевой, уже не являлась хозяйкой домовладения № по <адрес>, хозяином проданного домовладения на время подачи иска в суд 7 февраля 2011 года являлся другой человек. Поэтому подпись ФИО6 на межевом плане Тумаевой, в договоре, в документе ФИО26, ссылку в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обосновать письменными документами. Договор купли-продажи ФИО6 с новой хозяйкой был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Просим учесть при вынесении решения суда, что ДД.ММ.ГГГГ межевые работники коммерческой организации ФИО26 не заходили в её двор и межевания никакого не было. Документ ФИО26 за её подписью и подписями работников ФИО27, ФИО28, Тумаевой Г.И., ФИО6 считать недействительным, незаконным. Просит учесть, что договор о межевании она не подписывала и не подписывала план Тумаевой. Просит учесть, что межевой план участка Тумаевой незаконный, так как её участок аренды не должен объединяться с её участком частной собственности по закону. Просит учесть при вынесении решения суда, что межевой план Тумаевой залезает за красную линию к ней во дворе и в огороде и захватывает землю ее участков. Тумаева хочет утвердить этот захват земли судом, и они просят суд не допустить этого. Обязать ответчицу Тумаеву Г.И. снести: обложенную кирпичную стену кухни Тумаевой Г.И. длиною 8 метров, находящуюся в её дворе, по адресу: <адрес>, которая самовольно возведена на её земельном участке двора, в принадлежащем ей на праве частной собственности и пожизненно наследуемого владения. Просит суд не допустить нарушения её прав частной собственности пожизненно наследуемого владения на её земельные участки двора и огорода. Не допустить нарушения её правоустанавливающих документов на её земельные участки двора и огорода. Просит суд сохранить прежнюю 55-летнюю межу между их участками. В связи с тем, что ей 83-й год и она является пенсионером по возрасту, кроме пенсии не имеет других доходов, просит освободить её от оплаты за экспертизу и от судебных издержек. Просит взять письменное разъяснение у межевых работников ФИО26 и ФИО28, откуда они взяли землю на 3,78 и примежевали, прибавили к участку Тумаевой с противоположной стороны, тем самым увеличив земельный участок Тумаевой примерно на 2 сотки земли. И объяснили, как они объединяют Тумаевой в один участок частную собственность её двора и аренду? И письменное разъяснение межевых работников, как они 15 января 2011года, не заходя к ней во двор, межевали землю в её дворе? И как нарисовали межевой план Тумаевой?

Ответчик - истец Головина Е.М. в судебном заседании полностью поддержала свое встречное исковое заявление и просила удовлетворить его, исковые требования Тумаевой Г.И. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - истца Головиной Е.М. - Головина Н.А. поддержала встречные исковые требования Головиной Е.М. и просила удовлетворить их, исковые требования Тумаевой Г.И. просила суд не удовлетворять.

Представитель третьего лица - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю по доверенности - Здерева Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Тумаевой Г.И., считает их законными и обоснованными, вопрос об удовлетворении требований Головиной Е.М. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Советского муниципального района Ставропольского края по доверенности - Шеховцова Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Тумаевой Г.И., считает их законными и обоснованными, требования Головиной Е.М. считает не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица по делу: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с заявлениями, каждый, в которых просят рассмотреть данное дело в их отсутствии, не возражают против удовлетворения исковых требований Тумаева Г.И. об установлении границ земельного участка.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по делу: ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав специалистов, суд приходит к следующему:

Тумаева Г.И. принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, что подтверждается договором дарения недвижимости от 26.11.1998 года, удостоверенного нотариусом по Советскому нотариальному округу Ставропольского края Черновой Т.Г.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, участок, площадью 600 кв.м. принадлежит Тумаевой Г.И. на праве собственности.

Согласно договора аренды № 200 К от 22.01.1999 года земельный участок, площадью 856 кв.м. представлялся истице в аренду сроком на 5 лет.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ за гражданами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплено право на приватизацию указанных земельных участков.

Истица обратилась в администрацию Советского муниципального района Ставропольского края с заявлением о приватизации земельного участка.

Из решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю от 19.11.2010 года следует, что Тумаевой Г.И. было отказано в проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Собственники смежных участков были извещены о том, что 15.01.2011 г. в 10-00 часов по адресу: <адрес>, будет проводиться межевание и согласование местоположения границ земельною участка.

Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Головина Е.М. отказалась присутствовать при проведении землеустроительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. В связи с чем кадастровыми инженерами Зеленокумского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» кадастровые работы по установлению площади и границ земельного участка были выполнены не смотря на отсутствие Головиной Е.М. при их выполнении. По итогам проведенных работ была составлена карта-план земельного участка.

В результате выполненных кадастровых работ была установлена площадь земельного участка по <адрес> по фактическому занятию в размере 1498 кв.м., из них: 600 кв.м. - находящихся в собственности, и 898 кв.м. - подлежащих приватизации.

Как видно из архивной выписки из приложения № 2 к решению от 22.07.1992 года № 6 Малого Совета Зеленокумского городского Совета народных депутатов Советского района Ставропольского края ФИО13 был передан в пользование земельный участок по <адрес>, общей площадью 1596 кв.м., из них: 600 кв.м. в собственность, 996 кв. м. - постоянное (бессрочное) пользование.

В связи с расхождениями в размерах земельного участка, выделенного бывшему собственнику жилого дома до введения в действие Земельного Кодекса РФ и земельного участка по фактическому занятию, установленному в результате произведенных кадастровых работ, необходимо проведение государственного кадастрового учета изменений объекта ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

Головина Е.М. письменно обратилась с возражениями, указав, что она не согласна с результатами выполненных работ по межеванию земельного участка.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он работает инженером по геодезическим и картографическим работам Зеленокумского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>, проводил межевание и согласование местоположения границ земельною участка. Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Головина Е.М. отказалась присутствовать при проведении землеустроительных работ и подписывать акт согласования границ. Межевание было проведено согласно установленным нормам, при чём данным межеванием никак не ущемлены интересы Головиной Е.М., согласно фактическим границам, которые имелись на момент межевания на месте. Кроме того в настоящее время решить вопрос о том находится ли обложенная кирпичная стена кухни Тумаевой Г.И. во дворе участка Головиной Е.М. не представляется возможным, так как земельные участки как Головиной, так и Тумаевой не отмежёваны, то есть нет официальной границы участков, именно это и пытается сделать Тумаева Г.И., сделать границы между участками.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО35 в судебном заседании пояснил, что он работает инженером по геодезическим и картографическим работам Зеленокумского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>, участвовал в проведении межевания и согласования местоположения границ земельною участка. Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Головина Е.М. отказалась присутствовать при проведении землеустроительных работ и подписывать акт согласования границ. Межевание было проведено согласно установленным нормам, при чём данным межеванием никак не ущемлены интересы Головиной Е.М., согласно фактическим границам, которые имелись на момент межевания на месте.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО36 пояснила, что работает экспертом в ООО «Судебная экспертиза», по данному делу, согласно определения суда, она проводила комплексную земельно-строительную экспертизу, выводы по поставленным вопросам она указала в представленном суду Заключении эксперта №123 от 09 сентября 2011 года, может пояснить, что на момент осмотра данных земельных участков, обложенная кирпичная стена кухни Тумаевой Г.И., согласно фактически сложившимся границам и исследованию, проведённому ею, как экспертом, во дворе участка Головиной Е.М. по адресу: <адрес>, не находится.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании определения Советского районного суда Ставропольского края от 03.12.2010 года по гражданскому делу по иску Тумаевой Г.И. к Головиной Е.М. о защите прав собственника (нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка) и встречному исковому заявлению Головиной Е.М., интересы которой по доверенности представляет Головина Н.А. к Тумаевой Г.И. о защите прав собственника домовладения (жилого дома, земельного участка) утверждено мировое соглашение достигнутое между истцом - ответчиком Тумаева Г.И., с одной стороны, и с другой стороны представителем ответчика - истца Головиной Н.А., по иску Тумаева Г.И. к Головина Е.М. о защите прав собственника (нарушении прав собственника жилого дома и земельного участка) и встречному исковому заявлению Головина Е.М., интересы которой по доверенности представляет Головина Н.А. к Тумаева Г.И. о защите прав собственника домовладения (жилого дома земельного участка), в соответствии с которым: истец - ответчик Тумаева Г.И. отказывается от своих исковых требований в части спила дерева ореха, находящегося во дворе по адресу: <адрес>; истец -ответчик Тумаева Г.И. обязуется в срок до 01 апреля 2011 года установить водосточные желоба под крышей своего жилого дома по адресу: <адрес> №, с организацией стока воды на территорию своего земельного участка. Представитель ответчика -истца Головина Н.А., действующая в интересах Головиной Е.М. уменьшает исковые требования и отказывается от требований, указанных в п.п. 1,2,3,5,6 искового заявления Головиной Е.М., за исключением п.4 об установке Тумаевой Г.И. водосточных желобов под крышей над «глухой» стеной принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес> №. Представитель ответчика - истца Головина Н.А. обязуется один раз в квартал сроком на одну неделю (с первого по седьмое число включительно) в январе, апреле, июле и октябре месяцах ежегодно предоставлять возможность Тумаевой Г.И. право свободного доступа с 09-00 часов до 18-00 часов во двор домовладения расположенного по адресу: <адрес> № для производства ремонтных работ жилого <адрес>; спилить два дерева, находящиеся во дворе домовладения по адресу: <адрес> №, в том числе акацию в срок до 01.02.2011 года, щелковицу (тутовник) до 01.04.2011 года, убрать заросли кустарника, выращенные вдоль межи, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> № и <адрес> №. Истец - ответчик Тумаева Г.И. и представитель ответчика - истца Головина Н.А. отказываются от взыскания с друг друга судебных расходов и издержек. Производство по иску Тумаева Г.И. к Головина Е.М. о защите прав собственника      (нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка) и встречному исковому заявлению Головиной Е.М., интересы которой по доверенности представляет Головина Н.А. к Тумаевой Г.И. о защите прав собственника домовладения (жилого дома, земельного участка), прекращено.

На основании определения Советского районного суда Ставропольского края от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Тумаевой Г.И. к Головиной Е.М. о защите прав собственника жилого дома и земельного участка утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей Тумаева Г.И. и представителем ответчицы Головина Н.А., действующей в интересах ответчицы Головина Е.М. в соответствии с условиями которого: Истица Тумаева Г.И. снижает исковые требования к Головина Е.М. и отказывается от своих исковых требований в части спила больших деревьев - шелковицы, абрикоса определиться по месту, отказывается от сноса двух ясеней в конце огорода, а также деревьев находящихся далее одного метра от межевой сетки, разделяющей земельные участки. Тумаева Г.И. отказывается от требований о взыскания с Головина Е.М. судебных расходов на 50%. Тумаева Г.И. и Головина Н.А., действующая в интересах Головина Е.М. обязуются совместно, пополам по стоимости и цене установить новую сетку по меже своих земельных участков до спила деревьев Головиной Е.М. Головина Н.А., действующая в интересах Головина Е.М., обязуется после установления новой сетки Тумаевой Г.И. по меже огородов, произвести спил по меже огорода мелких деревьев, растущих на расстоянии ближе одного метра от межевой сетки, в дальнейшем при вырастании деревьев и кустарников ближе одного метра от межи производить их спил без скандалов, и уплатить Тумаева Г.И. половину понесенных ею судебных расходов всего 3000 (три тысячи) рублей (две тысячи на сетку и одна тысяча- судебные расходы в срок до 06.08.2011 года. Производство по делу по иску Тумаевой Г.И. к Головиной Е.М. о защите прав собственника жилого дома и земельного участка, прекращено.

Из заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная Экспертиза» №123 от 09 сентября 2011 года следует, что спорная межевая граница между земельными участками № и № по <адрес>, указанная в карте - плане земельного участка, составленного Зеленокумским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю от 15.01.2011 года, не соответствует фактической межевой границе между указанными земельными участками.

Согласно анализа границ земельных участков № и №, расположенных по <адрес>, по факту (на момент осмотра) и относительно границ, указанных в карте - плане земельного участка, составленного «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю от 15.01.2011года (таб.№1), представлены следующие участки несоответствия (Приложение 2.1):

Участок № 1, от точек №25, №26, №1, №2 указанных в карте -плане земельного участка, составленного «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю от 15.01.2011года и точек №1, №11, представлен в следующих границах: 0,16+4,15+0,32+0,22+0,47+4,5 м. - фундамент жилого <адрес>.

Участок №2, от точек №18, №3, указанных в карте - плане земельного участка, составленного «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю от 15.01.2011года и точек №111, №1У, №У, №У1, представлен в следующих границах: 0,13+5,0+0,32+0,11+0,5+5,0 м., фундамент кирпичного забора, возведенного Тумаевой Г.И.

Межевая граница между земельными участками № и № по <адрес>, указанная в карте- плане земельного участка, составленного Зеленокумским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю от 15.01.2011 года, не соответствует землеустроительной документации.

Анализ границы правой (спорной) межи земельного участка №, площадью 600 кв.м., показывает переменные величины, как отступов, так и прихватов. В результате прихвата в сторону земельного участка №, произошло изменение правой межи в следующих границах (Приложение 3); 0,16=0,24=0,12=0,24 (м) и 0,13=0,25=0,16-0,25 (м) - кирпичные столбы, представляющие собой неразрывно связанную конструкцию по усилению стен жилого дома литер «А».

Отступы от правой (спорной) межи произошли в следующих границах:

0,32+7,99+8,23 (м); 0,2+11,0+10,9 (м); 0,52+1,6+0,6+1,6 (м).

Из-за прихвата в сторону задней межи произошло изменение правой межи в следующих границах:

2,52+0,6+2,42+0,61 (м).

Правая межа земельного участка №2, площадью 856 кв.м. имеет переменные величины как отступов со стороны фасада на 2,52 м., так и прихватов задней межи на 0,56 м., в результате чего произошло изменение правой межи на 1,96м.

Из представленных в суд доказательств следует, что граница между спорными земельными участками установлены на местности. Спора о её нахождении нет. При производстве экспертизы учтена фактическая граница.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что права Головиной Е.М. установлением границы не нарушаются.

Требования Головиной Е.М. об обязании Тумаевой Г.И. снести обложенную кирпичную стену кухни Тумаевой Г.И. длиною 8 метров, не подлежат удовлетворению, поскольку в суд не представлены доказательства, того, что данная стена возведена на земельном участке двора, принадлежащем Головиной Е.М., другие требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении Головиной Е.М. к Тумаевой Г.И., суд расценивает как обоснования позиции по делу и отдельные ходатайства по делу, так как они не являются исковыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая, что по делу была проведена комплексная земельно-строительная экспертиза, общая стоимость которой составила 36 894 рубля, суд считает необходимым распределить в равных долях Тумаевой Г.И. и Головиной Е.М., взыскав по <данные изъяты> рублей с каждой в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная Экспертиза».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Головина Е.М. в пользу Тумаева Г.И. расходы по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Головина Е.М. в пользу Тумаева Г.И. расходы за участие представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требованияТумаевой Галины Ильиничны - удовлетворить частично.

         Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим границам участка, согласно заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная Экспертиза» №123 от 09 сентября 2011 года.

В удовлетворении исковых требований Головина Е.М. - отказать.

Взыскать с Тумаева Г.И. в пользу ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная Экспертиза», расположенного по адресу: <адрес>, офис <адрес>, расходы за проведение судебной комплексной земельно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Головина Е.М. в пользу ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная Экспертиза», расположенного по адресу: <адрес>, офис <адрес>, расходы за проведение судебной комплексной земельно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Головина Е.М. в пользу Тумаева Г.И. расходы по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Головина Е.М. в пользу Тумаева Г.И. расходы за участие представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 октября 2011 года.

Судья                                                                       Седышев А.Г.