Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н при секретаре Хворостянской Е.К. с участием истца Слинько В.А., представителя истца Слинько Н.С.; представителя ответчика Сафронова С.Г. - адвоката Резниковой А.А., действующей на основании доверенности, а также на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, дополнительному исковому заявлению Слинько В.А. к Сафронов С.Г. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, суд установил: Слинько В.А. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит обязать Сафронов С.Г. привести левую сторону жилого дома и хозяйственной постройки в соответствие с разрешенным типовым проектом, а именно произвести по левой стороне домовладения демонтаж одного окна, а второе окно заменить на глухую оконную раму, без открывающихся форточек и выполнить полное его матовое остекление. Кроме этого, просит суд обязать Сафронов С.Г. произвести демонтаж окна по левой стороне хозяйственной постройки, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей. Впоследствии Слинько В.А. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором просит суд обязать Сафронов С.Г. не чинить препятствий в ремонте и обслуживании забора длиною 25 метров, обеспечив ему \Слинько В.А.\ и третьим лицам свободный проход со стороны земельного участка Сафронов С.Г. , на протяжении семи дней в августе месяце каждого года, начиная с 2012 года, обязать Сафронов С.Г. оплатить расходы по изготовлению справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в сумме 223 рубля. В судебном заседании Слинько В.А., а так же его представитель по доверенности Слинько Н.С. исковые требования уточнили и пояснили суду, что истцу Слинько В.А. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. По - соседству с ним расположен жилой <адрес>, принадлежащий ответчику Сафронов С.Г. При строительстве указанного дома, по мнению истца и его представителя, Сафронов С.Г. допущены нарушения проекта, а именно: по собственной инициативе он установил по левой стороне своего дома и хозяйственной постройки три окна, которые выходят на домовладение истца. Слинько В.А. полагают, что этими действиями нарушены их права и свободы, поскольку посредством окон за ними ведется постоянное наблюдение со стороны Сафронов С.Г. и прослушивание их разговоров, кроме этого, наличие указанных окон является нарушением противопожарных норм. С учетом уточненных исковых требований, наряду с ранее заявленными требованиями, просят суд обязать ответчика не чинить препятствий в производстве ремонтных работ забора на протяжении семи дней в августе месяце каждого года, начина с 2012 года, со стороны земельного участка ответчика, то есть с <адрес>, при этом истец обязуется самостоятельно демонтировать часть забора для обеспечения прохода. Свою позицию относительно ремонта забора мотивирует тем, что забор сооружен из металлических листов и металлических опор бывших в употреблении, вследствие чего металл подвержен коррозии и нуждается в ежегодном подкрашивании. Необходимость уточнения исковых требований вызвана тем, что неоднократные просьбы истца о допуске его и третьих лиц на участок ответчика для производства ремонтных работ положительных результатов не дали. Ответчик Сафронов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящего гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, представил в суд телеграмму от 13.09.2011 года о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Сафронов С.Г. , с участием его представителя - адвоката Резникова А.А. Представитель ответчика Сафронов С.Г. - адвокат Резникова А.А. в судебном заседании исковые требования Слинько В.А. не признала и суду пояснила, что, действительно Сафронов С.Г. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. Указанный дом возведен в соответствии с проектом, что подтверждается актом приемки жилого дома. Полагает, что требования о демонтаже двух окон и установки «глухой» рамы с непрозрачным стеклом на третьем окне несостоятельны по той причине, что ни одним нормативным актом не предусмотрено запрещение устанавливать окна на «глухой» стене, выходящей в соседний двор. Кроме этого, наличие окна в кухне обусловлено проектом газификации и демонтаж данного окна повлечет за собой нарушение правил использования газовых приборов и естественной вентиляции кухни, а демонтаж окон в других комнатах лишит их естественного освещения, что так же недопустимо. Что касается уточнения исковых требований относительно возможности проведения ремонтных работ со стороны ответчика, то во- первых в этом нет необходимости, так как забор новый, а во- вторых истцы не обращались к Сафронов С.Г. по поводу мирного решения данного вопроса, а если бы обращались то получили бы отказ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, о чем приобщила к материалам дела письменное заявление. Суд, выслушав стороны, допросив в качестве специалиста ФИО6, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования Слинько В.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> значится Слинько В.А. Из свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 454990, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок расположенный по адресу : <адрес> на праве собственности принадлежит Слинько В.А. Собственником жилого дома, хозяйственных построек, расположенных по адресу : <адрес> является Сафронов С.Г. , что подтверждается договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советской государственной конторы Т.Г. Черновой в реестре за номером 1857. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были связанны с лишением владения. В судебном заседании было установлено, что между семьей истца Слинько В.А. и семьей ответчика Сафронов С.Г. сложились давние неприязненные отношения, в связи с чем стороны неоднократно обращались в суд по поводу решения споров, связанных с защитой прав собственника. Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Слинько В.А. о демонтаже окон расположенных по «глухой» стене дома Сафронов С.Г. отказано. В соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о демонтаже двух (первого и третьего) окон, прекращено. В части удовлетворения исковых требований Слинько В.А. о замене рамы второго окна и его матового остекления, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Судом в качестве специалиста допрошена директор МУП «Градостроительство» <адрес> ФИО6, пояснившая суду, что домовладение № по <адрес>, принадлежащее Сафронов С.Г. построено в соответствии с типовым проектом, при этом общая площадь дома при застройке и его внешние параметры не изменены. Следует учесть, что в 1993 году дом был принят комиссией, в состав которой входили представители администрации, санитарные врачи, представители пожарной службы, несшие ответственность за соответствие дома с проектом. А поскольку дом принят, следовательно, никаких нарушений при его строительстве допущено не было, в том числе и в части отступа от межи на 1 метр. Что касается наличия окон по «глухой» стене домовладения ответчика, то истец заблуждается в том, что их установка явилась нарушением проекта, поскольку чертежами при проектировании зданий вообще не предусматривается обозначение окон. Нарушением проекта считается лишь изменение общей площади дома, изменения же внутренних расположений комнат вполне допустимы. Кроме этого, пояснила суду, что никакими законодательными нормами, действовавшими на момент постройки дома и действующими в настоящее время не предусмотрен запрет на возведение окон по «глухой» стене домовладения, выходящей в соседний двор. Согласно п. 4.7. санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Согласно п.п. 5.1. и 5.2 вышеуказанных правил и нормативов жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%. Из письма ОАО «Зеленокумскрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» для обеспечения вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и др. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Слинько В.А. о замене рамы второго окна таким образом, что бы не было открывающихся форточек, и его матового остекления, повлечет за собой нарушение обязательных санитарно - эпидемиологических норм, и как следствие, реальную угрозу жизни и здоровью семьи ответчика, а потому данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Подтверждением вышеозначенного вывода суда служит так же заключение эксперта ООО «Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза» № 18 о 10.11.2010 года, согласно которому демонтаж двух окон домовладения грубо нарушит п. 8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», который гласит, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и на кухне. Суд учитывает, что указанная экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела, однако с участием тех же сторон и с постановкой вопросов, которые стали предметом разбирательства в ходе настоящего гражданского дела. Стаж экспертной работы эксперта, проводившего данную экспертизу составляет 2 года, он имеет высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), на ведение профессиональной деятельности в сфере Оценки стоимости предприятия (бизнеса)» квалификацию «Инженер», его заключение полностью согласуется с имеющимися в материалах дела документами, а так же с показаниями директора МУП «Градостроительство» <адрес> ФИО6, допрошенной судом в качестве специалиста. На основании вышеперечисленного суд полагает принять данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Что касается исковых требований Слинько В.А. в части обязания ответчика не чинить препятствий в производстве ремонтных работ забора на протяжении семи дней в августе месяце каждого года, начиная с 2012 года, со стороны земельного участка ответчика, то есть с <адрес>, то суд полагает возможным их удовлетворить, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, 25- метровый забор установленный Слинько В.А. на границе его домовладения и домовладения Сафронов С.Г. изготовлен из металлических листов и металлических стоек бывших в употреблении, металл имеет признаки коррозии, следовательно, действительно нуждается в ежегодном ремонте, а именно покрытии краской. Поскольку, как было установлено в судебном заседании ответчик категорически возражает против прохода истца и третьих лиц для осуществления ремонта забора через его земельный участок, то данное обстоятельство будет препятствовать ремонту забора и в будущем, что повлечет за собой нарушение прав истца. Кроме этого, суд учитывает, что, согласно письменного заявления истца Слинько В.А., он обязуется самостоятельно демонтировать часть забора для обеспечения прохода. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сафронов С.Г. в пользу истца Слинько В.А. судебные расходы в размере 222,57 рублей. При этом суд исходит из заявленной Слинько В.А. к взысканию суммы по оплате справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация», согласно акта выполненных работ по договору подряда №-ИФ в размере 222, 57 рублей, а так же из того обстоятельства, что данная справка была необходима при обращении в суд. Что касается исковых требований Слинько В.А., указанных в его первоначальном исковом заявлении, в части взыскания с Сафронов С.Г. в его пользу суммы государственной пошлины в размере 200 рублей, то суд считает необходимым отказать, поскольку данный иск удовлетворен не был. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Слинько В.А. в пользу Сафронов С.Г. частично расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 250 рублей. При этом суд принимает во внимание, что расходы понесенные ответчиком Сафронов С.Г. по оплате труда адвоката подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом Адвокатской палаты <адрес> Резникова А.А. по договору за участие в рассмотрении дела, на сумму 12 500 рублей. При этом суд руководствуясь принципами разумности, учитывая количество судебных заседаний в которых участвовала представитель ответчика - адвокат Резникова А.А. , считает данную сумму приемлемой ко взысканию с истца. На основании изложенного и в соответствии со ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Слинько В.А. к Сафронов С.Г. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить частично. Обязать Сафронов С.Г. не чинить препятствий Слинько В.А. в обслуживании забора длиной 25 метров, а именно не препятствовать его проходу и проходу третьих лиц (членов семьи и строителей) в случае необходимости производства ремонтных работ на территории земельного участка № по <адрес> края для ремонта забора в период времени с 20 по 27 августа месяца, начиная 2012 года, и в последующие годы, с 8-00 часов до 18-00 часов, с разрешением прохода со стороны <адрес>. В удовлетворении исковых требований Слинько В.А. к Сафронов С.Г. о замене второго окна, расположенного по левой стороне жилого дома Сафронов С.Г. на «глухую» оконную раму, без открывающихся форточек, и выполнении его полного матового остекления - отказать. Взыскать с Сафронов С.Г. в пользу Слинько В.А. судебные расходы в сумме 222,57 рублей. Взыскать со Слинько В.А. в пользу Сафронов С.Г. частично расходы по оплате труда адвоката в сумме 6 250 рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.2011 года. Председательствующий судья И.Н.Казанаева