РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 06 октября 2011 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.

при секретаре: Макаровой Н.И.

с участием заявителя: Маргиев А.В. и его представителя Сенин Е.Е., действующего на основании заявления

представителей ответчиков: начальника Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава Гребенев М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов -Жарикова Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю- главным судебным приставом Ставропольского края В.А. Безгиновым и судебного пристава-исполнителя Толстокорова А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава Гребенев М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маргиев А.В. на действия судебных приставов -исполнителей,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району взыскал с Маргиев А.В.: недоимку по страховым взносам, пени и штраф в общей сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Мелещук Т.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маргиев А.В. о взыскании в пользу Управления пенсионного фонда указанной суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Маргиев А.В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району взыскал с Маргиев А.В. : недоимку по страховым взносам, пени и штраф в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Толстокорова А.А. этого же отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маргиев А.В. о взыскании в пользу Управления пенсионного фонда указанной суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району взыскал с Маргиев А.В.: недоимку по страховым взносам, пени и штраф в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Толстокорова А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маргиев А.В. в пользу Управления пенсионного фонда указанной суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ ею же вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Маргиев А.В. составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства соединены в сводное №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Толстокорова А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Маргиев А.В., находящиеся на банковском лицевом счете Маргиев А.В. №.№.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение с лицевого счета Маргиев А.В. №.№. Согласно этим постановлениям денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек перечислены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

Маргиев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его лицевого счета №.№ и о возврате этих денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Маргиев А.В. и его представитель Сенин Е.Е. поддержали заявленные требования и дополнили их требованиями об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Свою позицию представитель заявителя Сенин Е.Е. мотивировал тем, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора нарушены требования ч.11ст.30Федерального закона №229-ФЗ« Об исполнительном производстве» и они заключаются в том, что Маргиев А.В. не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства. Безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является не исполнение должником требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому следует считать, что Маргиев А.В. не было предоставлено право на добровольное исполнение требований. Доказательством не направления Маргиев А.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства, по его мнению, являются : отсутствие почтовых уведомлений и реестра почтовых отправлений об этом. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства адрес Маргиев А.В. указан неверно: <адрес>, <адрес> №, тогда как Маргиев А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, по <адрес> №. Указание в постановлениях о возбуждении исполнительного производства неверного адреса должника, само по себе исключает возможность получения им данных постановлений.

Представитель Советского районного отдела СП УФСП по Ставропольскому краю – начальник отдела Гребенев М.В., заместитель начальника отдела Жарикова Н.В. и судебный пристав-исполнитель Толстокорова А.А. требования Маргиев А.В. признали и не возражали против удовлетворения его требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела находит требования Маргиев А.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, проанализировав изложенные выше правовые нормы и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по уведомлению должника о сроке добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что указанная обязанность не была исполнена судебными приставами-исполнителями Мелещук Т.В. и Толстокорова А.А., поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, которыми должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе направлялись по ошибочному адресу, то есть по адресу, где должник Маргиев А.В. не проживает. Уведомления о вручении Маргиев А.В. данных постановлений или реестр отправления заказной корреспонденции судебные приставы-исполнители суду не представили, заявив, что почтовую корреспонденцию отправляют простой почтовой связью в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В постановлениях о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что основанием применения указанной штрафной санкции к Маргиев А.В. является неисполнение требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, тогда как фактически об установлении такого срока должник в установленном законом порядке уведомлен не был.

Закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по извещению должника о необходимости исполнения судебного решения, о предмете исполнения, о сроках добровольного исполнения. Судебным приставом-исполнителем не были выполнены эти требования закона, следовательно, Маргиев А.В. не был предоставлен срок для добровольного внесения необходимой денежной суммы.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Из вышеуказанных норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить, что срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Эти требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Мелещук Т.В. и Толстокорова А.А. выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебными приставами-исполнителями при отсутствии обстоятельств, являющихся в соответствии с действующим законодательством безусловным основанием для применения указанной штрафной санкции, в связи с чем доводы заявителя о незаконности данных постановлений являются обоснованными, равно как и доводы о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на лицевом счете.

Судом однозначно установлено, что на момент вынесения обжалуемых постановлений судебные приставы-исполнители не располагали сведениями относительно уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного удовлетворения требований. Постановления о взыскании с Маргиев А.В. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует отменить как незаконные.

Кроме этого, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Маргиев А.В. добровольно исполнил требования Пенсионного фонда, обратившись туда в связи с прекращением предпринимательской деятельности, то есть вне зависимости от деятельности судебных приставов-исполнителей, возбудивших исполнительные производства. Распределяя денежные средства, поступившие с лицевого счета Маргиев А.В. во временное распоряжение, судебный пристав-исполнитель знал об этом, поскольку денежных средств на погашение долга не перечислил, а в нарушение закона всю сумму поступивших денежных средств перечислил на погашение исполнительского сбора.

Незаконность постановлений о взыскании с Маргиев А.В. исполнительского сбора влечет признание незаконными всех последующих действий судебного пристава-исполнителя Толстокорова А.А.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Толстокорова А.А. по списанию денежных средств с лицевого счета заявителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек следует признать также незаконными. Указанная сумма незаконного взыскания подлежит возврату заявителю Маргиев А.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании Маргиев А.В. заявил ходатайство о взыскании с Советского районного отдела судебных приставов судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. Суд считает невозможным удовлетворить эти требования заявителя, поскольку они должны быть предъявлены к юридическому лицу, то есть к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а не к его структурному подразделению. Маргиев А.В. вправе предъявить такой иск к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Маргиев А.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращению взыскания на денежные средства в банке, удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Мелещук Т.В. и Толстокорова А.А. о взыскании с Маргиев А.В. исполнительского сбора.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Толстокорова А.А. об обращении взыскания на денежные средства в банке и постановления о распределении денежных средств.

Обязать Советский районный отдел ФССП Российской Федерации по Ставропольскому краю возвратить Маргиев А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Маргиев А.В. во взыскании судебных расходов с Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Швец Л.Н.