Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2011года г.Зеленокумск.

Советский районный суд Ставропольского края

В составе :

Председательствующего Ковалевой О.В.

Помощника прокурора Акимова Д.Д.

При секретаре Асташовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о прокурора Советского района в интересах Российской Федерации и Ставропольского края как субъекта Российской Федерации к Курилов В.Н. о взыскании излишне предоставленной суммы социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

И.о прокурора Советского района в интересах Российской Федерации и Ставропольского края как субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к Курилов В.Н. взыскании излишне предоставленной суммы социальной выплаты.

В обоснование иска указано, что в соответствии с законом Ставропольского края от 27.07.2006 № 67-кз «О Счетной палате Ставропольского края», аудиторами Счетной палаты Ставропольского края проведена проверка эффективности и целевого использования средств бюджета Ставропольского края, направленных на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» за 2008-2009 годы и истекший период 2010 года.

Проведенной счетной палатой проверкой установлено, что семья Курилова В.Н., состоящая из 4 человек постановлением главы администрации муниципального образования Нинского сельсовета от 22.03.2010 № № была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Курилов В.Н. проживал по адресу: <адрес> в домовладении, принадлежащем заявителю, работал главным агрономом в <данные изъяты>».

Согласно заявления от 24.03.2010, улучшить жилищные условия Курилов В Н.. планировал путем завершения строительства начатого строительства жилого дома.

Для завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ул <адрес> ФИО3 был заключен договор с <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> тыс. рублей. В соответствии с проектом общая площадь завершаемого строительство жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м.

Сумма предоставленных социальных выплат семье ФИО3 составила <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе за счет средств краевого бюджета -<данные изъяты> тыс. рублей и была рассчитана Минсельхозом Ставропольского края, исходя из стоимости 1 кв. м. равной <данные изъяты> тыс. рублей.

Однако, как было установлено в ходе строительства стоимость строительно-монтажных работ увеличилась и составила <данные изъяты> тыс. рублей, а общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разрешением на ввод в эксплуатацию № Ru26522304-08.

Таким образом, стоимость одного квадратного метра жилья составила <данные изъяты> тыс. рублей.

В результате <адрес> семье КуриловаВ.Н. излишне предоставлена социальная выплата в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе за счет средств краевого бюджета - <данные изъяты> тыс. рублей, чем нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ФИО3, излишне полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу бюджета Российской

Федерации и излишне полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу бюджета <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Акимов Д.Д.исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Пояснил суду, что выводы экспертизы противоречат технической инвентаризации жилого дома. Стаж работы эксперта составляет 3 года, эксперт в судебном заседании отвечал не на все вопросы и без ссылки на нормы СНиП, эксперт не осветил, входит ли гараж в общую площадь дома. Инвентаризация дома проведена ДД.ММ.ГГГГ, через 1 месяц и 2 дня после реализации программы. Свидетель ФИО5 пояснил, что в помещении № было отопление в левой стене возле окон, а в заключении эксперта этого нет. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10месяцев после реализации программы, ответчик за 10 месяцев имел возможность исправить данную ситуацию. Возможно, ранее помещение № было отапливаемым. Исходя из обследования, данные технического паспорта достоверны, по изложенным выше основаниям. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 излишне полученные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них : <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Российской Федерации, <данные изъяты> рублей -в пользу бюджета Ставропольского края.

Ответчик Курилов В.Н о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Согласно имеющегося заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие., исковые требования не признает, согласен с заключением эксперта. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Курилова В.Н.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края также надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен., просит рассмотреть дело в его отсутствие., просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Согласно заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Управления федерального казначейства РФ по СК надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав помощника прокурора, допросив специалистов, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В приложении № к Типовому Положению о предоставлении социальных выплат на строительство /приобретение / жилья гражданам, молодым специалистам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральной целевой программе « Социальное развитие села до 2012года «, содержится Порядок предоставления социальных выплат гражданам.

В пункте 4 Порядка предоставления социальных выплат указана совокупность условий, при которых гражданин, проживающий в сельской местности, ,имеет право на получение социальной выплаты. Это : постоянное проживание в сельской местности, наличие собственных и/или/ заемных средств в размере части стоимости строительства /приобретения / жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты, в порядке и на условиях, определяемых нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, признание нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В пункте 5 этого же порядке указано, что гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признаются граждане, поставленные на учет до1 марта 2005года, а также граждане, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005года по основаниям, установленным статьей 51 ЖК РФ для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Преимущественное право на получение социальной выплаты имеют граждане, работающие по трудовым договорам в сельской местности, которую они избрали для постоянного проживания.

В соответствии с п 1 ч 1 ст 51 ЖК РФ : нуждающимися в жилом помещении признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

К членам семьи гражданина применительно к Типовому положению и в соответствии со ст 69 ЖК РФ, относятся постоянно проживающие совместно с ним его супруг/супруга /, а также дети и родители.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, главный инспектор счетной палаты <адрес> пояснил суду, что в результате проведенной проверки эффективности и целевого использования мероприятий целевой программы « Социальное развитие села до 2012 года», проведена конкретно по Курилов В.Н. камеральная проверка, выезда не было. Курилов В.Н. имел право на выплату. Указанный ущерб образовался как в виду увеличении стоимости строительства, так и увеличения площади указанного жилого дома. При предоставлении субсидии площадь жилого дома была № кв.м. Ни у заявителя, ни у Минсельхоза не было акта формы КС-2 - акта о приемке выполненных работ. Им предоставлен акт КС -3 -акт о приемке всех выполненных работ от 30 октября 2010года, исходя из него работы и затраты ФИО3 выполнены на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма не совпадала с сумой договора с южным торговым домом, вероятно, было дополнительное соглашение. Из-за чего сложилась эта цена, Курилов В.Н. не знал. Второй фактор, который повлиял на изменение в сумме, изменилась площадь дома, так как общая площадь № квм. Она совпадала с площадью дома на разрешении. Им был представлен техпаспорт, в котором общая площадь дома составляет № кв.м. Расчетная стоимость. 1 кв.м жилья <данные изъяты>, а фактически <данные изъяты>, это обусловлено как увеличением стоимости строительства, так и площади дома. Исходя из этих данных, они пересчитали сумму выплаты, которая должна быть выплачена Курилов В.Н., <данные изъяты> рублей, затем вывели разницу, сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей., в том числе за счет средств краевого бюджета <данные изъяты> тыс рублей.

Допрошенная судебном заседании в качестве специалиста Сотникова

Е.Н - директор Советского отдела ГУП СК « Крайтеинвентаризация «

, пояснила суду, что техническая инвентаризация домовладения №

по <адрес> в <адрес> осуществлена по заявлению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ техником произведен выезд, предъявлен

кадастровый паспорт, разрешение архитектора на строительство,

то есть необходимые для проведения инвентаризации документы. При

выезде составлен абрис- примерный план расположения строений на

земельном участке и помещений в жилом доме в присутствии заказчика.

Под № 9 указана прихожая, они не смогли бы ее назвать верандой, так,

как это отапливаемое помещение на момент осмотра.

Прихожая построена с отступлением от проекта, по проекту не является

пристроенной, а фактически пристроена.

Специалист называет помещение так, как считает нужным. При формировании

инвентарного дела выявлено, что фактическая площадь возведенного дома

не соответствует той, которая указана в разрешении. В разрешении

архитектора № кв.м, в площадь вспомогательного назначения

выделены гараж и веранда. По проекту сплошные окна -6, а фактически

три окна. На момент осмотра прихожая была отапливаемой., поэтому ее не

могли бы назвать верандой. То, что прихожая включена в общую площадь

дома соответствует разрешению и инвентарному делу. Помещение №

входит в общую площадь дома.

Свидетель ФИО5 показал суду, что проводил инвентаризацию жилого дома ФИО3 Помещение №- это капитальное строение кирпичное, пластиковые окна, оно отапливаемое., поскольку были отопительные приборы. При инвентаризации они спрашивают назначение комнат, Курилов В.Н. пояснил, что этот коридор-прихожая. Если бы Курилов В.Н. назвал прихожую верандой, он бы все равно указал, что это помещение прихожая. Веранда- это не отапливаемое деревянное помещение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 подтвердила свое заключение. Показала суду, что в жилое помещение вход только через веранду, прямого выхода через гараж из жилого помещения нет. Инженерной системы отопления в помещении № и гараже нет. На фото № в помещении 9 часть полипропиленовой трубы, которая является теплоизолированной, от нее не идет теплоотдача. Изначально помещение № в соответствии с проектной документацией разрабатывалось как веранда., оно остеклено. Эта пристройка холодная. .В результате экспертного осмотра выявлено, что фактически в помещении № площадью № кв.м, общая ширина трех оконных проемов отличается от проектной общей ширины четырех оконных проемов, в сторону увеличения на № мм, т е фактическая ширина : № мм, проектная ширина : № мм. Разница №. Учитывая изложенные факты, эксперт приходит к выводу, что помещение №, площадь. 19.3 кв.м, является пристроенной верандой, не присоединенной к инженерным сетям системы теплоснабжения жилого дома, т.е является не отапливаемой холодной верандой, что также подтверждается проектной документацией на строительство одноэтажного жилого дома. По проекту общая площадь жилого дома № кв.м. В жилую площадь включаются только жилые помещения, а веранда и гараж относятся ко вспомогательным жилым помещениям и включаются в площадь вспомогательных помещений. Назначение помещения – функциональная предопределенность использования помещения в соответствии с проектным решением, утвержденным в установленном порядке. Есть проект, утвержденный в установленном порядке. Веранда в данном случае используется как вход в дом. Паспорт БТИ выполнен не верно.

В соответствии со ст 16ЖК РФ, к жилым помещениям относятся : жилой дом часть жилого дома квартира, часть квартиры комната. Общая площадь жилого помещения состоит их суммы площади всех вспомогательных частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст 15 ч5 ЖК РФ « Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов лоджий, веранд и террас «.

На основании приказа Росстата от 1 ноября 2008года № 274 Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № с-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», пункт 15 к помещениям вспомогательного использования относятся: кухни, передние, холлы, внутриквартирные коридоры, ванные, или душевые, туалеты, кладовые или хозяйственные встроенные шкафы.

Учитывая вышеизложенные факты, помещение № площадью № кв.м, являющееся верандой, в общую площадь дома, расположенного по адресу : <адрес> не входит, что также подтверждается Проектной документацией на строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома. Помещение № гараж, площадью №.м, имеет с основной частью жилого дома общую крышу, раздельные вход -выход, въезд- выезд, то есть не имеет функциональной связи с жилой частью дома, не присоединено к инженерной системе теплоснабжения жилой части дома, а следовательно, является не отапливаемым. Функциональное назначение такого помещения- место для нахождения и технического обслуживания автомобильного транспорта.

Курилов В.Н. предоставлена социальная выплата <данные изъяты> рублей. С целью определения суммы социальной выплаты, была определена сметная стоимость строительно-монтажных работ, необходимая для строительства основной части жилого дома литер»А» На основании проектной документации на строительство одноэтажного жилого дома в с Нины <адрес>, разработанной государственным учреждением архитектуры и градостроительства <адрес> в 2006году, разработан локальный сметный расчет № на строительство жилого дома в <адрес>, составленный в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2010года,сумма которого оставила <данные изъяты> рубля без учета НДС в связи с упрощенной системой налогообложения. В ходе обследования экспертом определено, что локальный сметный расчет № на строительство 1квартирного жилого дома в <адрес> был выполнен на основании выше указанной проектной документации и в расчет включена только общая площадь жилой части дома литер «А». площадь = <данные изъяты> кв.м в отличие от площади вспомогательных помещений, таких как нежилая пристройка –веранда, площадь =<данные изъяты> кв.м и встроено-пристроенный гараж, площадь <данные изъяты>.м. <адрес> жилой части дома =<данные изъяты>.м, отражена также и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из суммы строительно-монтажных работ, главным специалистом Салпагаровым л.д98 разработан расчет объема социальной выплаты, в котором взяты за основу общая площадь строящегося жилого <данные изъяты> кв.м и стоимость жилого помещения по договору <данные изъяты> руб. В результате выполненных расчетов получена стоимость 1 кв.м общей площади строящегося дома -<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> кв.м =<данные изъяты> рублей. В дальнейшем, для окончания строительства жилого дома, а именно строительства помещения № и №, не входящих в общую площадь <адрес>,5 кв. м, то есть строительства пристройки литер А1 и встроено –пристроенного гаража, понадобились денежные средства собственные или заемные, в связи с чем произошло увеличение стоимости произведенных работ дома в <адрес>. На момент экспертного осмотра строительство в части внутренних отделочных работа пристройки, литер А1, помещение № и встроено- пристроенного гаража, помещение № не закончено.

Исходя из выше перечисленных фактов, эксперт приходит к выводу, что расчет стоимости 1кв.м жилья на л.д 52 в связи с изменениями стоимости строительства произведен не обоснованно, увеличение стоимости произведенных работ возникло в связи с окончанием строительства жилого дома, а именно строительства помещений № и №, не входящих в общую площадь дома =<данные изъяты>.м, сумма задолженности ФИО3 с учетом изменения площади и стоимости работ дома рассчитана также не обоснованно, то есть не правильно.

Расчет на л.д52, в котором отражена общая площадь <данные изъяты> кв.м, в который не верно включены в общую площадь веранда и гараж, нарушен ЖК РФ, этот расчет необоснован, в нем нет обоснования суммы <данные изъяты> руб. Расчету на странице 98 дана оценка в экспертном заключении.

Верный расчет на странице 53. ,произведен на основании ч5 ст 15 ЖК РФ и разработанного и утвержденного проекта, обоснован и является правильным.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 получена социальная выплаты на строительство жилья в сельской местности размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией свидетельства о ее предоставлении согласно правильного расчета л.д 53.

Согласно заключения эксперта помещение № дома, расположенного в <адрес> является верандой., которое по изложенным в заключении основаниям и данным экспертом пояснении в судебном заседании в общую площадь жилого дома как и помещение № гараж не входит. Помещение №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №, на момент экспертного осмотра, имеет готовность выполнения строительных работ-77,9%.

Помещение № (гараж), площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №, на момент экспертного осмотра, имеет готовность выполнения строительных работ - 77,2%.

Для завершения строительства помещений № и № дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, № необходимо следующее количество денежных средств: помещение № (<данные изъяты>). Помещение № ( рублей. <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, № составляет:. = № кв.м., в т.ч. жилая. = № кв.м.

Расчет стоимости строительства 1 кв.м. на л.д 52 в
связи с изменением стоимости строительства произведен не обосновано;
увеличение стоимости произведенных работ дома, расположенного по
адресу: <адрес>,
№, возникло в связи с окончанием строительства жилого дома, а именно
строительством помещений № и №, не входящих в общую площадь дома,S = № кв.м., т. е. строительства пристройки, литер «А1» и встроенно-
пристроенного гаража;

сумма задолженности ФИО3 с учетом изменения площади и стоимости работ дома, расположенного по адресу: <адрес> рассчитана, так же, не обосновано, то есть - не правильно.

Доводы помощника прокурора ФИО4 о том, что эксперт имеет стаж экспертной работы 3 года не влекут под сомнение составленное заключение, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которая имеет высшее инженерное -экономическое образование по квалификации инженер экономист /строитель/, стаж работы по специальности 25 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обоснованно, отвечает требованиям ст 86 ГПК РФ., является допустимым, достаточным доказательством. ,которому судом дана надлежащая оценка.

Доводы помощника прокурора о том, что в судебном заседании эксперт не ссылалась на нормы СНИП несостоятельны, поскольку эксперт отвечая на заданные вопросы, обосновал свои выводы как в самом заключении, так и в судебном заседании.

Его доводы о предпочтении пояснениям, данным суду специалистом ФИО8 и проводившего инвентаризацию свидетеля ФИО5 не состоятельны и не обоснованны.

Ссылка помощника прокурора на то, что инвентаризация проводилась после реализации программы, а экспертиза спустя 10 месяцев, в связи с чем ответчик имел возможность исправить ситуацию голословны и являются предположением.

Показания специалиста ФИО6 подтвердили выводы счетной палаты, но не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89(,а также Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 98 №, понятие « веранда» -это застекленное не отапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него.

Веранда -это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению в зданию и имеет с ним одну/или более/ общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

В судебном заседании как ФИО8, так и ФИО5 не отрицали, что помещение № пристроено к дому. Понятие веранды данное свидетелем ФИО5 не соответствует нормам СНИП.

В соответствии со ст 56 ГПКРФ : Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений «.Ответчик Курилов В.Н. в обоснование возражений представил суду заключение эксперта, а представителем истца с учетом требований ст 56 ГПК РФ иных доказательств о наличии оснований для взыскания с ФИО3 <данные изъяты> рублей суду не представлено, оснований для иной оценки представленных доказательств представителем истца нет. Поэтому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда подтверждены материалами дела : заявлением о принятии на учет ФИО3 в качестве нуждающегося в жилом помещении, Постановлением администрации Нинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО3 на учет к качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности от ДД.ММ.ГГГГ, ,м на ввод объекта в эксплуатацию, договором № от8 апреля 2010года между ФИО3 и ООО « <данные изъяты> дом « на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома в <адрес>.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки эффективности и целевого использования средств бюджета <адрес>, направленных на реализацию мероприятий целевой программы « Социальное развитие села до2010года, за2008-2009 годы и истекший период 2010года, технический паспорт жилого дома, не являются основаниями для удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований и.о прокурора Советского района в интересах Российской Федерации и Ставропольского края как субъекта Российской Федерации к Курилов В.Н. о взыскании излишне предоставленной суммы социальной выплаты <данные изъяты> рублей, из них : <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Российской Федерации и <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Ставропольского края -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна:

Судья: