РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зеленокумск 02 ноября 2011 года Судья Советского районного суда Ставропольского края Седышев А.Г., с участием истицы Богдановой Л.Н., ответчиков Шалаевой Н.Л., Канищевой Е.В., представителя истицы Богдановой Л.Н. - адвоката Рындиной Л.И., представителя ответчицы Канищевой Е.В. - адвоката Ломоносова Н.А., при секретаре Заварыкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Л.Н. к Шалаевой Н.Л., Канищевой Е.В. о возмещении причинённого ущерба, у с тан о в и л: Богданова Л.Н. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шалаевой Н.Л. и Канищевой Е.В. о возмещении причинённого ущерба, в котором просила взыскать с Шалаевой Н.Л. и Канищевой Е.В. в её пользу, в счёт возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истица Богданова Л.Н., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с Шалаевой Н.Л. и Канищевой Е.В. в её пользу, в счёт возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> копеек, а также взыскать с Шалаевой Н.Л. и Канищевой Е.В. расходы, понесённые ею по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, понесённые ею по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы Богдановой Л.Н. адвокат Рындина Л.И. пояснила, что Богданова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем и свою предпринимательскую деятельность осуществляет путём продажи товаров повседневного спроса в павильоне <адрес> В качестве реализаторов в павильоне Богдановой работали продавцы Шалаевой Н.Л., проживающая <адрес> Канищевой Е.В., проживающая <адрес>. Трудовой договор с Шалаевой Н.Л. был заключен 01.07.2005 года на неопределённый срок, а 01.01.2009 года в целях обеспечения сохранности принадлежащих Богдановой Л.Н. материальных ценностей находящихся в торговом павильоне «Зодиак» с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор с Канищевой Е.В. был заключён 29 ноября 2009 года на неопределённый срок и этим же договором предусматривалась полная материальная ответственность продавца за сохранность материальных ценностей, находящихся в торговом павильоне «Зодиак». Со 02 ноября по 30 ноября 2009 года в торговом павильоне продавцом работала Шалаева Н.Л., товароматериальные ценности она приняла от продавца ФИО6 на сумму <данные изъяты>. 29 ноября 2009 года на работу в качестве продавца в торговый павильон была принята Канищева Е.В. В этот же день в торговом павильоне была проведена ревизия. Остаток товара составил <данные изъяты> копеек. Следующая ревизия была проведена 04 января 2010 года. Недостачи товароматериальных ценностей обнаружено не было. Работа в данном павильоне осуществлялась следующим образом: продавцами, работающими в торговом павильоне ведётся тетрадь прихода павильона «Зодиак». В ней ежедневно продавцы вносят записи о приходе товара, указывая наименование товара, количество, стоимость единицы товара и общую сумму, а в книге «Расходов» продавцы указывают списанные продукты, товар который берет себе Богданова, расходы которые произведены ими в связи с работой в павильоне, также имеется: «книга-тара» в которой указано о том какая сумма ими уплачена за тару, «книга - касса» в которой указано, кто и когда из продавцов отдал Богдановой выручку от продажи товара и в каком размере. 21 ноября 2010 года в данном павильоне бухгалтером ФИО7 (работающей у Богдановой по трудовому договору) с участием продавцов Канищевой Е.В. и Шалаевой Н.Л. была проведена ревизия и обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Между ревизией 04.01.10 года и 21.11.2010 года у истицы уволился бухгалтер и ревизий фактически не проводились. В этот период истица трижды с продавцами пересчитывала лишь имеющийся в павильоне товар. В результате данного пересчёта установить недостачу она не могла, так как приход товара и произведённые расходы она не подсчитывала. 12 декабря 2010 года в связи с передачей товароматериальных ценностей новому продавцу павильона ФИО8 бухгалтером ФИО9 вновь была проведена ревизия и недостача за период с 22.11.2010 года по 22.12.2010 года составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей. Пояснить в связи с чем образовалась недостача товароматериальных ценностей продавцы Канищева Е.В. и Шалаева Н.Л. отказались. Возмещать причинённый Богдановой материальный ущерб они не желают. Договор о коллективной ответственности с ответчицами не заключался, при смене продавцов товар по акту приема-передачи не передавался, в связи с чем определить размер материальной ответственности каждой из ответчиц истица не может, просила уменьшенные исковые требования удовлетворить. Истица Богданова Л.Н. свои изменённые (уменьшенные) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным её представителем адвокатом Рындиной Л.Н. в судебном заседании, пояснила, что не может пояснить почему имеется разница в трудовом договоре Канищевой Е.В. представленном ею суду и в копии трудового договора Канищевой Е.В., который был представлен суду из Фонда социального страхования в части присутствия записи о полной материальной ответственности работника. Представитель ответчицы Канищевой Е.В. адвокат Ломоносов Н.А. исковые требования Богдановой Л.Н. не признал, мотивируя тем, что между истицей и Канищевой Е.В. был заключён 29 ноября 2009 года трудовой договор на неопределённый срок. Пункт 3.1 указанного договора предусматривает полную материальную ответственность за товароматериальные ценности, сохранность оборудования, при проведении ревизий участвовать в них, а при обнаружении недостачи обязан возместить материальный ущерб в срок один месяц «Работодателю». Однако из копии трудового договора, предоставленной государственным учреждением Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №4 по запросу суда следует, что пункт 3.1 в данном договоре не заполнен, как заполнен в договоре, предоставленном истицей. На руках у Канищевой Е.В. находился экземпляр трудового договора, в котором также пункт 3.1 не заполнен. Кроме того Канищева Е.В. всю выручку с магазина сдавала Богдановой Л.Н. Договор о коллективной ответственности с ней не заключался, при смене продавцов товар по акту приема-передачи не передавался. Просит в удовлетворении исковых требований Богдановой Л.Н. полностью отказать. Ответчица Канищева Е.В. также просила в удовлетворении исковых требований Богдановой Л.Н. отказать по обстоятельствам, изложенным её представителем - адвокатом Ломоносовым Н.А. в судебном заседании и ходатайствовала о взыскании с истицы в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, также пояснила, что неоднократно бывали случаи, когда товар приходил в негодность по естественным причинам, однако Богданова Л.Н. отказывалась списывать этот товар, тогда товар лежал и гнил, на естественную убыль Богданова Л.Н. никогда не делала актов, кроме того ключи от магазина также были и у Богдановой Л.Н., магазин у них не круглосуточный, то есть Богданова Л.Н. имела также доступ к товару, откуда взялась эта недостача она не знает. Ответчица Шалаева Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Богдановой Л.Н., мотивировав тем, что она работала продавцом в торговом павильоне «Зодиак», расположенном в селе <адрес> на основании трудового договора №1 от 01.07.2005 года, заключенного между нею и Богдановой Л.Н. на неопределенный срок. 01.01.2009 года в целях обеспечения сохранности принадлежащих Богдановой Л.Н. материальных ценностей находящихся в торговом павильоне «Зодиак» с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. В указанном торговом павильоне она работала посменно с продавцом Канищевой Е.В., работали они то по неделе, то по три дня каждая. Ежедневную выручку она сдавала истице. Договор о коллективной ответственности с ней не заключался, при смене продавцов товар по акту приема-передачи не передавался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Богдановой Л.Н. Также подтверждает, что неоднократно бывали случаи, когда товар приходил в негодность по естественным причинам, однако Богданова Л.Н. отказывалась списывать этот товар, тогда товар лежал и дальше портился, на естественную убыль Богданова Л.Н. никогда не делала актов, кроме того ключи от магазина также были и у Богдановой Л.Н., магазин у них не круглосуточный, то есть Богданова Л.Н. имела также доступ к товару, откуда взялась эта недостача она не знает. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования Богдановой Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО12 от 04 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Богданова Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления. В силу ч.6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, наступает независимо от того, привлечен ли работник за противоправное деяние, в результате которого возник ущерб, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Согласно трудового договора №44 от 29 ноября 2009 года индивидуальный предприниматель Богданова Л.Н. приняла на работу в качестве продавца в павильон «Зодиак» Канищевой Е.В. на неопределенный срок, на работу по совместительству. Установлен режим работы - четырехчасовой рабочий день. В суд представлен трудовой договор №1 от 01.07.2005 года, по которому индивидуальный предприниматель Богданова Л.Н. приняла на работу в качестве продавца на торговые точки Шалаевой Н.Л. на неопределенный срок, согласно утвержденного режима работы 36 часов. 28.12.2008 года между Богдановой Л.Н. и Шалаевой Н.Л. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где изменен оклад. 01.01.2009 года индивидуальный предприниматель Богданова Л.Н. и работник Шалаева Н.Л. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу п. 3 указанного договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба причиненного предприятию, учреждению, организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4 данного договора, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Судом установлено, что договор о коллективной ответственности с ответчицами не заключался, при смене продавцов товар по акту приема-передачи не передавался, в связи с чем определить размер материальной ответственности каждой из ответчиц истица не может. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В суд представлены первичные бухгалтерские документы, акты ревизии за различный период. По ходатайству истицы Богдановой Л.Н. назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключения бухгалтерской экспертизы № 99/11 от 04 октября 2011 г., размер недостачи товарно-материальных ценностей в павильоне «Зодиак» за период с 01 ноября 2009 по 12 декабря 2010 года составила <данные изъяты>). Недостача в павильоне «Зодиак» выявлена в размере <данные изъяты> рублей. Возникновение недостачи товарно-материальных ценностей в магазине может иметь множество причин. К причинам возникновения недостачи в павильоне «Зодиак» можно отнести: - хищение товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами; - не составлялись акты на списание недостачи в пределах норм естественной убыли; - не был списан пришедший в негодность, с истекшим сроком годности товар; - покупателям давался товар в долг, деньги за который, еще не внесены в кассу. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации 16 ноября 1996 г. № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиц в причинении ущерба работодателю, которым суд мог бы дать оценку и положить в основу решения, не установлена причина образования недостачи материальных ценностей и вина в этом ответчиц, не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиц; не доказана вина работников в причинении ущерба; не усматривается причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом. У суда нет оснований взыскивать с ответчиц ущерб солидарно, так как с ними не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, указать размер ущерба причиненного каждой их ответчиков истица не может, так как товар от одного продавца к другому не передавался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований не подтверждают вины ответчиц в причинении истцу ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Богданова Л.Н. в пользу Канищевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Богданова Л.Н. о взыскании в её пользу с Шалаевой Н.Л. и Канищевой Е.В. <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении требований Богданова Л.Н. о взыскании с Шалаевой Н.Л. и Канищевой Е.В. расходов за оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. В удовлетворении требований Богданова Л.Н. о взыскании с Шалаевой Н.Л. и Канищевой Е.В. расходов за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с Богданова Л.Н. в пользу Канищевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2011 года. Судья А.Г. Седышев