Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» ноября 2011 года город Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Сиротиной Е.С., секретаря ФИО9, с участием истцов Кияновой Л.Г., Пелиховой В.Г., Радаева А.Г., адвоката Рындиной Л.И., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представляющей интересы истцов Кияновой Л.Г., Пелиховой В.Г., Скодтаевой М.Г., Радаева А.Г., ответчика Радаева А.Г., адвоката КА «Эгида» Казанаева Р.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представляющего интересы ответчика Радаева А.Г., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияновой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах Скодтаевой М.Г., Пелиховой В.Г., Радаева А.Г. к Радаеву А.Г. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛ: Киянова Л.Г. в своих интересах и в интересах Скодтаевой М.Г., Пелихова В.Г., Радаев А.Г. обратились в суд и иском к Радаеву А.Г. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В судебном заседании истица Киянова Л.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - Радаева Т.П., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Всё своё имущество умершая завещала Радаеву А.Г. Завещание, составленное Радаевой Т.П. на имя ответчика, недействительно, так как в момент составления завещания Радаева Т.П. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание не соответствует требованиям закона - оно подписано не завещателем, а иным лицом, свидетелем. При составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого было составлено завещание. Лицо, подписавшее завещание и свидетель при составлении завещания не присутствовали, а были приглашены позже, только для его подписания. Завещание было составлено с нарушением ст. ст. 1124-1125 ГК РФ. Нотариус не удостоверилась в дееспособности завещателя, так как на момент составления завещания Радаева Т.П. из-за болезни находилась в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими - она страдала сахарным диабетом, в связи с чем у неё были поражены нижние конечности. Состояние здоровья Радаевой Т.П. ухудшилось с августа 2008года - она сломала руку, было высокое давление, больное сердце, ноги отекли, на них открылись раны, образовалась «диабетическая стопа». Радаева Т.П. с сентября перестала передвигаться, слегла, у нее начались сильные боли. Хирург рекомендовал ампутацию левой ноги, от которой Радаева Т.П. отказалась. Испытывая невыносимые боли, при отсутствии нормального сна, Радаева Т.П. <данные изъяты>. Самостоятельно не ела - не попадала ложкой в рот. Инвалидность установлена Радаевой Т.П. не была в связи с тем, что не имелось возможности нахождения с ней в больнице. Несмотря на явные психические отклонения в поведении Радаевой Т.П. к помощи невропатолога или психиатра они не прибегали. Просит суд признать недействительным завещание Радаевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать право общей долевой собственности за Кияновой Л.Г., Пелиховой В.Г., Радаевым А.Г., Скодтаевой М.Г. по 1/5 доли за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истица Пелихова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в октябре 2008 года она приехала к матери Радаевой Т.П., которая её не узнала. Состояние здоровья Радаевой Т.П. ухудшилось намного - она кричала от боли. Радаев А.Г. предложил вызвать нотариуса и сделать завещание на него, а впоследствии пообещал продать дом и поделить между всеми детьми, на что она согласилась. Радаева Т.П. при жизни так и завещала. Примерно 18-20 октября Радаев А.Г. привез нотариуса. Она, сын ответчика, его жена, Радаева Т.П. и Радаев Ф.И. находились в доме. Сначала Радаев А.Г. привез от нотариуса бумагу и велел Радаевой Т.П. подписать, но она не смогла. После чего Радаев А.Г. привез нотариуса. Ей также известно со слов Радаева А.Г., что один нотариус отказался приехать к ним. Она находилась в комнате с Радаевой Т.П. и Радаевым Ф.И., а Радаев А.Г., нотариус и соседка <данные изъяты> находились в другой комнате. Она сообщила нотариусу, что Радаева Т.П. невменяемая. По указанию нотариуса она и <данные изъяты>. расписались. Нотариус вслух завещание не зачитывала, с Радаевой Т.П. не разговаривала. Состояние Радаевой Т.П. <данные изъяты> Просит суд признать недействительным завещание Радаевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать право общей долевой собственности за Кияновой Л.Г., Пелиховой В.Г., Радаевым А.Г., Скодтаевой М.Г. по 1/5 доли за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец Радаев А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования и позицию Кияновой Л.Г. и Пелиховой В.Г. Пояснил суду, что он мать при жизни не навещал из-за плохих отношений с ответчиком Радаевым А.Г. Просит суд признать недействительным завещание Радаевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать право общей долевой собственности за Кияновой Л.Г., Пелиховой В.Г., Радаевым А.Г., Скодтаевой М.Г. по 1/5 доли за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Адвокат Рындина Л.И., представляющая интересы истцов Кияновой Л.Г., Пелиховой В.Г., Скодтаевой М.Г., Радаева А.Г., в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала, ссылаясь на незаконность завещания. Просит суд признать недействительным завещание Радаевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать право общей долевой собственности за Кияновой Л.Г., Пелиховой В.Г., Радаевым А.Г., Скодтаевой М.Г. по 1/5 доли за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик Радаев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, показал, что с конца лета 2008 года Радаева А.Г. стала плохо ходить, он ей во всем помогал, ухаживал за домом, обрабатывал огород. Потом Радаева Т.П. упала, сломала руку, но это на ее умственном состоянии никак не отразилось. Радаева Т.П. была в нормальном, адекватном состоянии. У нее была хорошая память, она всё и всех помнила. Когда вызывали врачей на дом, ни у кого из них не возникало подозрений, что мать неадекватна, что она не в себе. Умственное состояние Радаевой Т.П. не вызывало никакого беспокойства. Она всех узнавала, помнила всех умерших родственников, часто о них рассказывала ему. Священника он вызывал по её просьбе за 2-3 недели до составления завещания. До составления завещания ей <данные изъяты> не кололи. Радаева Т.П. говорила ему, что Киянова Л.Г. настаивает, чтобы дом она завещала только ей. Когда он вызывал нотариуса, то сразу предупредил нотариуса, что мать расписаться сама не сможет - плохо видит и у неё дрожит правая рука, а левая рука сломана. В комнату к Радаевой Т.П. зашла нотариус и <данные изъяты> они о чем-то разговаривали. Впоследствии хирургом была рекомендована ампутация ноги, но Радаева Т.П. отказалась. Пояснил также, что Радаева Т.П. всегда говорила о том, что дом останется ему, так как он строил этот дом, делал в нем ремонт и ухаживал за матерью большей частью он, а не Киянова Л.Г. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Адвокат Казанаев Р.В., представляющий интересы ответчика Радаева А.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания завещания недействительным. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю <данные изъяты> в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус по Советскому районному нотариальному округу Антонова Г.А., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц нотариуса по Советскому районному нотариальному округу Антоновой Г.А., <данные изъяты>. В предыдущем судебном заседании третье лицо <данные изъяты>. пояснил, что он является внуком Радаевой Т.П. Он навещал Радаеву Т.П. два раза в месяц. При жизни Радаева Т.П. была намерена поделить свое имущество поровну между всеми детьми. С середины сентября 2008года состояние Радаевой Т.П. ухудшилось, поведение стало <данные изъяты> В предыдущем судебном заседании нотариус Антонова Г.Н. пояснила, что Радаев А.Г. вызывал её на дом для удостоверения завещания, сообщил, что мать расписаться не сможет по причине болезни, сообщил также данные соседки, которая сможет расписаться за завещателя. Она подготовила текст завещания, выехала к завещателю. Завещателя она не помнит, но, как и в каждом подобном случае, она тщательно проверяла адекватность состояния заявителя и отсутствие заблуждений при его волеизъявлении - она задавала вопросы завещателю. Никаких сомнений в адекватности поведения Радаевой Т.П. у неё не возникло, после чего она зачитала текст завещания и удостоверила завещание Радаевой Т.П. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кияновой Л.Г., Скодтаевой М.Г., Пелиховой В.Г., Радаева А.Г. к Радаеву А.Г. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что он является троюродным братом истцов и ответчика. Его отец <данные изъяты> сожительствовал с Радаевой Т.П. в течение 39 лет. 1-2 раза в месяц он навещал отца и видел, что поведение Радаевой Т.П. с октября 2008года было <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что раз в неделю он приезжал к своему отцу <данные изъяты> и видел, что с октября 2008года умственное состояние Радаевой Т.П. ухудшилось - <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она поддерживала с Радаевой Т.П. приятельские отношения в течение 20 лет, часто навещала её. В октябре 2008г. она навещала Радаеву Т.П., которая не узнала её, на вопросы не отвечала, молчала. Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что в 2008году она сожительствовала с истцом Радаевым А.Г. По его просьбе часто ставила Радаевой Т.П. уколы, капельницы по назначению: пирацетам, рибоксин, мочегонные. В сентябре-октябре состояние Радаевой Т.П. стало резко ухудшаться - <данные изъяты>. В декабре она посетила Радаеву Т.П. в последний раз, так как Радаева Т.П. ни на что не реагировала. Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что дедушка её мужа - <данные изъяты>. сожительствовал с Радаевой Т.П. 2-3 раза в месяц она с мужем навещали <данные изъяты>. С сентября 2008года Радаева Т.П. не узнавала её, <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она является сестрой мужа <данные изъяты> она была знакома с детства. Один-два раза в месяц она навещала Радаеву Т.П., которая страдала сахарным диабетом, сломала руку, с сентября 2008года состояние Радаевой Т.П. резко ухудшилось - у неё началась гангрена ноги, говорила очень мало, часто невпопад. В октябре почти все время молчала, <данные изъяты>. Она советовала Кияновой Л.Г. показать Радаеву Т.П. психиатру. Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она проживала по-соседству с Радаевой Т.П., которую знала с 1978года. Осенью 2008года по просьбе Радаева А.Г. она расписалась в указанном нотариусом месте. О том, что она расписывается в завещании, она не знала и нотариус текст завещания ей не зачитывала. Радаева Т.П. при этом была не в состоянии что либо говорить или делать. Странности в её поведении она заметила с ноября 2008года - разговаривать с ней было невозможно - <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она проживала по-соседству с Радаевой Т.П., с которой виделась и общалась ежедневно. Никаких сомнений в её вменяемости никогда у неё не возникало. Она всегда всех узнавала, поддерживала разговор, всё понимала. Часто снимала с себя одежду, объясняя это тем, что ей жарко. Часто говорила о том, что дом завещает только сыну Радаеву А.Г. Свидетель <данные изъяты> судебном заседании пояснил, что он является приятелем ответчика Радаева А.Г. В ноябре и 31.12.2008года он навещал Радаеву Т.П., которая была совершенно адекватна, никаких странностей в её поведении не было. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он является другом ответчика Радаева А.Г. В декабре 2008года он виделся с Радаевой Т.П., поведение которой было адекватным, она расспрашивала его о детях. Никаких странностей в её поведении он не заметил. Свидетель <данные изъяты> судебном заседании пояснил, что он является другом ответчика Радаева А.Г. В середине ноября 2008года он посещал Радаеву Т.П., с которой общался и никаких странностей в её поведении не наблюдалось. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что она работает участковым терапевтом МУЗ «Советская ЦРБ». Больную Радаеву Т.П. она не помнит в связи с большим количеством больных- вместо 28 участковых терапевтов работают только четверо врачей. По своим записям в амбулаторной карте больной Радаевой Т.П. может пояснить, что больная Радаева Т.П. жаловалась на отеки на ногах, увеличение живота, одышку, боли в ногах. Больной была установлена гангрена, ХСМ, кардиосклероз. Жалоб от родственников не поступало. Во время своих визитов <данные изъяты>. она не заметила психических отклонений у Радаевой Т.П., поскольку, в случае появления странностей в поведении больного она всегда делает в амбулаторной карте запись о необходимости консультации психиатра. Родственники Радаевой Т.П. также не обращались к ней с жалобами на психическое состояние больной. Иначе это было бы ею отражено в медицинской карте. Её визит к больной длился примерно тридцать минут. Свидетель <данные изъяты> показал суду, что он работает хирургом МУЗ «Советская ЦРБ». Больную Радаеву Т.П. он не помнит в связи с большим количеством больных. По своим записям в амбулаторной карте больной Радаевой Т.П. может пояснить, что при посещении им Радаевой Т.П. <данные изъяты> больная жаловалась на боли в левой стопе. Больной был установлен диагноз - диабетическая гангрена левой стопы, рекомендована ампутация. При посещении <данные изъяты>. от ампутации больная отказалась, рекомендовано обезболивание. Жалоб от родственников не поступало. Во время своего посещения он не заметил психических отклонений у Радаевой Т.П. В случае обнаружения странностей в поведении больной, он бы обязательно сделал в амбулаторной карте запись о необходимости консультации психиатра. Родственники Радаевой Т.П. также не обращались с жалобами на психическое состояние больной. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что Радаеву Т.П. она не лечила. Поскольку фамилия лечащего врача не указана, записи в стационарной карте больной Радаевой Т.П., проходившей лечение в <данные изъяты> в МУЗ «Советская ЦРБ», вероятно сделаны врачом <данные изъяты> которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Согласно записи <данные изъяты> в журнале регистрации нотариальных действий 1-02 ввиду болезни Радаевой Т.П. по её личной просьбе, после прочтения текста завещания вслух в присутствии нотариуса, завещание подписала <данные изъяты> Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края Антоновой Г.А. <данные изъяты>, Радаева Т.П. все свое имущество завещает Радаеву А.Г. Согласно свидетельству о смерти, <данные изъяты>, выданному <данные изъяты>, Радаева Т.П. умерла <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Радаев А.Г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Радаев А.Г. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещание Радаевой Т.П. соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ - завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст.1125 ГК РФ при записи завещания использованы технические средства. Завещание записано нотариусом со слов завещателя, до его подписания текст завещания оглашен для завещателя нотариусом, о чем на завещании сделана соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель Радаева Т.П. не смогла лично прочитать завещание. В силу тяжелой болезни Радаева Т.П. не смогла собственноручно подписать завещание, в связи с чем завещание было подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании указаны причины, по которым завещатель не смогла подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Утверждения истцов о том, что Радаева Т.П. в момент удостоверения завещания не могла понимать значения своих действий, противоречит показаниям свидетелей <данные изъяты>, которые независимы в своих суждениях, не состоят в родственных отношениях со сторонами по делу. Показания свидетелей <данные изъяты> суд оценивает критически ввиду существующей неприязни между данными свидетелями и ответчиком Радаевым А.Г. Показания свидетелей родственников <данные изъяты> бывшей сожительницы ответчика Радаева А.Г. - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> проживавшей по-соседству с Радаевой Т.П., суд находит недостаточными для признания завещания Радаевой Т.П. недействительным. В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> Радаева Т.П. страдала <данные изъяты> что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о том, что она длительное время страдала сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца: ИБС, гипертонической болезнью, сахарным диабетом 2 типа. Наблюдалась и лечилась у терапевта, хирурга с диагнозами: энцефалопатия 2 ст., гипертоническая болезнь, ХСН, атеросклеротический кардиосклероз, диабетическая гангрена левой стопы. В результате этих заболеваний у неё развилось вышеуказанное расстройство. Однако нельзя оценить степень выраженности психических расстройств в период составления завещания из-за неоднозначности показаний свидетелей и отсутствия описания в медицинской документации психического состояния Радаевой Т.П. Для решения экспертных вопросов комиссией было рекомендовано допросить врачей, осуществляющих её лечение и наблюдение: хирурга и терапевта. Поскольку допрошенные в судебном заседании терапевт <данные изъяты> и хирург <данные изъяты> ссылаясь на свои записи в амбулаторной карте Радаевой Т.П., произведенные в <данные изъяты>, не наблюдали неадекватности в поведении Радаевой Т.П. и её высказываниях, не отмечали у неё выраженного снижения памяти и критических способностей - она самостоятельно изъявляла своим жалобы на состояние здоровья, а от родственников жалобы не поступали, суд находит неубедительными утверждения истцовой стороны о том, что Радаева Т.П. в момент удостоверения завещания не могла понимать значения своих действий. Суд полагает, что между волеизъявлением Радаевой Т.П. и конкретными реальными обстоятельствами усматривается соответствие и отражается правильный учет и критическое осмысление сложившейся ситуации и, несмотря на наличие <данные изъяты>, на момент составления завещания Радаева Т.П. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд приходит к выводу о том, что завещание Радаевой Т.П. не может быть признано судом недействительным, поскольку судом не установлены нарушения положений ГК РФ, влекущие за собой недействительность такого завещания, а права и законные интересы истцов не нарушены волеизъявлением их матери Радаевой Т.П. Судом установлено, что Радаева Т.П., обладающая в момент удостоверения завещания дееспособностью в полном объеме, лично распорядилась своими правами путем завещания своему сыну ответчику Радаеву А.Г. всего своего имущества. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания за истцами права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок. Обоснованность выводов суда подтверждается также записями в амбулаторной карте Радаевой Т.П., карте стационарного больного Радаевой Т.П., свидетельством о рождении Радаевой В.Г., свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> свидетельством о рождении Радаевой Л.Г., свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>., свидетельством о рождении Радаевой М.Г., свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>., свидетельством о рождении Радаева А.Г. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истцовой стороны подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кияновой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах Скодтаевой М.Г. Пелиховой В.Г., Радаева А.Г. к Радаеву А.Г. о признании недействительным завещания Радаевой Т.П. от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказать. Взыскать солидарно с Кияновой Л.Г., Скодтаевой М.Г., Пелиховой В.Г., Радаева А.Г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.С. Сиротина Решение в окончательной форме постановлено <данные изъяты> Судья Е.С. Сиротина