РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шкода А.В., с участием представителей истицы - ответчицы Киселевой Л.А. по доверенности, а также третьих лиц по встречному исковому заявлению Бабенко Ю.П. и Маткевича К.В., представителя ответчика - истца ООО ПФ «Базис» по доверенности Голец А.В., при секретаре Усачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л.А. к ООО ПФ «Базис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, по встречному иску ООО ПФ «Базис» к Киселевой Л.А. о признании заключенным инвестиционного договора № 44 от 01.07.2005 года заключенным и прекращении производства по встречному иску в связи с истечением срока давности, Установил: Киселева Л.А. обратилась с иском к ООО ПФ «Базис» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между нею и ответчиком 01.07.2005 года был подписан договор долевого участия в строительстве жилья № 44, согласно которому она внесла в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. Ответчик обязанности по государственной регистрации указанного договора не исполнил, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, стороны в договоре не указали, ввиду чего договор не заключен. Истица указала, что часть денег ответчиком ей была возвращена в сумме <данные изъяты>) рублей и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представители истицы - ответчицы Киселевой Л.А. по доверенности Бабенко Ю.П. и Маткевич К.В. в судебном заседании пояснили, что между Киселевой Л.А. и ответчиком ООО ПФ «Базис» 01.07.2005 года заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 44, условиями которого для Киселевой Л.А. являлась передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены за 1 квадратный метр площади <данные изъяты> рублей, всего договором предусматривалась передача истице <данные изъяты> кв.м. жилья. В соответствии с указанным договором Киселевой Л.А. переданы ответчику денежные средства в размере: - <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному ордеру № 323 от 11.07.2005 года); <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному ордеру № 327 от 12.07.2005 года); - <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному ордеру № 335 от 18.07.2005 года); - <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному ордеру № 343 от 21.07.2005 года); - <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному ордеру № 349 от 25.07.2005 года); - <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному ордеру № 352 от 27.07.2005 года); - <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному ордеру № 354 от 28.07.2005 года); - <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному ордеру № 355 от 29.07.2005 года), всего передано ответчику <данные изъяты> рублей. Договор долевого участия в строительстве жилья № 44 от 01.07.2005 года в соответствии с законодательством подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 3.3. Договора № 44 ответчик обязан был в течение 30 дней с момента исполнения своих обязательств Киселевой Л.А., зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилья в Управлении Федеральной регистрационной Службы по Ставропольскому краю, однако ответчик не произвел его государственную регистрацию, в результате чего договор является не заключенным. Поскольку подписанный между сторонами договор является не заключенным, то между сторонами не возникло правоотношений на основании сделки, поскольку сделка не была заключена в силу прямого указания закона, который императивно определил момент заключения сделки, а следовательно, момент возникновения у сторон сделки соответствующих прав и обязанностей. Ответчиком получены от Киселевой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей неосновательно и являются для ответчика неосновательным обогащением. Часть документов о возврате денежных средств составлены Марковой Н.В., которая действовала в интересах истицы без доверенности. Поскольку Киселева Л.А. одобряет действия Марковой Н.В. при получении ею денег для передачи истице по перечисленным распискам, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование неосновательным обогащением составляют <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, но с учетом того, что ответчик часть процентов уплатил в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными им доказательствами, истица просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты>) рублей. Всего истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты>) рублей, из них сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>) рублей, процентов за пользование неосновательным денежным обогащением в сумме <данные изъяты>) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85650 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Представители истицы - ответчицы Киселевой Л.А. по доверенности Бабенко Ю.П. и Маткевич К.В. настаивали на уточненных Киселевой Л.А. исковых требованиях и просили суд их удовлетворить, исковые требования ООО ПФ «Базис» к Киселевой Л.А. о признании заключенным инвестиционного договора № 44 от 01.07.2005 года, подписанный между Киселевой Л.А., не являющейся индивидуальным предпринимателем и ООО ПФ «Базис» и прекращении производства по встречному иску, в связи с истечением срока давности, не признали и просили суд в его удовлетворении отказать, поскольку считают договор № 44 от 01.07.2005 года договором долевого участия в строительстве, который не заключен по причинам, изложенным в исковом заявлении (отсутствие государственной регистрации и несогласованность предмета договора), условия договора № 44 от 01.07.2005 года и взаимоотношения сторон это подтверждают, а также имели место перерывы срока исковой давности, в силу чего иск заявлен до истечения срока исковой давности. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает уточненные требования истицы Киселевой Л.А. Истица Киселева Л.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования и уточненные исковые требования просит суд удовлетворить в полном объеме, о чем в материалах дела имеется её заявление. В соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Киселевой Л.А. Ответчик ООО ПФ «Базис» обратился к истице со встречным иском, в котором просит суд признать заключенным инвестиционный договор № 44 от 0.07.2005 года, подписанный между физическим лицом Киселевой Л.А., не являющейся индивидуальным предпринимателем с целью противной основам правопорядка, т. е. с целью получения прибыли по процентам за использование денежных средств по инвестиционному договору лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и ООО ПФ «Базис» с целью получения дополнительных инвестиций для осуществления основной деятельности, и на основании ст. 195, 196, 200 ГК РФ, прекратить производство по встречному иску в связи с истечением срока давности. В качестве третьих лиц во встречном иске были указаны Маткевич К.В., Бабенко Н.В. и Бабенко Ю.П. Представитель ответчика - истца ООО ПФ «Базис» Голец А.В. исковые требования и уточненные исковые требования Киселевой Л.А. в судебном заседании не признал, настаивал на удовлетворении требований по встречному иску о признании заключенным инвестиционного договора № 44 от 01.07.2005 года, подписанным между Киселевой Л.А., не являющейся индивидуальным предпринимателем и ООО ПФ «Базис» и прекращении производства по встречному иску, в связи с истечением срока давности. Обосновывая свои возражения по иску Киселевой Л.А. и требования по встречному иску, Голец А.В. указал, что 09.12.2003 года ООО ФПК «Промстрой» именуемое «заказчик» и ООО ПФ «Базис», именуемое «Подрядчик» заключили договор № 218 о выполнении строительно-монтажных работ на объекте 60-ти квартирного жилого дома <адрес> в г. Пятигорске. Согласно данному договору «заказчик» обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы, цена которых составляет <данные изъяты>). Стоимость работ определяется на основании договорной цены, с учетом применения индексации удорожания, разработанного в краевом центре по ценообразованию в строительстве или среднем индексом г. Пятигорска. 05.02.2004 года ООО ФПК «Промстрой» заключил договор с физическим лицом Киселевой Л.А. об инвестировании строительства жилья. Предметом договора являлось участие сторон в строительстве 60-ти квартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес> в г. Пятигорске. Согласно данному договору Киселева Л.А. инвестирует строительство <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> квартиры будут находиться в общей долевой собственности с Застройщиком ООО ФПК «Промстрой». Объем инвестирования определен соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр. Составлена ведомость распределения квартир Инвестору Киселевой Л.А. В дальнейшем Киселева Л.А. уполномочила своего сына Бабенко ЮП. переуступать свои права по договору об инвестировании строительства жилья с ООО ФПК «Промстрой» от 05.02.2004 года третьим лицам. 01.07.2005 года между ООО ПФ «Базис» и Киселевой Л.А., не являющейся индивидуальным предпринимателем, был подписан очередной инвестиционный договор участия сторон в строительстве 70-ти квартирного жилого дома первой очереди общей площадью 4800 кв.м., на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО ПФ «Базис», по адресу: <адрес> Киселева Л.А. по договору финансирует строительство 16 квартир общей площадью 1074,07 кв.м., из которых одна квартира будет находиться в общей долевой собственности с ООО ПФ «Базис», а также <данные изъяты> гаража, один из которых также будет находиться в общей долевой собственности с Застройщиком. Срок исполнения инвестиционного договора был определен не позднее 01.10.2006 года, цена инвестиций по договору составила <данные изъяты> рублей. По состоянию на 01.07.2005 года стороны договора не получили разрешения на строительство жилого дома, о чем сторонам было известно. Однако Киселева Л.Н. вносила денежные средства по договору № 44 с целью получения незаконной прибыли в виде процентов по не существующему обязательству и с целью преступных доходов, а ООО ПФ «Базис» принял заемные деньги от Киселевой Л.А. с целью финансирования основной деятельности. Киселева Л.А. обратилась в суд с иском по истечении срока предъявления иска, поскольку срок исковой давности истек в феврале 2011 года. Кроме того, 02.04.2008 года Киселева Л.А. получила от Булгакова М.Т. за 69,3 кв.м. денежные средства по договору № 44 от 01.07.2005 года, а также истица Киселева Л.А. не скрывает, что заключая инвестиционный договор ей было известно, что договор является предпринимательским, умысел сторон при заключении договора направлен на извлечение прибыли по совместной деятельности, поскольку истица получала ежемесячно прибыль в форме ежемесячных процентов и других доходов. Указание истицы на то, что договор № 44 считается не заключенным в связи с тем, что не была произведена его государственная регистрация, не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, которая гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Просит суд признать заключенным инвестиционный договор № 44 от 01.07.2005 года, подписанный между физическим лицом Киселевой Л.А., не являющейся индивидуальным предпринимателем и ООО ПФ «Базис» и прекратить производство по встречному иску в связи с истечением срока давности. В судебном заседании представитель ответчика -истца Голец А.В. также указал, что основная сумма долга и проценты по нему истице по договору № 44 от 01.07.2005 года возвращены полностью, по какой причине не был аннулирован данный договор после возврата денег, не известно. Третье лицо Бабенко Н.В. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется её заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Бабенко Н.В. Представитель третьего лица Бабенко Н.В. по доверенности Маткевич К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и уточненных исковых требований Киселевой Л.А., в иске ООО ПФ «Базис» просил суд оказать, самостоятельных требований не заявил. Третье лицо Бабенко Ю.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и уточненных исковых требований Киселевой Л.А., просил суд отказать в иске ООО ПФ «Базис», самостоятельных требований не заявил. Третье лицо Маткевич К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и уточненных исковых требований Киселевой Л.А., просил суд отказать в иске ООО ПФ «Базис», самостоятельных требований не заявил. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему. 01.07.2005 года истицей и ответчиком по первоначальному иску был подписан договор долевого участия в строительстве жилья № 44, согласно п. 1.2 которого истица финансировала строительство шестнадцати квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> в цокольном этаже. В соответствии с пунктом 2.1. договора истица обязалась оплатить ответчику <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>) рублей за один квадратный метр жилой площади. В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора истица должна была внести указанную сумму до 30.07.2005 года полностью. Выполнение истицей указанного обязательства подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: - № 323 от 11.07.2005 года на <данные изъяты>) рублей; - № 327 от 12.07.2005 года на <данные изъяты>) рублей; - № 335 от 18.07.2005 года на <данные изъяты>) рублей; - № 343 от 21.07.2005 года на <данные изъяты>) рублей; - № 349 от 25.07.2005 года на <данные изъяты>) рублей; - № 352 от 27.07.2005 года на <данные изъяты>) рублей; - № 354 от 28.07.2005 года на <данные изъяты> рублей; - № 355 от 29.07.2005 года на <данные изъяты>) рублей, а всего на <данные изъяты>) рублей. Получение денежных средств в указанной сумме представитель ответчика - истца Голец А.В. в судебном заседании не отрицал. В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора ответчик обязался в течении 30 дней с момента внесения денежных средств истицей, предоставить все документы и совершить действия, необходимые для регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, однако регистрация не произведена. Пункт 1.2 вышеуказанного договора, определяющий предмет договора, не содержит указания на конкретные квартиры, подлежащие передаче истице, а также не содержит указания на номер дома или номер строительной позиции дома по плану застройки. В качестве неотъемлемого приложения № 1 к договору в п. 1.3 указан акт распределения квартир, который сторонами не приложен, оригинал акта суду ни истцом, ни ответчиком, не представлен. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного закона, договор долевого участия в строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. На основании изложенного, договор № 44 от 01.07.2005 года является не заключенным, поскольку в подписанном между истицей и ответчиком договоре долевого участия в строительстве жилья № 44 от 01.07.2005 года отсутствуют существенные условия о предмете договора и данный договор не зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу указанной нормы права, при отсутствии заключенного между сторонами в установленном порядке договора (сделки) и при отсутствии законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истицы, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истицы денежные средства. Следовательно, имело место неосновательное денежное обогащение ответчика. Поскольку для применения правил о возврате неосновательно полученного не имеет правового значения по чьей вине имело место неосновательное обогащение - приобретателя имущества, самого потерпевшего либо третьих лиц, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика - истца о том, что истица не имела права передавать ответчику денежные средства, поскольку у ответчика на момент подписания договора № 44 от 01.07.2005 года не имелось разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Суд также не может принять доводы представителя ответчика - истца о том, что истица имела долю в праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором планировалось возвести многоквартирный жилой дом, поскольку законодательство не предусматривает запрет на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов для граждан, имеющих в постоянном бессрочном пользовании, либо в собственности земельные участки. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - истца о том, что при подаче иска истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности по следующим основаниям. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. С учетом приведенных положений закона, срок исковой давности по требованиям истицы начал течь с момента передачи ею денег ответчику, то есть с даты первого платежа, осуществленного истицей по приходному кассовому ордеру № 323 от 11.07.2005 года. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 14 и 20 Постановления от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», обстоятельства, указанные в ст. 203 ГК РФ являются безусловными основаниями для перерыва срока исковой давности. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, уплата процентов по основному долгу и т. п. В материалах дела имеется справка № 5 от 08.02.2008 года, из которой следует, что ответчик подтверждал свою задолженность перед истицей по договору № 44 от 01.07.2005 года и обязался в срок до 01.04.2008 года произвести государственную регистрацию договора № 44 от 01.07.2005 года и передать в собственность истицы оговоренные договором квартиры. Причем ответчик указал, что данные квартиры будут предоставлены истице в доме, имеющем строительный адрес: Пятигорск, <данные изъяты>. Тем самым ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, после совершения которых, срок исковой давности по требованиям истицы начал течь заново с 08.02.2008 года. В дальнейшем, ответчик направил истице письмо б/н от 08.07.2008 года, которым сообщал ей о завершении строительства многоквартирного жилого дома и приглашал истицу явиться для принятия объекта долевого строительства. В данном письме указан тот же адрес объекта долевого строительства, что и в справке от 08.02.2008 года и данное письмо не содержит ссылок на иные договоры или указания каких-либо иных объектов недвижимости, подлежащих передаче, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать, что данное письмо не относится к договору № 44 от 01.07.2005 года. Тем самым ответчик вновь совершил действия, свидетельствующие о признании им долга и влекущие перерыв течения срока исковой давности, который после совершения указанного действия ответчика, начал течь заново с даты направления ответчиком письма, т.е. с 08.07.2008 года. Истица обратилась в суд в мае 2011 года в пределах течения срока исковой давности после его перерыва, в связи с чем, оснований для применения к требованиям истицы срока исковой давности не имеется. Ответчиком представлены суду доказательства частичного возврата им задолженности по договору № 44 от 01.07.2005 года, которые признаны истицей. Так, распиской от 02.04.2008 года подтверждается получение истицей денег за <данные изъяты> квадратных метров. Поскольку п. 2.1 договора № 44 от 01.07.2005 года стоимость квадратных метров квартир была оговорена сторонами в <данные изъяты>, то суд считает установленным, что по данной расписке истицей получено <данные изъяты>) рублей. По тем же причинам суд считает установленными получение истицей: - <данные изъяты>) рублей по расписке, выданной Марковой Н.В. в получение ею денежных средств за 100 кв.м. по договору № 44 от 01.07.2005 года; - <данные изъяты>) рублей по расписке, выданной Марковой Н.В. 23.04.2008 года в получение ею денег по договору № 44 от 01.07.2005 года за 83, 3 кв.м.; - <данные изъяты>) рублей по расписке Марковой Н.В. от 05.12.2007 года в получении ею денег; - <данные изъяты>) рублей по расписке Марковой Н.В. от 19.10.2007 года. Всего суд считает установленным возврат денежных средств ответчиком истице в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. В силу изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 980 ГК РФ, допускает действия в чужом интересе без поручения в целях исполнения обязательства или иных непротивоправных интересах заинтересованного лица, а также учитывая одобрение истицей действий Марковой Н.В. в получении ею денежных средств по указанным выше распискам, суд считает передачу денежных средств Марковой Н.В. по перечисленным распискам и в перечисленном размере, как передачей средств истице. Поскольку в расписках от 05.12.2007 года и от 19.10.2007 года не указано, в счет какого именно обязательства переданы денежные средства, и учитывая наличие иных обязательств между сторонами в периоде, к которому относятся расписки, что подтверждено представленным ответчиком договором займа № 36/05 от 01.08.2005 года, по которому истица передала в займ ответчику <данные изъяты>) рублей, суд считает, что истице в рамках обязательств из подписанного ею договора № 44 от 01.07.2005 года переданы по указанным распискам денежные средства в том размере, в котором она сама указывает суду в заявлении об уточнении исковых требований, а именно, по расписке от 05.12.2007 года <данные изъяты>) рублей, а по расписке от 19.10.2007 года <данные изъяты>) рублей. Не могут быть приняты судом в качестве доказательств возврата денег истице расписки от имени Бабенко Ю.П., поскольку ответчик не предоставил доказательств наличия полномочий Бабенко Ю.П. действовать от имени истицы в рамках договора № 44 от 01.07.2005 года, а также поскольку в расписках нет указаний на договор № 44 от 01.07.2005 года и истица данные денежные средства не признала, как полученные в счет возврата по договору № 44 от 01.07.2005 года. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному исковому заявлению) указал, что в момент получения им денежных средств от истицы по договору долевого участия в строительстве жилья № 44 от 01.07.2005 года у него не имелось разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и он знал о незаконности получения им денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья № 44 от 01.07.2005 года. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом. Ответчиком представлено Постановление руководителя администрации г. Пятигорска от 22.11.2006 года № 5662, из которого следует, что разрешение на строительство трех многоквартирных жилых домов (позиции 17, 18, 19) по адресу: г. Пятигорск, <адрес>, было получено ответчиком только 22.11.2006 года. Таким образом, ответчик знал о незаконности получения им денег от истицы по договору долевого участия в строительстве жилья с момента получения денег. Поскольку последний платеж истица осуществила 29.07.2005 года по приходному кассовому ордеру № 355 от 29.07.2005 года, то срок начисления процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ начинается с указанной даты. Поскольку ответчик возвратил истице денежные средства в указанной выше части, то размер его неосновательного денежного обогащения составил <данные изъяты> рублей, из которых необходимо вычесть возвращенную ответчиком истице сумму <данные изъяты> рублей и получится сумма основного долга <данные изъяты>) рублей. Срок пользования неосновательно полученными денежными средствами составил с 29.07.2005 года по дату рассмотрения спора судом 29.09.2011 года, то есть 74 месяца. Однако, поскольку истица просит суд взыскать проценты за пользование только за 73 месяца, то суд производит расчет процентов исходя из заявленных истицей требований. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У ставка рефинасирования с 03.05.2011 года установлена в размере 8,25 % годовых. Данная ставка действует на дату рассмотрения дела судом. Таким образом, начислению подлежат проценты в сумме: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Ответчик представил суду расписки о погашении им процентов, которые признаны истицей. Так, ответчик передал истице через Маркову Н.В. 06.02.2008 года <данные изъяты>) рублей и 13.03.2008 года <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей в счет уплаты процентов по договору № 44 от 01.07.2005 года. Таким образом, подлежат взысканию проценты за вычетом уже уплаченной ответчиком суммы: <данные изъяты>) рублей. Суд не может согласиться с заявленными представителем ответчика Голец А.В. доводами о том, что расписки не свидетельствуют о передаче денег ответчиком, поскольку содержат указание на передачу денег Булгаковым М.Т., поскольку из содержания расписок прямо следует, в счет какого обязательства передавались денежные средства, а Булгаков М.Т. являлся и является директором ответчика ООО ПФ «Базис». Кроме того, в соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Судом также не может быть принято в качестве доказательства отсутствие у ответчика обязательств перед истицей, то есть письмо от 11.08.2008 года, адресованное истицей к ООО ПФ «Базис», поскольку оно не свидетельствует о возврате истице денежных средств ответчиком. В силу ст. 556 ГК РФ и ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. На основании указанных требований закона единственным доказательством передачи Киселевой Л.А. объектов недвижимости может служить только акт приема-передачи, которого сторонами суду не представлено. Поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, вышеуказанное письмо от 11.08.2008 года истицы, адресованное к ООО ПФ «Базис» не может являться допустимым доказательством исполнения обязательств по передаче недвижимости. Судом также не может быть применена ст. 1109 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика - истца Голец А.В., указывая, что истица знала об отсутствии обязательства в момент передачи денег ответчику. Из условий п. п. 2.1 и 2.2 договора № 44 от 01.07.2005 года следует, что с момента подписания указанного договора у истицы перед ответчиком возникло обязательство по внесению денег в сумме <данные изъяты>) рублей в срок до 30.07.2005 года. Только после внесения истицей денег, ответчик обязался совершать действия по государственной регистрации договора, что установлено п. 3.3 вышеназванного договора. Следовательно, договором № 44 от 01.07.2005 года опровергается утверждение ответчика о том, что в момент передачи денег у истицы не существовало обязательств перед ответчиком по оплате денежных средств. Договор № 44 от 01.07.2005 года обладает признаками договора долевого участия в строительстве жилья. Указанный договор содержит обязательные для договоров данного вида в силу закона следующие условия: - обязательность его государственной регистрации (п. 3.3 договора), обязательное наличие регистрации для договоров данного вида установлено п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; - цену договора и порядок ее оплаты (п. 3.2.2 и п. 2.1. договора) обязательность указанных условий установлена п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; - пятилетний гарантийный срок эксплуатации дома после сдачи в эксплуатацию (п. 9.3. договора) обязательность указанного условия и установление его минимального срока в пять лет установлена п. 4 ст. 4 и п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В то же время договор долевого участия в строительстве жилья № 44 от 01.07.2005 года не содержит указаний на совместные действия сторон по строительству многоквартирного жилого дома, в то время как в соответствии с абзацем 3 ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» именно осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта является предметом инвестиционного договора. Договор № 44 от 01.07.2007 года не содержит указаний на возможность ответчицы по встречному иску владеть, пользоваться и (или) распоряжаться объектами недвижимости, подлежащими передаче ей по указанному договору, в то время как ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», устанавливает, что инвестор по инвестиционному договору вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами капитальных вложений. Ссылки представителя ответчика - истца на то, что договор № 44 от 01.07.2005 года был заключен ответчицей Киселевой Л.А. по встречному иску с предпринимательскими целями, не нашли своего подтверждения. Так, предметом договора № 44 от 01.07.2005 года выступали квартиры и гаражи, которые могли быть использованы для нужд ответчицы по встречному иску, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку данные объекты недвижимого имущества не носят коммерческого назначения и само по себе намерение ответчицы по встречному иску получить их в собственность по договору долевого участия в строительстве жилья не свидетельствует о ее намерениях извлечь прибыль от их использования. Доказательств того, что ответчица по встречному иску намеревалась продавать или каким-либо иным образом использовать именно данные квартиры и гаражи для систематического извлечения прибыли, также как и доказательств наличия у ответчицы по встречному иску статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора либо на дату обращения в суд с иском, представитель ответчика - истца по суду не представил. Кроме того, определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2011 года было отменено определение Советского районного суда Ставропольского края о прекращении производства по настоящему делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, которое было принято с указанием на непредпринимательский характер договора № 44 от 01.07.2005 года. Таким образом, Ставропольский краевой суд пришел к выводу о непредпринимательском характере договора № 44 от 01.07.2005 года. Кроме этого, ответчик ООО ПФ «Базис», приглашая Киселеву Л.А. для принятия объектов долевого строительства в письме от 08.07.2008 года указывал на то, что при отказе от принятия объектов, он воспользуется правами, предоставленными ему ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На этот же закон ООО ПФ «Базис» ссылался в письме № 72, направленном Киселевой Л.А. 21.12.2007 года. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что стороны договора долевого участия в строительстве жилья № 44 от 01.07.2005 года при подписании указанного договора руководствовались требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ и воля сторон была направлена именно на заключение этого договора, а сам договор по своему характеру и правовому содержанию относится к договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Кроме того, договор, который предполагает передачу недвижимого имущества, должен в любом случае содержать указание на конкретный объект недвижимости, подлежащий передаче, в противном случае такой договор будет считаться незаключенным ввиду отсутствия условия о предмете договора (ст. 432 ГК РФ). В договоре № 44 от 01.07.2005 года отсутствует указание на конкретный объект, подлежащий передаче, в силу чего данный договор не может быть признан заключенным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселевой Л.А. к ООО ПФ «Базис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового требования ООО ПФ «Базис» к Киселевой Л.А. о признании заключенным инвестиционным договор № 44 от 01.07.2005 года и прекращении производства по встречному иску в связи с истечением срока давности, необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО ПФ «Базис» в пользу истицы Киселевой Л.А. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей. Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования Киселевой Л.А. к ООО ПФ «Базис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» г. Зеленокумска Ставропольского края в пользу Киселевой Л.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» г. Зеленокумска Ставропольского края в пользу Киселевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» г. Зеленокумска Ставропольского края в пользу Киселевой Л.А. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» г. Зеленокумска Ставропольского края к Киселевой Л.А. о признании заключенным инвестиционным договор № 44 от 01.07.2005 года и прекращении производства по встречному иску в связи с истечением срока давности, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.10.2011 года. Судья Шкода А.В.