Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011года                        г.Зеленокумск.

Советский районный суд Ставропольского края

в составе :

Председательствующего Ковалевой О.В.

При секретаре Младенцевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гюлумян Я.Г. к Марченко Т.БЮ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                         УСТАНОВИЛ :

    Гюлумян Я.Г обратился в суд с иском к Марченко Т.БЮ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска     он указал, что является собственником квартиры, расположенной в с. Солдато-_ Александровское <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве собственности. 18 марта 2011года произошел залив квартиры по вине ответчика, чья квартира расположена этажом выше над его квартирой. В квартире ответчика произошел провыв трубы отопления.

Вина ответчика установлена актом о заливе от 18 марта 2011года, составленной комиссией ТСЖ дома, в котором расположены их квартиры.

      В результате залива квартиры, ему причинен материальный ущерб, состоящий из пришедшего в негодность имущества в помещениях: потолков, стен, покрытий пола и электропроводки, что подтверждается актом о заливе.

Все пришедшее в негодность имущество требует восстановительного ремонта, что подтверждается заключением № 81 « Об определении величины нанесенного ущерба его квартире. Согласно п 9 данного заключения № 81,общая стоимость ремонтных работ по восстановлению пришедшего в негодность имущества составит: <данные изъяты> рублей. Общая стоимость материалов, необходимых для восстановления помещения после затопления составит -<данные изъяты>. Общая стоимость всех восстановительных работ в совокупности составит <данные изъяты> рублей.

Затраты, понесенные им на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются квитанцией.

    Кроме того, ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые ему пришлось пережить по вине ответчика, что негативно отразилось на его здоровье. В своей квартире год назад он сделал дорогостоящий капитальный ремонт. Теперь состояние его квартиры после затопления, исключает возможность проживать в ней в нормальных условиях. В квартире неисправна и полностью отключена электроэнергия, в помещениях неприятный запах сырости, на стенах огромное количество плесени и грибка, что подтверждается записью в заключении № 81.

       Он является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем является инвалидом и регулярно проходит медицинское обследование и лечение,что подтверждается справкой о лучевой болезни, справкой об инвалидности. Ему рекомендовано избегать стрессовые ситуации так., как это может провоцировать приступ дистонии /резкое повышение или понижение артериального давления, головокружение и др/.Условия, в которых он вынужден находиться по вине ответчика создают атмосферу психологической напряженности и дискомфорта, что негативно отражается на его состояние здоровья. Степень физических и нравственных страданий в данной ситуации обусловлена его индивидуальными     особенностями, его социальным положением, пожилым возрастом, нетрудоспособностью, состоянием здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб      в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>- оплату услуг независимого оценщика и компенсацию морального вреда в            размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гюлумян Я.Г. исковые требования поддержал. Пояснил суду, по состоянию здоровья проживает в Анапе., ключи от его квартиры находятся у ФИО11. О заливе квартиры ему сообщил ФИО11,

примерно 20марта 2011года он с супругой приехали в с.Солдато-Александровское. В квартире в детской комнате и спальне обои отклеились, нет света, потолок в ржавчине, ламинат от горячей воды скомкался, вся краска от пара отскочила на подоконнике. Считает, что ржавчина на потолке могла образоваться от горячей воды. Имеющейся в материалах дела акт от 18марта 2011года составлен 20 марта 2011года с ФИО11, подписан ФИО15 и ФИО13, датирован 18 марта, так., как залив квартиры случился 18 марта 2011года.Был отопительный сезон, поэтому причина залива- прорыв трубы отопления.

       Осенью прошлого года его квартиру уже затапливал ответчик, но ущерб был незначительный.- ремонт обошелся в 15.000 рублей. Ответчик ему добровольно возместил ущерб, расписки в подтверждении его доводов нет. Тогда не было следов на потолке. Просит суд взыскать ущерб за вычетом 15.000 рублей, которые заплатил ему ФИО8 за первый залив.

         Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

               Представитель истца Гюлумян Я.Г. -ФИО5 исковые требования подержала. Пояснила суду, что причиной залива квартиры истца явилось то, что ответчик проводил ремонтные работы: сделал пластиковые трубы, но не с кем их замену не согласовал., обшил     трубы гипсокартонном. Там было неправильное соединение, вода потихоньку капала. Какие в результате затопления в квартире истца повреждения, установлено в заключении оценщика. Причина залива не установлена, вода текла с потолка., стены обваливаются. В плитах пустоты, когда вода накапливается, холодную воду плита забирает, а горячую нет., пустоты наполняются водой. Если вода идет на капительную стену, то растекается. Когда вода накопилась, то просочилась и к ФИО9. Гюлумян Я.Г. не мог устранить эту течь. Если бы вода текла в плите, она бы продолжала течь. О заливе квартиры истцу сообщил ФИО11, что был прорыв трубы. Когда Гюлумян Я.Г. приехал, квартира была сырая. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. У ответчика все трубы закрыты гипсокартонном, они все устранили. В <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать истец за ее участие как представителя в суде, входят расходы на дорогу, питание, участие в судебном заседании. Им необоснованно отказано в назначении строительной экспертизы по делу. Истец живет на втором этаже, ответчик на третьем этаже дома, Гюлумян Я.Г. ходил на четвертый и пятый этаж, там в квартирах было сухо.По изложенным в иске основаниям, настаивает на его удовлетворении.

     Представитель ответчицы Марченко Т.БЮ.- ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что 18 марта 2011года ФИО9, совместно с ФИО11 поднимались в квартиру ответчицы, в которой было сухо, повреждений трубы отопления не было. Акт от 18 марта 2011года /составленный 20 марта 2011года /, не может являться доказательством вины ответчицы Марченко Т.БЮ., не устранены сомнения о возможности залива квартиры иным способом, причина не установлена., нет дефектной ведомости. Документально не подтвержден прорыв трубы отопления именно в квартире ответчицы, которого не было и наступившими последствиями      в квартире истца. Доказательств об отказе ответчицы в осмотре ее квартиры нет. Она как представитель ответчицы Марченко Т.БЮ. представила суду акт от 20 марта 2011года, который исключает     ,что залив квартиры истца причинен по вине Марченко Т.БЮ.. Дом построен давно, истец не представил суду документального подтверждения ремонтных работ до 18 марта2011года, показания свидетелей противоречивы. Просит суд отказать в удовлетворении иска, взыскать в ее пользу с истца понесенные ею транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ранее истец занимал у Марченко Т.БЮ., но не отдавал за ремонт.

       Представитель ответчицы Марченко Т.БЮ.- ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила суду, что при определении размера ущерба по факту затопления квартиры ответчик не присутствовал, истцом не вызывался. В каком состоянии находилась квартира истца до 18 марта 2011года суду доказательств не представлено. Истец не доказал наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, показания свидетелей противоречивы. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Считает, что моральный вред не доказан., явно завышен. Кроме того, настаивает на взыскание в пользу ответчицы Марченко Т.БЮ. с истца понесенных расходов на оплату ее услуг как представителя <данные изъяты> согласно соглашения об оказании юридической помощи.

          Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст 1064 п 1 ГК РФ : Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Свидетель ФИО7, допрошенная в другом судебном заседании пояснила, что 18 марта 2011года утром ФИО9 сообщил ей и ФИО8, что его квартиру заливает. У них в квартире было сухо., в ней был ФИО11, ФИО10. Квартиру истца они ранее не заливали. Истец не приглашал их присутствовать при осмотре его квартиры. Ранее ФИО8 занимал истцу <данные изъяты> рублей. ,год назад, которые истец не вернул. Показания свидетеля судом были оглашены.

          Свидетель ФИО9 в другом судебном заседании показал, что 18 марта 2011года ночью     слышал         как в спальне капает вода, утром о в спальне угол был мокрый. Он знал, что Гюлумян Я.Г. в квартире не живет, стал искать ключи от его квартиры. Вместе с ФИО8 заходил в квартиру ответчицы примерно в 10-11 часов, там было сухо. Затем ФИО11 открыл квартиру истца, в спальне была вода, воду перекрыли. Откуда появилась     вода неизвестно. В квартире истца левый угол был мокрый, в спальне от потолка до пола мокрая стена, на полу сантиметра 3 воды только в углу. Гюлумян Я.Г. приехал спустя примерно 3дня после случившегося. В акте от 20 марта 2011года его подпись. Показания свидетеля судом были оглашены.       

         Свидетель ФИО10 в другом судебном заседании показал, что 18 марта2011года приехал к напарнику, который живет в одном доме с истцом и ответчиком. Он заходил в квартиру ответчицы вместе с ФИО9, ФИО8 и ФИО7, там было сухо во всех комнатах. В квартире истца он не был. Показания свидетеля судом были оглашены.

      Свидетель ФИО8 показал суду, что 18 марта 2011года он с ФИО7 утром примерно в 8 часов30минут от ФИО9 узнал, что у того квартире вода. Они вместе с ФИО9, ФИО11 зашли в квартиру ответчицы, в которой было сухо. Он не заходил в квартиру истца, туда заходили ФИО11 и ФИО9. В прошлом году он занимал истцу <данные изъяты> рублей. В квартире ответчицы он не проживает. Суд огласил показания свидетеля.

        Свидетель ФИО15     В.И в судебном заседании14 сентября 2011года показал, что к нему обращалась с заявлением Марченко Т.БЮ. о создании комиссии для обследования ее квартиры, Галумян с заявлением не обращался. Его жильцы дома избрали председателем ТСЖ. В его присутствии обследовали квартиру Марченко Т.БЮ., составили акт, он его подтверждает. В представленной ему судом акте от 18марта2011года подпись похожая на его, но он этого акта не видел., в квартире истца не был. Показания свидетеля судом были оглашены.

       Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании 14сентября 2011года, что у него есть ключи от квартиры истца, с которым у него дружеские отношения. 18 марта 2011года примерно в 9 часов в квартире Гюлумян Я.Г. увидел, что с потолка капает вода, на полу лужа размером     1 метр Х 1метр в большой комнате, он поставил емкость,. вытер воду. В следующей комнате было маленькое пятнышко на потолке. Подтверждает, что был факт затопления. Протечка была именно в квартире, не с улицы, в детской спальне был мокрый угол, на балконе проем был мокрый. После залива квартиры, истец ремонт не производил. В квартире потолок стал рыжий, отклеились обои. Он предполагает, что в квартире ответчицы труба закрыта гипсокартонном. В каждой квартире батареи связаны, так как стояк один и от него идут трубы. Он сообщил о случившемся истцу, тот приехал через 3-4 дня, после чего был составлен акт позже, не в день залива квартиры. ФИО15 заходил в квартиру истца. Причина залива в акте указана предположительно. Показания свидетеля судом были оглашены.

          Свидетель ФИО12 показала суду, что 20 марта 2011года, когда они вошли в квартиру, стоял запах сырости, вещи были затоплены, в полах щели, отклеены обои., в квартире плесень, потолки желтые. Это видела Манучарян. Ей известно, что ФИО11 собрали 8 ведер воды в день залива      квартиры.

            Свидетель ФИО13 показала суду, что ей известно о том, что в квартире истца в марте этого года был залив, когда его не было дома. После залива, примерно через 2дня ее позвал ФИО11, она видела в квартире истца влажную стену от балкона полностью, ламинат был слегка покороблен. Истец составил документ, попросил, чтобы она поставила свою подпись. Она не хотела подписывать акт, поскольку     в день залива квартиру истца не видела.. Подписала акт не читая. В квартире истца и в квартире ответчицы никто не жил, причина залива неизвестна. Она знает подпись ФИО15, но утверждать, что в акте от 18 марта 2011года его подпись, не может. Она смотрела квартиру Марченко Т.БЮ., подписалась в акте, подтверждает содержащиеся в нем сведения.

               Свидетель ФИО14 показала суду, что 18 марта 2011года ФИО9 сообщила, что их квартиру топит. Она приехала после обеда примерно в 14часов, в квартире истца ФИО11 собирала воду., по стенам и с потолка бежала вода, на полу вода была на уровне2-3сантиметров. Вода бежала сверху от Марченко Т.БЮ., она так считает. ФИО11 говорила, что собрала 8ведер воды. Ей также известно, что Гюлумян Я.Г. сделал в квартире капитальный ремонт. Через 2 -3 дня после случившегося, она была в квартире истца, обои отклеились, под ними плесень, везде ржавые потолки.

ламинат разошелся.

         В судебном заседании установлено, что истец Гюлумян Я.Г. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по ул. Кооперативной в. Солдато-Александровском.

          Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО12 Однако, с данным иском в суд обращается только Гюлумян Я.Г.

        Согласно ст 15ГК РФ : Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        На основании ст15 п 2ГКРФ : Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

           Поскольку в соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско -правовой ответственности, то лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

           В силу ст 1064 п 2ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно ст 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

             На основании ст 30ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним., соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

                 В обоснование иска, Гюлумян Я.Г. представлен акт от 18 марта 2011года, из которого следует, что комиссия в составе председателя ТСЖ ФИО15, секретаря ФИО13, в присутствии депутата сельского совета ФИО16 составили акт о том, что 18 марта 2011года Гюлумян Я.Г. нанесен ущерб имущества в виде затопления горячей водой из отопления соседом, проживающем этажом выше - Марченко Т.БЮ., в <адрес> в с.Солдато-Александровское. Вследствие чего пришли в негодность потолки, стены, полы и замыкание электропроводки в тех помещениях, где было залито водой, что привело ее в негодность и требует восстановительного ремонта.

                При этом акт     составлен несвоевременно, 20 марта 2011года, ФИО13 и ФИО15 квартиру истца 18 марта 2011года не осматривали, ФИО13 подписала акт по просьбе истца. Свидетель ФИО15 утверждал, что данный акт не подписывал. Представленный суду акт от18марта 2011года не может являться доказательством вины ответчицы ФИО17 в заливе квартиры, так. как указание о том, что залив произошел по вине ответчицы ничем не обоснован, не устранены сомнения о возможности залива квартиры по иным причинам. По мнению суда, акт должен быть составлен     исполнителем /или его представителем/ и потребителем /или его представителем, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Акт должен быть составлен с момента обращения потребителя в аварийно диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем /или его представителем /, он должен быть подписан двумя очевидцами. Однако, ни ФИО15, ни ФИО13 очевидцами залива квартиры истца     не являлись. Этой комиссией не осмотрена квартира ответчицы, откуда, по мнению истца, произошла течь воды. Доказательства     отказа ответчицы Марченко Т.БЮ. от осмотра ее квартиры 18 марта 2011года отсутствуют. Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ущерба, а именно залива квартиры по вине ответчицы Марченко Т.БЮ. 18 марта 2011года не установлено, не установлена время залива квартиры, причина залива.

             Ответчица Марченко Т.БЮ. в обоснование возражений представила акт от 20 марта 2011года, из которого следует, что на момент осмотра ее квартиры никаких повреждений водоснабжения и теплоснабжения комиссией не установлено. Покрытие пола во всех комнатах в виде ламината не искажено, обои и стены сухие без разводов. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО13 и ФИО15.

               Представленное суду заключение №об определении величины нанесенного ущерба квартире истца от22 апреля 2011года, определяет стоимость восстановительных работ 124176 рублей. Дата осмотра объекта - 25 марта2011года, период проведения оценочных работ 26 марта- 22 апреля 2011года.

                      В заключении указано, что в результате беседы с заказчиком и осмотра квартиры, был выявлен следующий факт :квартира подвергалась затоплению. В результате осмотра места затопления выявлено, что затоплению подверглись малая и большие спальни, коридор. Затопление продолжалось продолжительное время, так, как за короткий промежуток времени не смогло бы образоваться такое количество грибка, которое было выявлено при осмотре. Указаны работы и ремонтные мероприятия для приведения помещения в состояние до затопления.

                           Однако, суду не представлены доказательства в каком состоянии находилась квартира до затопления. Истец утверждал в судебном заседании, что в прошлом году, также имело место затопление его квартиры ответчицей. Доказательств о передаче ответчиком <данные изъяты> рублей за предыдущий залив квартиры     и доказательств залива квартиры      в 2010 году истец не представил. Ни истец, ни его представитель не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.

              Представителем истца ФИО5 дважды заявлялись письменные ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы для разрешения вопросов : что явилось причиной залива квартиры и определения стоимости восстановительных работ, в удовлетворении которых судом было отказано. Суд считает, что заявленные ходатайства необоснованны, поскольку     причина залива должна быть установлена актом     , возможность установление причины залива в настоящее время утрачена     . Стоимость восстановительных работ определена в заключении №81. Назначение строительной экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу. По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств, представленных сторонами для рассмотрения дела по существу.                   Давая оценку показаниям свидетелей       ФИО14, Гюлумян Я.Г., суд относится к ним критически, поскольку ФИО14 дружит с семьей истца, а свидетель Гюлумян Я.Г. является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, она очевидцем залива квартиры не была. Из показания свидетеля ФИО11 следует, что вода была перекрыта утром, а свидетель ФИО14 пояснила, что в 14 часов в квартире истца бежала вода. Истец и его представитель не заявляли ходатайства о допросе свидетеля ФИО11 и Манучарян, судом допрошен свидетель ФИО11, показания которого у суда не вызывают сомнения. Показания свидетеля ФИО9 также не подтверждают вину ответчицы в заливе квартиры истца. Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО13 и ФИО15 не вызывают у суда сомнения, поскольку они объективны, последовательны и подтверждены материалами дела. Показания свидетелей суд оценивает в совокупности     со всеми имеющимися доказательствами.

        В связи с показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он акт от 18 марта2011года не подписывал, стороны ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявили.

     В соответствии со ст56ГПК РФ : Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование иска, его требования удовлетворению не подлежат.

          Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, нарушения его неимущественных прав действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

               По изложенным основаниям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.                      

             В соответствии со ст 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования представителя ответчицы ФИО3 о взыскании в ее пользу судебных расходов размере 2169 руб 69 коп. поскольку они подтверждены документально.

             Вместе с тем, разрешая требования заявленные представителем ответчицы Марченко Т.БЮ. -ФИО6 о взыскании в пользу Марченко Т.БЮ..Ю <данные изъяты> рублей-расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.     Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 14 сентября 2011года, определена общая сумма расходов по оплате услуг представителя ответчицы Марченко Т.БЮ..Б- ФИО6- <данные изъяты> рублей., которую Марченко Т.БЮ. выплачивает ФИО6 путем наличного расчета по окончании рассмотрения настоящего гражданского дела. Поскольку Марченко Т.БЮ. не понесла расходов на оплату услуг представителя ФИО6, ее требования в части взыскания <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

                   Согласно сведений Советского филиала ГУП СК « Крайтеплоэнерго», 18марта 2011года повышения давления в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети котельной № 33 -12 по ул..<адрес> зафиксировано не было.

                  Справка об инвалидности и лучевой болезни истца не могут являться основанием для удовлетворения иска.

                   Выводы суда подтверждены также чеками и билетами, представленными ФИО3, подтверждающие судебные расходы,

,заявлением Марченко Т.БЮ. председателю ТСЖ о создании комиссии для обследования ее квартиры.

                    Руководствуясьст.ст194-198ГПКРФ,суд

                                        РЕ Ш И Л :

                   В удовлетворении иска Гюлумян Я.Г. к Марченко Т.БЮ. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им затрат по оплате услуг независимого оценщика - в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.

                 Взыскать в пользу ФИО3 с Гюлумян Я.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

                  В удовлетворении требования представителя Марченко Т.БЮ. о взыскании с Гюлумян Я.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.

                   Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10дней со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья :