Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011года г.Зеленокумск. Советский районный суд Ставропольского края В составе : Председательствующего Ковалевой О.В. Помощника прокурора Рудь Д.В. При секретаре Немовой Л.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского А.И. к ОАО « Вэлан» о взыскании компенсации морального вреда,причиненного повреждению здоровья, УСТАНОВИЛ : Гайворонский А.И обратился в суд с иском к ОАО» Вэлан « о взыскании компенсации морального вреда,причиненного повреждению здоровья в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что работал в ОАО «Вэлан» с23.05.2000г.по20.09.2011г.,с01.09.2009г.в качестве транспортировщика2разряда.Вего должностные обязанности входила разгрузка-погрузка продукции,изготавливаемой ОАО «Вэлан»,а также другие погрузочные работы.Продолжительность рабочего времени составляла8часов:с8.00 часов до17.00часов, включая время на обеденный перерыв-- 1час.Однако,иногда, он привлекался к выполнению сверхурочных работ. 09декабря2010года,в 17 часов 45минут, он загружал в грузовой автомобиль продукцию ОАО «Вэлан».Для удобства погрузки,к борту автомобиля была подставлена деревянная лестница.Взобравшись на нее,он загружал ящики с грузом в кузов грузовика.В связи с тем,что погрузка производилась уже после рабочего времени,также прошедшего в интенсивном нелегком физическом труде,ион,как следствие,был уставшим,испытывал чувство голода, хотел поскорее попасть домой после тяжелой рабочей смены,то,второпях спускаясь с лестницы после загрузки,потерял равновесие и упал с высоты порядка одного метра на землю.Возможно,это произошло потому,что крючковой край лестницы не был прикреплен к борту грузовика. В результате падения,получил тяжелые травмы,а именно:закрытый перелом правой лучевой кости со смещением,закрытый перелом левого бедра со смещением.В экстренном порядке был доставлен в Центральную районную больницу,где была оказана первая помощь, а также проведена операция на кости бедра. По факту несчастного случая,произошедшего на производстве,был составленАкт № 1о несчастном случае на производстве от10.12.2010г. С декабря2010года и по17июня2011годаон находился на больничном,по окончании которого, на работу выйти не смог в связи с тем,что полученная травма ноги по-прежнему ограничивала нормальную жизнедеятельность,не позволялаприступить к работе.В результате,он был отправлен в основной ежегодный отпуск,а позже- с19июля2011г.и по19сентября2011г.вновь был выдан больничный.При этомс09.12.2010г.и по27.01.2011г. находился без движения. За время пребывания в больнице,переносил такие физические страдания,как боли в области перелома руки,сильнейшие боли в области тяжелейшего перелома бедренной кости,резкую боль при малейшем движении (особенно сразу после операции),болезненные уколы. В дальнейшем,когда был наложен гипс практически по пояс,это такжепричиняло физическую боль.До настоящего времени он передвигается с затруднениями,испытывает дискомфорт в движении, двигательная функция ноги полностью не восстановлена, установлена III группа Помимо тяжелых физических страданий, перенес очень сильные нравственныепереживания в связи с пребыванием на больничной койке без движения.Невозможность в течениедлительного срока передвигаться, вести полноценную жизньздорового человека,причиняло сильнейшие душевные переживания.Кроме того,послеоперации долгое время не было ясно,сможет лион в будущем нормально передвигаться.Мысль отом,что станет физическинеполноценным также доставляла сильнейшее моральноестрадание.Его опасения подтвердились,и по результатам акта освидетельствования № №.09.2011года,проведенного ФГУ № 20ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, быланазначена программа реабилитации,причина установленной инвалидности - трудовое увечье,степень утратытрудоспособности40%.Поскольку,из-за полученной травмыемупротивопоказантруд выше второй категории тяжести и напряженности трудового процесса,труд с длительным пребыванием на ногах,то в настоящий момент он может выполнять лишь легкие виды работ,рекомендованныепрограммой реабилитации,и неможет работать по своей прежней специальности.Найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным,а освоение новой профессии вего возрасте довольно проблематично,из - за чего онпереживает. Все заботы о нем вовремя болезни осуществляла супруга-Гайворонская О.В, поскольку он не мог самостоятельно себя обслуживать, что также причиняло ему нравственные страдания. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий,тяжесть полученной травмы ноги,длительность заболевания и егопоследствия,факт происшествия несчастного случая на производствев сверхурочное время, 40% степени утраты профессиональной трудоспособности иневозможности в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность по своей профессии,и как следствие,уменьшение в будущем финансового достатка,оценивает причиненныйему моральный вред в размере <данные изъяты>.,который просит взыскать с ОАО « Вэлан « <данные изъяты> уплаченнуюимгосударственную пошлину. В судебном заседании истец Гайворонский А.И исковые требования поддержал. Настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Представитель истца-Гайворонская О.В пояснила суду,что истец получил травму на производстве. Не согласна с тем,что ему причинен легкий вред здоровью.Считает, что если установлена инвалидность,значит, причинен тяжкий вред здоровью. Степень вины истца не установлена, грубойнеосторожности со стороны истца не было. В связи с чем, по изложенным в иске основаниям, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО « Вэлан « -Олейник В.А исковые требования не признал. Пояснил суду, что ст.1100ГК РФпредусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя,которая не подлежит применению в данном случае. Истец не представил доказательства, подтверждающие :неправомерность действий /бездействия/ работодателя, причинную связь между действиями (бездействием) работодателя и причиненным работнику моральным вредом, вину работодателя. Причиной рассматриваемого несчастного случая на производстве является неосторожностьпострадавшего,который без поручения зав.складом по собственной инициативе поднялся в кузов автомобиля,в то время как другие работники занимались упаковкой продукции в тару.Упаковкой продукции в тару должен был заниматься и пострадавший.Именно по причине того,чтоистец отсутствовал в месте выполнения порученных работ,никто из работников не видел момента паденияистцаи получения им травмы. Исходя из того,что причиной рассматриваемого несчастного случая на производствеявляется неосторожность пострадавшего,вины со стороны должностных лицответчика не установлено,так как работа,при которой произошел несчастный случай,истцу не поручалась и производилась им по собственной инициативе,неправомерных действий (бездействия) ответчика не установлено.В связи с чем, просит суд вудовлетворении иска отказать.. Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора,полагавшего удовлетворить исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст 22ТК РФ, работодатель обязан возмещатьвред,причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей,а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,которые установлены настоящимКодексом,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Согласно ст1064 п1 ГК РФ вред,причиненный личностигражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Свидетель ФИО7 показал суду, что являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего с Гайворонским А.И. Указанная в акте о несчастном случае причина несчастного случая -человеческий фактор /неосторожность работника, который спрыгнул с автомобиля и упал/. Свидетель ФИО9 показала суду,что комиссия по расследованию несчастного случая с истцом на производстве указала причину происшедшего несчастного случая -человеческий фактор. Такого понятия в ст 227и229ТК РФ нет.В данном случае не было грубой неосторожности работника. На основании ст 151ГК РФ в случае,если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.2ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических инравственных страданий. Согласно ст 1083 п2ГК РФ: При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости / п2 ст1101 ГК РФ/. Таким образом, учет указанных обстоятельств при определении размеравозмещения возможен только в случае грубой неосторожности потерпевшего, которая в действиях истца судом не установлена и не нашла своегоподтверждения вимеющихсяматериалах дела. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 9 декабря2010года в период работы истца в ОАО « Вэлан «, во время выполнения сверхурочной работы,обусловленной трудовым договором, во время транспортировки, произошел несчастный случай.,в результате которого Гайворонский А.И получил повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением, закрытого перелома левого бедра со смещением, которые относятся к категории легких телесных повреждений. По факту данного несчастного случая, проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве от 10декабря 2010года. Из которого следует,что 9 декабря 2010года в 17часов 45минут, транспортировщик Гайворонский И.И.,по поручению заведующей складом готовых изделий, должен был заниматься упаковкой продукции в тару. Гайворонский А.И занимался погрузкой готовой продукции в автомобиль,используя приставную лестницу.,поднялся по ней в кузов автомобиля, произвел складирование ящиков с продукцией.Попытавшись спуститься вниз,не установил надлежащим образом лестницу -не поставив ее на крюки. Потеряв равновесие,упал на пол. Причиной несчастного случая, согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ,явился человеческий фактор. Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности :наличие ущерба/вреда здоровью/,причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем, наличие вины. В соответствии со ст 230ТК РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица,допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда.В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного,содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью,в акте указывается степень вины застрахованного в процентах,определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве. Судом установлен факт получения истцом в результате несчастного случая на производстве трудового увечья. Наличие неосторожности в действиях Гайворонского и наличия в его действиях грубой неосторожности суду не представлено. Указанная в акте причина несчастного случая- человеческий фактор не свидетельствует о наличии вины истца. При таких обстоятельствах, условия, изложенные в абз.1 п2 ст1083ГК РФ,направоотношения не распространяются. В соответствии со ст212 ТК РФ,обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае,если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,которые установлены ТК РФ, федеральными законами,иными правовыми актами. Виды,объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом /ст 184 ТК РФ/. Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда, в том числе компенсации морального вреда. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, посколькув силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью,так и самостоятельно. По мнению суда, по основаниям,изложенным в описательной части решения, истцу причинен моральный вред. Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда- выплата денежных средств. Принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью Гайворонского А.И,нарушениеего здоровья в возрасте <данные изъяты> лет, глубину нравственных страданий, понесенных в связи с его физическим состоянием, утрату трудоспособности на 40 %, отсутствие возможности трудиться по специальности вследствиетрудового увечья, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично в <данные изъяты>. Суд не может согласиться с доводами ответчика и находит их несостоятельными,поскольку в результате несчастного случая на производстве, истцу в результате причиненного вреда здоровью,причинен моральный вред,который подлежит компенсации. Представитель ответчика отвечая на вопрос суда не отрицал,что несчастный случай с истцом произошел во время обусловленной трудовым договором работы _ -погрузочно-разгрузочных работ. Доводы представителя истца о причинении Гайворонскому А.И тяжкого вреда здоровью являются ее предположением ,поскольку документально не подтверждены. В соответствии со ст 56ГПКРФ:Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истец представил суду доказательства в обоснование иска, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст 98 ГПКРФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина по делу. Выводы суда подтверждены также материалами дела : копией приказа о приеме на работу истца, копией трудового договора, справкой об инвалидности, копией медицинского заключения, из которого следует,что Гайворонскому причинен легкий вред здоровью. Руководствуясь ст.ст194-198ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Исковые требований Гайворонского А.И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гайворонского А.И. с ОАО « Вэлан « в счет компенсации морального вреда,причиненного повреждению здоровья- 25.000 рублей. В остальной части иска -отказать. Взыскать в пользу Гайворонского А.И. с ОАО « Вэлан « судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья : Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря2011ода.
инвалидности.