РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2011 года                       г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Сиротиной Е.С.,

секретаря Сердюк О.В.,

с участием истицы Канищевой Е.В.,

ответчицы Богдановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Канищевой Е.В. к Богдановой Л.Н. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канищева Е.В. обратилась в суд с иском к Богдановой Л.Н. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Канищева Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № она была принята на работу продавцом в павильон <данные изъяты> расположенный с. С-Александровское Советского района, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Богдановой Л.Н. Заработная плата была установлена <данные изъяты> рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № она была уволена по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В нарушении ст.84.1 ТК РФ ИП Богданова Л.Н. не оформила приказ об увольнении, с приказом её не ознакомила под роспись, не выдала копию приказа и трудовую книжку и не произвела полный расчет. По данному факту прокуратурой Советского района проведена проверка, по результатам которой установлено, что Богданова Л.Н. не выплатила заработную плату за ноябрь месяц, ДД.ММ.ГГГГ и расчет при увольнении, не возвратила трудовую книжку, в связи с чем была привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ её впервые ознакомили с приказом о её увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и выдали трудовую книжку. С увольнением она не согласна в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в павильоне <данные изъяты> была проведена ревизия, по результатам которой обнаружена недостача товароматериальных ценностей, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.Н. забрала у неё ключи от торгового павильона, фактически отстранив её от работы и не допускала к работе, считая, что недостача возникла по её вине. Прогул она не допускала, причины её отсутствия на рабочем месте были уважительными, так как она была отстранена от работы. После ревизии материалы были переданы в ОМВД России по Советскому району для принятия решения в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ материалы выделены и направлены в Советский МСО СУ по СК при Прокуратуре РФ, где в настоящее время проводится проверка. Незаконными действиями ответчика ИП Богдановой Л.Н. ей причинен моральный вред - нравственные страдания выразившиеся в том что, она не могла в течение длительного времени трудоустроиться, так как отсутствовала трудовая книжка и порочащая формулировка увольнения не дает возможности найти работу. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02.11.2011года её вина в недостаче в магазине Богдановой Л.Н. не установлена. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул; изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ» и перенести дату увольнения на день принятия судом решения; взыскать с Богдановой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за девять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., заработную плату за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Богданова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Канищевой Е.В. не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Канищева Е.В. была принята на работу продавцом в павильон <данные изъяты> расположенный <адрес> Советского района. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Канищева Е.В. была уволена по п/п «а» п.б ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия товароматериальных ценностей в павильоне <данные изъяты> и была обнаружена недостача, после чего Канищевой Е.В. было сообщено о результатах ревизии и выявленной недостаче. ДД.ММ.ГГГГ года был приглашён в бухгалтерию муж Канищевой Е. В. для урегулирования вопроса о выплате недостачи, который сообщил, что недостача возникла по вине второго продавца ФИО18. Канищева Е.В. была приглашена в бухгалтерию для сверки результатов ревизии и ДД.ММ.ГГГГ года Канищева Е.В. явилась, бросила ключи от магазина, отказавшись обсуждать недостачу, на основании чего был составлен акт о невыходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная ревизия, в которой Канищева Е.В. отказалась участвовать. В ходе последней ревизии была снова обнаружена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после того как Канищева Е.В. отказалась участвовать в ревизии, она была приглашена в бухгалтерию для дачи объяснений по вопросу результатов ревизии и причины отсутствия на рабочем месте. Оправдательные документы по вопросу отсутствия на рабочем месте представлены не были. Канищевой Е.Н. был предъявлен для ознакомления приказ об увольнении за период отсутствия на работе по неуважительной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовая книжка. Канищева Е.В. отказалась от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, на основании чего были составлены акты: акт от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что Канищева Е.В. не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО9 и бухгалтера ФИО6; акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в том, что продавец Канищева Е.В. отказалась от дачи объяснений по поводу невыхода на работу в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО9; акт от ДД.ММ.ГГГГ в том, что Канищева Е.В. отказалась ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и подписать его, а так же отказалась получить трудовую книжку в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО9 Неоднократно Канищевой Е.В. в устной форме было предложено получить трудовую книжку, на что она отвечала, что она ей не нужна. После чего она направила Канищевой Е.В. извещение о необходимости получить трудовую книжку почтой. ДД.ММ.ГГГГ Канищева Е.В. получила трудовую книжку. Пояснила также, что Канищева Е.В. и ФИО7 работали на доверии и не передавали друг другу товар. Заработная плата Канищевой Е.В. за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. не была выплачена Канищевой Е.В., поскольку пошла в погашение долга Канищевой Е.В. за товар, который она брала в магазине для личных нужд в сумме <данные изъяты>. Просит суд в удовлетворении исковых требований Канищевой Е.В. отказать и применить исковую давность ввиду пропуска Канищевой Е.В. срока обращения в суд.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Канищевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она с Канищевой Е.В. работали продавцами в торговом павильоне <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.Н. велела ей выйти на работу вместо Канищевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостачей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.Н. сообщила ему, что в связи с недостачей она не допускает его жену Канищеву Е.В. к работе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ его мать Богданова Л.Н. сообщила ему о недостаче в магазине. Продавец Канищева на работу не являлась в течение нескольких дней, впоследствии отказалась подписывать акты о прогуле и ознакомлении с приказом об увольнении.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что по просьбе её подруги Богдановой Н.В. она присутствовала при составлении актов о невыходе Канищевой Е.В. на работу, отказе Канищевой Е.В. от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между работником Канищевой Е.В. и работодателем Богдановой Л.Н., Канищева Е.В. принята продавцом в торговый павильон <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Канищева Е.В. не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказалась провести расчеты по ревизии, в которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «Канищева Е.В. по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась».

В связи с отсутствием смыслосодержащего основания данного документа суд находит указанный выше акт не являющимся доказательством доводов ответной стороны.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Канищева Е.В. отказалась от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении.

Представленные ответчицей заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере и причинах недостачи, ревизионная тетрадь, согласно записям в которой долг Канищевой Е.В. составляет <данные изъяты>, не могут являться доказательствами обоснованности возражений на заявленные требования.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Канищевой Е.В. расторгнут по инициативе работодателя по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. На данном приказе имеется запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Канищева Е.В. от подписи отказалась.

Согласно записи № в трудовой книжке Канищевой Е.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ, Канищева Е.В. уволена по инициативе работодателя по п/п «а» п. 6 ч. 1 1ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с представлением прокурора Советского района от 26.08.2011года №7-13-2011 на Богданову Л.Н. возложена обязанность безотлагательно принять меры по устранению нарушений трудового законодательства РФ, выявленных в результате проверки и заключающихся в том, что индивидуальный предприниматель Богданова Л.Н. в день увольнения не произвела расчет с Канищевой Е.В., не возвратила ей трудовую книжку, не возместила неполученный заработок.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.Н. извещает Канищеву Е.В. об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и сообщает о необходимости забрать трудовую книжку.

Согласно сообщению, принятому помощником прокурора Советского района 08.09.2011года Богданова л.Н. сообщает о рассмотрении представления прокурора от 26.08.2011года и привлечении к дисциплинарной ответственности бухгалтера ФИО19

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании представления прокурора от 26.08.2011года.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Богданова Л.Н. допустила нарушение требований ст.84.1 ТК РФ - не выдала трудовую книжку Канищевой Е.В., не выплатила причитающиеся суммы в день увольнения. Данным постановлением Богданова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Л.Н. административный штраф оплачен в полном объеме.

Согласно постановлению заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 07.11.2011года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы по заявлению Канищевой Л.Н. возвращены для дополнительной проверки.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02.11.2011года вина Канищевой Е.В. в причинении материального ущерба в результате недостачи в торговом павильоне <данные изъяты> не установлена.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2011года решение Советского районного суда Ставропольского края от 02.11.2011года оставлено без изменения.

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем Богдановой Л.Н. 26.08.2011года, Канищевой Е.В. начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом налога на доходы физических лиц, без учета налога заработок составил <данные изъяты>. Данная заработная плата Канищевой Е.В. не была выдана в связи с недостачей; долг за продукты Канищевой Е.В. составляет <данные изъяты>

Суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Канищевой Е.В. по инициативе работодателя по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании ответной стороной не оспорен факт получения Канищевой Е.В. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что копия приказа об увольнении Канищевой Е.В. не была вручена.

С иском в суд Канищева Е.В. обратилась 29.10.2011года, что подтверждается конвертом с оттиском почтового штемпеля.

Таким образом, за защитой своих прав Канищева Е.В. обратилась в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных выше условий одновременно.

Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора является одним из видов юридической ответственности, заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований и условий в объеме, закрепленных в трудовом законодательстве.

Отсутствие возможности исполнить свои трудовые обязанности в соответствии с условиями бессрочного трудового договора возникло не по вине истицы Канищевой Е.В., а вследствие неправомерных действий ответной стороны, которая допустила нарушения трудовых прав истца, связанных с невозможностью последней выполнить работу в соответствии с условиями трудового договора.

В нарушение установленных законом правовых норм работодателем не был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 06.12.2010г, не составлены акты и в последующие дни отсутствия, не было предложено в установленные сроки представить объяснения по поводу отсутствия.

Суд находит, что увольнение истца произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка, в связи с чем приходит к выводу о законности заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, суд восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить не полученный им заработок.

Судом установлено, что трудовая книжка в день увольнения истице выдана не была, с приказом об увольнении в установленном законом порядке Канищева Е.В. ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в спорный период трудовая книжка истице также не выдавалась, предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истице направила лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией №3544596.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об имеющейся со стороны ответчика задержке в выдаче истице трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ответчик допустила в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, которые повлекли лишение истицы возможности трудиться и получать заработную плату.

Неправомерные действия работодателя привели к возникновению у работника ущерба, причиненного работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, что привело к неполучению заработка, который работник могла бы получить, если бы её возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена неправильной и несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке.

Суд находит убедительными доводы истицы Канищевой Е.В. относительно того, что в селе было широко известно, что Богданова Л.Н. уволила её за недостачу и прогул, в результате чего на работу её принимать отказывались. Кроме того, она пыталась устроиться на работу на рынке «Людмила» в г.Пятигорске, но без трудовой книжки и порочащего основания увольнения её принимать отказывались.

Таким образом, суд считает, ответчик создала истице препятствия в трудоустройстве на новое место работы и находит реальными возникшие у Канищевой Е.В. трудности в трудоустройстве в связи с порочащей формулировкой основания увольнения в трудовой книжке.

Доводы ответчика Богдановой Л.Н. о том, что Канищева Е.В. сама могла забрать трудовую книжку в любое время, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Представленные сторонами доказательства в совокупности приводят к выводу о незаконности увольнения Канищевой Е.В., а нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком, не позволяют суду сделать вывод о законности действий ответчика.

Установление судом оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки свидетельствует и о наличии оснований для компенсации морального вреда за ее задержку.

Пунктом 2 ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом учитывается степень нравственных страданий Канищевой Е.В., связанных с индивидуальными особенностями.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых Канищевой Е.В. страданий.

Суд приходит к выводу о том, что Канищева Е.В. испытывала нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции, вызванные порочащей формулировкой основания увольнения в трудовой книжке и невозможностью реализации права гражданина Российской Федерации на труд.

Психическое благополучие Канищевой Е.В., а именно её психическое здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено нарушением её трудовых прав, в результате которого Канищевой Е.В. был причинен моральный вред в форме страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, при этом суд руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что Канищева Е.В. не обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Канищевой Е.В. к Богдановой Л.Н. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Канищевой Е.В. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Изменить формулировку причины увольнения Канищевой Е.В. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Богдановой Л.Н. в пользу Канищевой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., заработную плату за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ 12 дней декабря ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Богдановой Л.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет Советского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:       Е.С. Сиротина

Решение в окончательной форме постановлено 23.12.2011 года.

Судья:       Е.С. Сиротина