РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ковалевой С.С. с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № Шелухин Д.А. ответчиков Мигуля Н.Я., Мирошниченко Л.Н., Сергеева Н.А. при секретаре Исаевой Ж.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № к Мигуля Н.Я., Мигуля Л.С., Мирошниченко Л.Н., Сергеева Н.А. о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № обратился в суд с иском к Мигуля Н.Я., Мигуля Л.С., Мирошниченко Л.Н., Сергеева Н.А. о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мигуля Н.Я. заключил с истцом кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере сумма руб. сроком на 5 лет из расчета 17% годовых на цели личного потребления с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение данного кредита ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство ( заключены договоры поручительства) с Мигуля Л.С., Мирошниченко Л.Н. и Сергеева Н.А. В связи с нарушением ответчиком Мигуля Н.Я. условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом сроком до 145 дней, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг в размере сумма коп., просроченные проценты в размере сумма коп., неустойку за просроченный основной долг в размере сумма коп. и неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № Шелухин Д.А. поддержал заявленные истцом требования и пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Мигуля Н.Я. условий кредитного договора, заемщику и поручителям направлялись извещения с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, однако требования ими исполнены не были. Ответчик Мигуля Н.Я. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № признал полностью, пояснив, что в течение ближайшего месяца погасит образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Ответчик Мирошниченко Л.Н. иск признала полностью. Ответчик Сергеева Н.А. исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения. Ответчик Мигуля Л.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, заявления с просьбой отложения слушания дела или о причинах неявки в суд от нее не поступало. Полагая, что ответчица Мигуля Л.С. не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы Мигуля Л.С. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В обоснование иска истцом представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № предоставил заемщику Мигуля Н.Я. кредит «на неотложные нужды» в сумме сумма руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение возврата выданного Мигуля Н.Я. кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства с Мигуля Л.С. №, с Мирошниченко Л.Н. №, с Сергеева Н.А. №, устанавливающие солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. При этом суд учитывает, что поручитель Мирошниченко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, после чего ей присвоена фамилия Мирошниченко, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа управления ЗАГ<адрес>. Факт нарушения заемщиком Мигуля Н.Я. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленной истцом историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой мониторинга просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направляемыми в адрес заемщика и поручителей требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается в судебном заседании самим заемщиком Мигуля Н.Я. и поручителями Мирошниченко Л.Н. и Сергеева Н.А. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено. Учитывая изложенное, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № к Мигуля Н.Я., Мигуля Л.С., Мирошниченко Л.Н., Сергеева Н.А. о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № с Мигуля Н.Я., Мигуля Л.С., Мирошниченко Л.Н., Сергеева Н.А. в солидарном порядке по кредитному договору основной долг в размере сумма коп., проценты за пользование кредитом в размере сумма коп., неустойку за просроченный основной долг в размере сумма коп., неустойку за просроченные проценты в размере сумма коп. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № с Мигуля Н.Я., Мигуля Л.С., Мирошниченко Л.Н., Сергеева Н.А. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2011 года