ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» декабря 2011 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Сиротиной Е.С., секретаря Сердюк О.В., с участием представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Базис» Голец А.В., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Жариковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Базис» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Жариковой Н.В. по исполнительному производству №, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по исполнительному производству №, мотивируя тем, что ООО ПФ « Базис» из обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ впервые стало известно, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Жарикова Н.В. на основании выданного Арбитражным судом СК исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №, после чего направила его в адрес ООО ПФ « Базис», установив при этом срок для добровольного исполнения. ООО ПФ « Базис» не получало постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с указанием о добровольном исполнении и указанием на взыскание исполнительского сбора в случае его неисполнения. Судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно признавала причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и постановила взыскать с должника <данные изъяты> рублей исполнительского сбора. На основании незаконного и необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФ « Базис» безосновательно наказан и лишается своего имущества в размере исполнительского сбора, тем самым оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя судебного Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Жариковой Н.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконными, постановление о взыскании исполнительного сбора - недействительным. В судебном заседании представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Базис» Голец А.В. пояснил суду, что с аналогичным заявлением Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края. Вопрос о прекращении дела в связи с его неподведомственностью Советскому районному суду Ставропольского края оставил на усмотрение суда. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Жарикова Н.В. в судебном заседании пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Жариковой Н.В. о взыскании исполнительского сбора. Заинтересованные лица ООО «Пятигорскжилстрой», Бабенко Н.В., Бабенко Ю.П. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания данного гражданского дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц- ООО «Пятигорскжилстрой», Бабенко Н.В., Бабенко Ю.П. Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, оставивших разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Базис» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Исполнительное производство № возбуждено в отношении должника - ООО ПФ «Базис», по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края. Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. Согласно п.20 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов. Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с ч.6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Таким образом, данное дело отнесено к ведению арбитражных судов и Советскому районному суду Ставропольского края неподведомственно. Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, ч.1 ст. 27 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Базис» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Жариковой Н.В. по исполнительному производству № - прекратить. Разъяснить заявителю Обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Базис», что с данными требованиями Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вынесения. Судья Советского районного суда Е.С. Сиротина