РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 23 « января 2012 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева При секретаре: Е.К.Хворостянской С участием истицы Ненашева М.Г., ее представителей по доверенности Политовой В.В. и Зинченко Н.В. , представившей удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиков Ненашев Е.В., его представителя Ненашева Е.Н. , Жерлица А.Э., Полынниковой Л.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы гражданского дела по иску Ненашева М.Г. к Ненашев Е.В., Жерлица А.Э., Полынниковой Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, суд Установил: Ненашева М.Г. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать договор дарения недвижимости в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею, интересы которой представляла по доверенности Жерлица А.Э., и сыном Ненашев Е.В. недействительным. В последствии, истица дополнила свои исковые требования и просила суд применить последствия недействительной сделки, а именно возвратить ей недвижимое имущество, переданное по сделке Ненашев Е.В., исключить в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ответчиком Ненашев Е.В. В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что она стала собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> в порядке наследования, после смерти супруга ФИО4 В установленном законом порядке ее права были зарегистрированы в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, она по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом, самостоятельно не могла ухаживать за домом и земельным участком, то в начале 2009 года она предложила своему сыну Ненашев Е.В., проживающему в республике Казахстан, и не имеющего в то время своего жилья и места работы переехать к ней. Сын согласился и весной 2009 года приехал к ней в село. Через несколько месяцев совместного проживания, сын стал уговаривать ее «переписать» дом и земельный участок на него, ссылаясь на то, что в случае ее (истицы) смерти он не сможет из-за отсутствия финансовых средств выплатить своим двоим сестрам денежную компенсацию за причитающиеся им доли в наследстве. Просьбы сына были настойчивые, в том числе и на этой почве у них стали происходить ссоры, сын убеждал, что после того как она «перепишет» дом на него ничего не изменится, она так и останется хозяйкой дома, это нужно только для того, чтобы ему не расплачиваться в дальнейшем в сестрами за наследство. Кроме этого, сын ее убедил, что ей не надо будет ходить по различным инстанциям, чтобы решать вопросы по поводу проведения воды, установки газового счетчика, т.к. они в это время затеяли в доме ремонт. Именно с этой целью, под влиянием заблуждения, а также того, что она хотела исполнить волю отца, своего мужа, который всегда говорил о том, что после их смерти дом должен «отойти» сыну, она по совету ответчика самостоятельно в августе месяце 2009 года пошла в сельскую администрацию к сотруднику агентства недвижимости ФИО11 и пояснила ей, что она хочет «переписать» свой дом на сына. Она не говорила, что хочет его подарить, а именно «переписать», как она понимала значение этих слов, что только после ее смерти сын будет собственником ее дома, о том, что данном случае необходимо составить завещание она не понимала. Она была категорически против того, чтобы сын стал собственником дома в то время, т.к. по приезду из Казахстана супруги сына у них стали происходить все больше ссор, они фактически проживали на ее пенсию, ремонтные работы оплачивала она сама. Какие конкретные действия и кто должен был «переписать» дом, она в силу своего возраста 85 лет, не знала и не понимала. В исковом заявлении она указала, что обращалась к представителю агентства недвижимости Жерлица А.Э., но как оказалась в ходе рассмотрения настоящего дела, что это было совершенно другой сотрудник- ФИО11, на момент составления доверенности она не знала фамилии тех женщин, с которыми общалась по этому поводу. Сейчас, в ходе рассмотрения дела она узнала, что именно Алферова ей пояснила, что сможет «переписать» дом вместо нее, но для этого нужно выдать доверенность. Алферова зашла в соседний кабинет, с кем-то переговорила, что там женщины писали и составляли, она не знает, попросили ее зайти, прочитать этот документ. Она пояснила, что зрение плохое и нет очков, прочитать она не сможет и тогда Полынниковой Л.С. ей показала место в документе и попросила написать свою фамилию, имя и отчество и подпись, что она и сделала. Никто ей текст данной доверенности не читал и никаких последствий о том, что она доверяет кому-либо подарить свой дом и земельный участок, не разъяснял. В этот же день она заплатила 4500 рублей, за что именно она не знает, но в тот момент предполагала для того, чтобы дом был «переписан после ее смерти на сына». Эта женщина, как сейчас она (истица) понимает, Алферова пояснила, что как будут документы готовы, она сообщит. Однако, прошло много времени, но никто ей документы не передавал и чтобы было сделано по этой доверенности она не знала. Осенью 2011 года у нее совсем испортились отношения с семьей сына, участились ссоры и в разговоре сын ей сказал, что он хозяин дома и что захочет, то и будет с ним делать, в том числе может его и продать. Дочь Политовой В.В. стала спрашивать у нее, в связи с чем так утверждает ответчик, просила показать документы на дом, но так как все документы она оставила в агентстве недвижимости, то они совместно в первых числах октября 2011 года пошли в сельскую администрацию, просили вернуть документы на дом. И только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных настойчивых требований, документы ей показали и как объяснила ей дочь Политовой В.В., свою недвижимость она действительно подарила своему сыну, при заключении сделки ее интересы представляла Жерлица А.Э. Однако, с Жерлица А.Э. она никогда не встречалась, именно с ней договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ она не составляла, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет заключен договор дарения недвижимости с Ненашев Е.В., она не знала, и данное обстоятельство ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истицы Политовой В.В. исковые требования своей матери поддержала и пояснила, что ответчик доводится ей родным братом и в действительности, их отец, а в последствии и мама хотели, чтобы дом после их смерти остался Ненашев Е.В., она и вторая сестра Зинченко Н.В. всегда об этом знали и со своей стороны на это наследство никогда не претендовали, т.к. сами обеспечены жильем, материальных проблем не испытывают. Лично с ней брат по поводу недвижимости никогда не разговаривал, старался этой темы не касаться, но со слов матери ей известно, что брат всячески мать уговаривал дом «переписать» на него, говорил, что маме не надо будет ходить по различным инстанциям, чтобы заниматься ремонтом дома, подписывать документы на проведение водопровода. О том, что мама ходила в сельскую администрацию в 2009 году, обращалась в агентство недвижимости и подписывала какие-то документы, она узнала только в начале октября 2011 года, т.к. брат стал заявлять, что он хозяин дома и желает его продать. Она стала спрашивать у матери, в чем дело и та ей рассказала, что действительно обращалась в сельскую администрацию, к кому именно не знает и просила, чтобы дом переписали на сына, документы на дом оставались в агентстве. Только после неоднократных настойчивых требований, ДД.ММ.ГГГГ им в агентстве выдали документы. Она как представитель истца утверждает, что данная сделка была совершенна матерью под влиянием заблуждения относительно природы сделки, она не понимала, в чем состоят отличия между составлением договора дарения и завещания, мама была уверена в том, что собственником дома ответчик станет только после ее смерти. Представитель истца также пояснила, что в исковом заявлении изложены частично неверные сведения, в частности о том, что истица непосредственно обращалась в агентство недвижимости к Жерлица А.Э., поскольку иск составлялся естественно не самой Ненашева М.Г., которая в силу своего возраста 85 лет и состояния здоровья, неграмотности, не могла этого сделать. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с Жерлица А.Э. истица вообще не встречалась и условия заключения данной сделки не обговаривала, никто из сотрудников агентства не поставил истицу в известность о факте заключения и сделки и документы не вручил. О том, что матерью неоднократно составлялись завещания ей не было известно, свои действия по этому поводу мать объяснить не может. Представитель истицы Зинченко Н.В. исковые требования также поддержала и уточнила, что ее доверитель-Ненашева М.Г. была введена в заблуждение ответчиком по совершению оспоримой сделки. Также полагает, что доверенность, удостоверенная Полынниковой Л.С. не соответствует требованиям ст.576 п.5 ГК РФ, поскольку в ней надлежащим образом и не в полном объеме описан и указан предмет договора дарения, а именно не указания на площади недвижимого имущества, их кадастровые номера. Ответчик Ненашев Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что он никаким образом не уговаривал и не вводил мать в заблуждение относительно заключения данной сделки. Вся инициатива по его переезду в село, по месту жительства матери, исходила именно от нее, именно она просила приехать и помогать ей по-хозяйству. Действительно, истица говорила, что она составит на него завещание на случай смерти на жилой дом и землю, но его это обстоятельство не устраивало, т.к. он понимал, что завещание может быть в будущем оспорено сестрами. Поэтому, общаясь только по телефону в начале 2009 года с истицей, он ей сообщил, что его переезд будет возможен только после того, как мама ему дом подарит. Истица согласилась, говорила, что дом «перепишет» и чтобы удостовериться в ее решении, он весной 2009 года приехал в с.С-Александровское, вновь поговорил с матерью об этом вопросе и она подтвердила, что дом ему подарит. В июле месяце 2009 года он переехал уже на постоянное место жительство в село. Утверждает, что именно истица его свела с руководителем агентства недвижимости Жерлица А.Э. для оформления сделки, и в последствии им были получены свидетельства о госрегистрации права. О данной сделке мама знала, но в регистрационную палату она действительно не ходила, но после получения документов он сам лично матери показывал свидетельства, она их читала. Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано также в связи с тем, что истица пропустила годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Представитель ответчика Ненашева Е.Н. исковые требования не признала, обстоятельства заключения оспоримой сделки ей не известны. Ответчик Жерлица А.Э. в судебном заседании пояснила, что она является руководителем агентства недвижимости, который расположен в г.Зеленокумске, но их филиал также работает в помещении сельской администрации с.Солдато-Александровское. Обстоятельства выдачи доверенности истицей на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ненашева М.Г. уполномочивала ее подарить свое недвижимое имущество Ненашев Е.В., ей не известно, т.к. она при этом не присутствовала, непосредственно с истицей разговаривала сотрудник агентства ФИО11 В этот же день был составлен договор поручения № от ее имени, но фактически она его не заключала, подпись была изготовлена ФИО11 С момента заключения договора поручения и до настоящего времени лично она с истицей никогда не разговаривала, ее мнение по поводу заключения договора дарения недвижимости она не знала. Но со слов ФИО11 ей известно, что бабушка понимала значение заключения именно договора дарения, последствия ей разъяснялись. Ранее, примерно в 2006-2007 годах она общалась с истицей, оказывали ей услуги по оформлению наследства после смерти супруга, и тогда она высказывала мнение о том, что дом хочет подарить своему сыну, проживающему в Казахстане. Не отрицает, что документы по заключению договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ своевременно истице не были выданы, она их получила только ДД.ММ.ГГГГ, но по телефону ФИО11 с истицей связь держала и сообщала результаты по исполнению договора поручения. Ответчик Полынниковой Л.С. исковые требования не признала и пояснила, что она работает специалистом по нотариальным действиям Солдато-Александровской сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла доверенность Ненашева М.Г., в соответствии с которой она уполномочивала Жерлица А.Э. подарить ее сыну недвижимое имущество. Она со своей стороны не разъясняла последствия заключения сделки дарения, т.к. это в ее обязанности не входит. Но помнит, что после составления доверенности предложила бабушке ее прочитать, та ответила, что она ничего не видит и она самостоятельно прочитала ей текст доверенности, в которой истица расписалась, с изложенным текстом в данном документе она была согласна. Не согласна с доводами истицы и ее представителей о том, что в доверенности необходимо было указать площади недвижимого имущества и их кадастровые номера, для удостоверения доверенности таких данных не требуется в соответствии с инструкцией о нотариате. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав стороны, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Ненашева М.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ненашева М.Г., интересы которой на основании доверенности, удостоверенной Полынниковой Л.С.-специалиста по нотариальным действиям администрации МО Солдато-Александровского сельсовета Советского района, представляла Жерлица А.Э. и Ненашев Е.В. гражданином республики Казахстан, был заключен договор дарения недвижимости, согласно которому, истица подарила, то есть передала в собственность Ненашев Е.В. одноэтажный жилой дом, общей площадью 45,9 кв.м. и земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1778, 0 кв.м., фактически используемый для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу <адрес>. В последствии данный договор был зарегистрирован в Единном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и выданы свидетельства о госрегистрации права. В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ст.166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( п.1 ст.197 ГК РФ). В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что истица узнала о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда в филиале агентства недвижимости с.С-<адрес> сотрудник ФИО11 вручила ей копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует подпись представителя истицы Политовой В.В. на копии договора поручения, представленного ответчиком Жерлица А.Э. в судебном заседании. При этом суд находит неубедительными доводы ответчиков о том, что о заключении оспоримого договора истице стало известно сразу же после его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истица лично не присутствовала в регистрирующем органе при его заключении, и при его составлении. Из п.2.3 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и индивидуальным предпринимателем Жерлица А.Э. следует, что последняя была обязана своевременно предоставлять доверителю информацию о ходе исполнения поручения в устной и письменной форме. Однако, доказательств того, что Жерлица А.Э. исполнила договор надлежащим образом в данной его части, суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика Ненашев Е.В. о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой свои прав, и следовательно, в иске ей должно быть отказано по этому основанию, удовлетворению не подлежит. На основании подробного анализа представленного сторонами доказательств в совокупности, объяснений сторон, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества была совершена под влиянием заблуждения истицы, имеющего существенное значение. Судом установлено, что истица на момент подписания доверенности на имя Жерлица А.Э. ДД.ММ.ГГГГ находилась в возрасте 82 лет, являлась участником ВОВ, страдала рядом заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, нуждалась в постоянном постороннем уходе, и в силу своего возраста и не грамотности, не смогла четко выразить свои намерения по составлению завещания, а выдавая доверенность на заключение договора дарения, истица не понимала природу совершаемой от ее имени сделки. Действительно, из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом по нотариальным действиям администрации муниципального образования С-Александровского сельсовета <адрес> СК Полынниковой Л.С. следует, что истица уполномочивает Жерлица А.Э. подарить Ненашев Е.В. принадлежащий ей жилой дом с земельным участком, расположенные в с.С-<адрес> СК по <адрес>. Из текста доверенности усматривается, что доверенность прочитана специалистом вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям истицы в той части, что самостоятельно к вышеуказанному специалисту Ненашева М.Г. не обращалась, что подтвердила в суде свидетель ФИО11, не высказывала свои намерения о том, что она желает именно подарить свое имущество сыну, данный факт Полынниковой Л.С. стал известен только со слов специалиста агентства недвижимости. Приходя к вышеизложенному выводу, суд принял во внимание, что из объяснения истицы следует, что она по сути желала составить завещание на имя ответчика на свое недвижимое имущество, поскольку как она сама утверждает и не отрицали в судебном заседании представитель истицы Политовой В.В. и свидетель Зинченко Н.В. , которые являются дочерьми истицы и соответственно сестры ответчика, что Ненашева М.Г. желала «переписать» свой дому сыну, чтобы он стал собственником дома после ее смерти. Суд не может не доверять данным показаниям, поскольку судом установлено, что истица трижды составляла завещание на распоряжение своим имуществом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всегда это делала самостоятельно и недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> она завещала только своему сыну, что указано в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. В последующих завещаниях она данное недвижимое имущество не упоминала, как пояснила суду, что считала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ распорядилась этим имуществом в пользу сына. Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица уже составляла на его имя завещание на недвижимое имущество, то следовательно, ДД.ММ.ГГГГ она желала заключить сделку дарения этого имущества, т.к. в силу своего возраста, юридической неграмотности, о чем суд убедился в судебном заседании, Ненашева М.Г. не понимала суть и смысл составляемых ею документов. Она утверждает лишь то, что сын «должен стать хозяином дома только после ее смерти». Доводы истицы о том, что она и не предполагала, что после подписания ею в агентстве недвижимости документов ДД.ММ.ГГГГ, она перестала быть собственником дома, подтверждаются также и тем, что представленные Ненашева М.Г. квитанции об уплате услуг за электроэнергию, начиная с августа 2009 года и по настоящее время, свидетельствуют о том, что абонентом дома значится супруг истицы ФИО4, практически во всех квитанциях подпись абонента, оплачивающих данные услуги проставлена истицей. Сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что он изредка по просьбе матери оплачивал данные услуги, но деньги для этих целей выдавал ему мать. Судом также установлено, что подтвердили Жерлица А.Э. и свидетель ФИО11, что при составлении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сама лично Жерлица А.Э. с истицей не разговаривала, желание последней о том, что хочет дом подарить сыну не выясняла, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жерлица А.Э. был подписан договор дарения недвижимости в известность истицу не поставила, о заключенной сделке ее письменно не уведомила. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ею использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истица представила доказательства заблуждения относительно природы сделки в полном объеме. Вместе с тем, доводы истицы и ее представителей о том, что оспоримая сделка должна быть признана недействительной по основаниям, указанным в ст.ст.177,179 ГК РФ, а также, что при составлении доверенности ответчиком Полынниковой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения ст.576 п.5 ГК РФ, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку, суд пришел к мнению о том, что договор дарения недвижимости является недействительным, то считает необходимым применить последствия недействительности сделки на основании ч.2 ст.167 ГК РФ, и следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении записи в ЕГРП, о регистрации права на недвижимое имущество за Ненашев Е.В. В связи с тем, что истица самостоятельных каких-либо исковых требований к Полынниковой Л.С. и Жерлица А.Э. не предъявила, то суд разрешил спор по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Поскольку истица как участник ВОВ была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу при подаче иска, то суд в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Ненашев Е.В. государственную пошлину в доход Советского муниципального района. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ненашева М.Г. к Ненашев Е.В., Жерлица А.Э., Полынниковой Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки - удовлетворить частично. Признать сделку по заключению договора дарения недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> края, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Ненашев Е.В. и действующей от имени Ненашева М.Г., на основании доверенности на выполнение поручения, Жерлица А.Э. - недействительной. Применить последствия недействительной сделки - недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 45,90 квадратных метров с хозяйственными постройками, имеющий кадастровый номер №, и земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1778,00 квадратных метров, имеющего кадастровый номер №, расположенных по <адрес> края передать в собственность Ненашева М.Г.. Прекратить запись о государственной регистрации права за Ненашев Е.В. на жилой дом площадью 45,90 квадратных метров с хозяйственными постройками, имеющий кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером № Прекратить запись о государственной регистрации права за Ненашев Е.В. на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1778,00 квадратных метров, имеющего кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером № В оставшейся части исковых требований к Жерлица А.Э., Полынниковой Л.С. - отказать. Взыскать с Ненашев Е.В. государственную пошлину в доход Советского муниципального района Ставропольского края в размере 7 202 рубля. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.01.2012 года. Судья Советского районного суда <адрес> И.Н.Казанаева