ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края Шкода А.В., с участием представителей ответчика ООО ПФ «Базис» - по доверенности Межуева С.А. и Голец А.В., при секретаре Усачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ООО ПФ «Базис» о взыскании неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве жилья № 44 от 01.07.2005 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой «Базис» и Киселевой Л.А. Установил: В производстве Советского районного суда находится гражданское дело по иску Киселевой Л.А. к ООО ПФ «Базис» о взыскании неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве жилья № 44 от 01.07.2005 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой «Базис» и Киселевой Л.А.. Представителем ответчика ООО ПФ «Базис» в письменном заявлении, обращенном к суду ставился вопрос о разрешении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду, так как разрешение данного иска относится к компетенции арбитражного суда, однако необходимых документов, сведений, необходимых для разрешения ходатайства суду не представил. По состоянию на 27.06.2011 года судом самостоятельно получены все необходимые сведения, в том числе из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы №1 по Ставропольскому краю и суд считает необходимым данное ходатайство разрешить. Истица Киселева Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом дважды уведомлена о месте и времени судебного заседания, какие-либо пояснения о причинах неявки суду не представила. Представители ответчика настаивают на рассмотрении дела без участия истицы. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истицы. При рассмотрении ходатайства представителей ответчика ООО ПФ «Базис» о прекращении производства по настоящему делу, в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно материалов дела истица Киселева Л.А. действительно по состоянию на момент заключения договора от 01.07.2005 года и на момент подачи иска 12.05.2011 года предпринимателем не являлась. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из исковых требований, истица заключила договор на участие в строительстве квартир в многоквартирном доме, всего на общую сумму 14.500.000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что истица заключила указанный выше договор на строительство 70-и квартирного жилого дома именно для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, но не для личных целей. Таким образом, суд пришел к убеждению, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Киселевой Л.А. к ООО ПФ «Базис» о взыскании неосновательного обогащения по договору долевого участия подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, в связи с чем, необходимо отменить обеспечительные меры в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, установленные определением Советского районного суда от 17.05.2011 года. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Киселевой Л.А. к ООО ПФ «Базис» о взыскании неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве жилья № <данные изъяты> года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой «Базис» и Киселевой Л.А., в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО ПФ «Базис», расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район<адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья Шкода А.В.