РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» августа 2011 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Сиротиной Е.С., секретаря Волошиной О.Н., с участием истицы Волошиной В.В., представителей истицы Волошиной В.В. - Дедковой Н.Ф., Осадчей М.Е., представителя ответчика СПК колхоза «Родина» Корчагиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Волошиной В.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина» Советского района Ставропольского края о внесении изменений в запись в трудовой книжке колхозника, УСТАНОВИЛ: Волошина В.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина» Советского района Ставропольского края о внесении изменений в запись в трудовой книжке колхозника. В судебном заседании представитель истицы Волошиной В.В. - Дедкова Н.Ф. исковые требования Волошиной В.В. поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что супруг Волошиной В.В. - Волошин А.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умерший в <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГгод состоял в трудовых отношениях в должности чабана и других должностях с ТОО СХП «Родина». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с записью в его трудовой книжке он был уволен по статье 33 КзоТ РСФР. Однако дата его увольнения в трудовой книжке записана ДД.ММ.ГГГГгод, что не соответствует фактической дате и причине увольнения. Волошин А.Н., также как и истица, был неграмотными - не мог читать и писать, но подпись свою мог написать. После своего увольнения в августе 1994 года администрация ТОО СХП «Родина» не поставила его в известность о том, что необходимо забрать трудовую книжку, в связи с чем трудовая книжка Волошина А.Н. находилась в отделе кадров до <данные изъяты>. Волошин А.Н. не узнал, что в его трудовой книжке имеется запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, продолжал работать и был уволен ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию, так как у него с Волошиной В.В. было шестеро детей, после смерти матери Волошина А.Н. его жена не справлялась с воспитанием всех детей и Волошин А.Н. был вынужден уволиться по собственному желанию для того, чтобы помогать жене воспитывать детей. После смерти супруга Волошина В.В. забрала в колхозе его трудовую книжку в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волошина В.В. находилась на стационарном лечении в ЦРБ Советского района и из разговора ей стало известно о том, что все работающие в колхозе имеют право на земельную долю. Ранее Волошина В.В. не имела возможности обратиться в суд, поскольку в силу своей неграмотности она не знала, что в трудовой книжке супруга имеется запись об увольнении его за прогулы в <данные изъяты>. Просит суд признать недействительной запись в трудовой книжке Волошина А.Н. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.33 КзоТ РСФСР, обязать ответчика произвести запись об увольнении Волошина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ. Истица Волошина В.В., ее представитель Осадчая М.Е. заявленные требования в судебном заседании поддержали в полном объеме. Просят суд признать недействительной запись в трудовой книжке Волошина А.Н. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.33 КзоТ РСФСР, обязать ответчика произвести запись об увольнении Волошина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ. Представитель ответчика СПК колхоза «Родина» Корчагина А.Г. исковые требования Волошиной В.В. не признала, пояснив суду, что Волошин А.Н. работал в колхозе «Родина» с <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года чабаном на ОТФ- 2. В мае <данные изъяты> года им было отработано лишь <данные изъяты> дней и больше на работу Волошин не выходил. Всего им отработано в <данные изъяты> году <данные изъяты> дней. Это подтверждается лицевыми счетами № членов колхоза в архивном деле №. За <данные изъяты> годы Волошиным в колхозе не было отработано ни одного дня. По причине того, что он прервал связь с хозяйством и не являлся членом колхоза на ДД.ММ.ГГГГ его не внесли в списки на получение земельного пая. В мае <данные изъяты> года колхоз был преобразован в ТОО СХП «Родина» и все работники колхоза стали членами сельхозпредприятия. Списки членов были утверждены на общем собрании в декабре <данные изъяты> года и переданы в Администрацию Советского района. В <данные изъяты> году комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советского района были выданы согласно спискам свидетельства на земельные паи. До <данные изъяты> года для колхозов существовало колхозное право, велся менее строгий учет отработанного времени и книжек колхозника. С <данные изъяты> года ужесточился учет выходо-дней, были упразднены трудовые книжки колхозников и открыты трудовые книжки общего образца. При ревизии документов специалистом отдела кадров не был обнаружен приказ об увольнении Волошина А.Н., в связи с чем данный приказ был вынесен в <данные изъяты> году. Трудовая книжка была выдана Волошину в <данные изъяты> году, в связи с чем и Волошину А.Н. и его жене Волошиной В.В. было известно о том, что Волошин А.Н. уволен за прогулы. Кроме того, Волошин А.Н. за <данные изъяты> годы не вырабатывал установленный в колхозе минимум выходо-дней. Просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований Волошиной В.В. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волошиной В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> году она приступила к своим трудовым обязанностям инспектора отдела кадров, обнаружила трудовую книжку Волошина А.Н., в которой была сделана запись о его увольнении в <данные изъяты> году за прогулы, и внесла в книгу приказов запись об увольнении Волошина А.Н. В <данные изъяты> она выдала трудовую книжку Волошина А.Н. или ему самому или его жене Волошиной В.В. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО5 работали вместе в колхозе « Родина» на одной ферме. Он не замечал, чтобы ФИО5 прогуливал. Когда и по какой причине был уволен ФИО5 он не помнит. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он с Волошиным А.Н. работали вместе в колхозе « Родина» на одной ферме в 1986-1987 годах. Волошин А.Н. был неграмотный, прогулов не допускал. В 90-х годах Волошин А.Н. в колхозе уже не работал. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он с Волошиным А.Н. работали вместе в колхозе « Родина». Он видел Волошина А.Н. в колхозе до 1980года. Показания данных свидетелей не подтверждают обоснованность заявленных Волошиной В.В. требований. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является сыном Волошина А.Н., который работал в колхозе чабаном и уволился в 1994году для того, чтобы помогать своей жене Волошиной В.В. справляться с детьми и вести хозяйство. Показания данного свидетеля суд расценивает критически в связи с имеющимися между ним и истицей Волошиной В.В. близкими родственными отношениями. Согласно свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.Н. и Кузьменко В.В. вступили в брак, после регистрации которого супругам присвоена фамилия «Волошины». Согласно записям в трудовой книжке колхозника, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Волошина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.Н. уволен по ст.33 п.4 КзоТ РСФСР. Согласно записям в книге приказов за 1994год Волошин А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.33 КЗоТ РФ. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы на основании п.4 ст.33 КЗоТ РФ. Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек СПК колхоза «Родина» трудовая книжка Волошина А.Н. выдана Волошину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Волошин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке колхозника Волошина А.Н. имеются соответствующие записи о его приеме и увольнении. Данные записи произведены работодателем, который отвечает за их правильность внесения. Трудовая книжка является одним из основных документов, подтверждающих трудовую деятельность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" введены новые трудовые книжки и вкладыши к ним. В соответствии с п. 2 Постановления N 225 трудовые книжки ранее установленных образцов (1938 и 1974 гг.), а также трудовые книжки колхозников действительны и обмену на новые не подлежат. В соответствии с п.6.2 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, действовавшей до издания Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, трудовые книжки и их дубликаты, не полученные рабочими и служащими при увольнении, хранятся в течение двух лет в отделе кадров предприятия отдельно от остальных трудовых книжек рабочих и служащих, состоящих на работе. После этого невостребованные трудовые книжки (их дубликаты) хранятся в архиве предприятия в течение 50 лет, а по истечении указанного срока могут быть выделены к уничтожению в установленном порядке. В соответствии с п. 4 ст.33 КЗоТ РСФСР трудовой договор может быть расторгнут администрацией предприятия в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин. В соответствии со ст. 210 КЗоТ РСФСР в районных (городских) народных судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников предприятий, учреждений, организаций об изменении даты и формулировки причины увольнения. В соответствии со ст. 211 КЗоТ РСФСР заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Волошин А.Н., получив в СПК колхозе «Родина» свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, не только в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, но и в течение своей жизни, вплоть до смерти - ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в течение более 10 лет, не воспользовался своим правом на обжалование записи об увольнении т.е. предполагая разумность и добросовестность действий участника трудовых правоотношений - Волошина А.Н., суд принимает за основу отсутствие волеизъявления Волошина А.Н. на обжалование приказа об увольнении. Представленные ответной стороной доказательства в совокупности приводят к выводу о законности действий работодателя, а доводы истцовой стороны о том, что ответчиком не представлено документальное подтверждение прогулов Волошиным А.Н., суд находит неубедительными. Обоснованность выводов суда подтверждается также лицевыми счетами № членов колхоза за <данные изъяты>, списками членов колхоза на ДД.ММ.ГГГГсвидетельством о постановке на учет СПК колхоза «Родина от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, записями в книге приказов за <данные изъяты>, записями в книге лицевых счетов членов колхоза за <данные изъяты> годы, протоколом выпиской из протокола общего собрания членов СПК «Родина» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Волошин А.Н. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, суд учитывает мнение ответной стороны о пропуске срока исковой давности, а также мнение истцовой стороны, полагавшей, что Волошина В.В. узнала о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что заявленные Волошиной В.В. исковые требования не подлежат удовлетворению. Представленные истицей медицинская карта амбулаторного больного Волошиной В.В., выписка из медицинской карты стационарного больного Волошиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справка, согласно которой Волошина В.В. является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о награждении Волошиной В.В. <данные изъяты>» не свидетельствуют об обоснованности заявленных Волошиной В.В. требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Волошиной В.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина» Советского района Ставропольского края о внесении изменений в запись в трудовой книжке колхозника - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.С. Сиротина Решение в окончательной форме постановлено 16.08.2011 года. Судья: Е.С. Сиротина