РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 27» февраля 2012 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева С участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Липовой В.А. При секретаре: Е.К.Хворостянской С участием истца: Шуда А.В., представителей ответчика: председателя СПК Племрепродуктора «Кумской» ФИО8, адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шуда А.В. к СПК племрепродуктору «Кумской» Советского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд Установил: На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шуда А.В. был принят на работу в СПК племрепродуктор «Кумской» Советского района в качестве агронома по защите растений в цех растениеводства на неопределенный срок. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истец обратился в Советский районный суд с исковым заявлением о восстановлении его на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50.000 рублей. В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что считает свое увольнение по сокращению штата работников СПК племрепродуктор «Кумской» незаконным, поскольку считает, что фактически был сокращен не штат кооператива, а именно он как работник. Свою позицию мотивировал тем, что был принят на работу в качестве агронома по защите растений в феврале месяце 2011 года, в связи с тем, что выполнял свою работу добросовестно, по решению председателя в течение трех месяцев 2011 году исполнял обязанности главного агронома кооператива. В последствии, председатель кооператива ФИО8 резко изменила к нему свое расположение, т.к. убедилась, что он пользуется уважением в коллективе и может создать ему помехи на предстоящих выборах весной 2012 года председателя кооператива. В связи с чем, без объяснений и каких-либо нареканий по работе, ДД.ММ.ГГГГ принимает на работу в качестве главного агронома кооператива ФИО9 и с этого времени, ФИО8 стала ему (Шуда А.В.) предлагать уволиться из кооператива по собственному желанию. Считает, что решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата было инициировано единолично председателем ФИО8, поскольку как следует из протокола заседания правления, целью сокращения штата служило оздоровление экономики предприятия в связи с задолженностью по кредитным ресурсам, вместе с тем, такое положение дел было в кооперативе задолго до приема его на работу в феврале месяце 2011 года, и по какой причине была сокращена именно его должность ему не понятно. Также считает, что увольнение его было проведено незаконно, поскольку в соответствии с положением ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан был предложить ему другую имеющуюся работу, чего сделано не было. С момента издания приказа о сокращении штата и до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ из кооператива были неоднократные увольнения работников, в том числе осуществлялся и прием на работу, однако ему как лицу, подпадающему под сокращение, никакой вакантной должности предложено не было. Кроме этого, наряду с ним сокращению подлежала и работник пекарни ФИО10, которой была предложена вакантная должность. Однако, считает, что он имеет преимущественное право перед данным работником остаться на работе, т.к. имеет два высших образования, в отличие от Бушмакиной, и в настоящее время он является единственным кормильцем в своей семье, т.к. его супруга находится в декретном отпуске, у него на иждевении находятся двое малолетних детей. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме. Представители ответчика- председатель кооператива ФИО8 и ФИО11 исковые требования не признали и пояснили, что считают увольнение Шуда А.В. законным и обоснованным, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен лично под роспись в установленный законом 2-х месячный срок. Что касается предоставления истцу вакантной должности в кооперативе, то такой возможности не было, поскольку отсутствовали вакантные места. Действительно, работник пекарни ФИО10, попавшая под сокращение, была переведена в сентябре 2011 года на работу в качестве лаборанта, но данное решение было принято с учетом ее материального положения, и небольших доходов ее семьи, наличия на иждевении двоих малолетних детей. Не согласны с доводами истца о том, что он имеет преимущественное право на получение работы в кооперативе на основании п.13.1 и 13.14 Положения о кооперативе, т.к. членом кооператива он не является и наследником также не является, поскольку работник кооператива мама истца ФИО12 до настоящего времени осуществляет свою деятельность в кооперативе. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Липовой В.А., которая просила суд в удовлетворении исковых требований Шуда А.В. отказать, и изучив материалы дела, суд приходит к мнению о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по СПК племрепродуктору «Кумской» было принято решение на основании решения правления кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с проведением мероприятий по оздоровлению экономики, исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания кооператива должности: кассира-счетовода 0,5 ед., агронома-семеновода, защита растений-1 ед., работника-пекарни-1 ед. В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата сотрудников кооператива лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Данное правило распространяется на весь период времени, предшествующий увольнению. Разрешая данный спор, суд руководствовался в том числе и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « и разъяснил ответчику, что именно на нем лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения. Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к мнению, что у ответчика не было законных оснований для увольнения Шуда А.В. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что не отрицается и ответчиком, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в кооператив был принят рабочим в цех растениеводства на неопределенный срок с испытательным сроком в 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ К. Таким образом, фактически в период проведения мероприятий по сокращению штата кооператива, на работу принимается вышеуказанный сотрудник. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу не была предложена данная вакантная должность. При этом суд не находит убедительными доводы ответчика о том, что К был трудоустроен по просьбе уголовно-исполнительной инспекции по Советскому району, т.к. ответчик в период проведения мероприятий в кооперативе, призванных уменьшить численность увольняемых работников, обеспечить их занятость, в первую очередь обязан был решить вопрос о переводе на другую работу истца. К аналогичному выводу суд пришел и по поводу принятия на работу в кооператив в качестве механизатора в цех растениеводства на неопределенный срок ФИО13 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что ответчик был озабочен вопросом об оздоровлении экономики предприятия, и им были задействованы все резервы с целью экономики средств снижения расходов кооператива, не допущения увольнения с предприятия своих работников, опровергается тем обстоятельством, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве водителя в гараж на неопределенный срок был принят ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, обсуждая вопрос о предстоящем сокращении численности штата кооператива, ответчик принимает решение о приеме на работу ФИО14, хотя мог перевести на данную должность истца, который имеет возможность работать в качестве водителя категории «В» и «С», что подтверждается водительским удостоверением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит убедительными доводы истца о том, что ответчик нарушил процедуру его увольнения, а именно не предпринял мер к его переводу на другую работу, также и по тем основаниям, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по кооперативу, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена рабочая цеха растениеводства ФИО15, в связи с ее смертью. То есть, ответчик по состоянию на день увольнения Шуда А.В. ДД.ММ.ГГГГ, располагал информацией о том, что освобождается место рабочего цеха растениеводства, но не принимает мер к переводу истца на данную должность. Кроме этого, судом в судебном заседании к обозрению принималась книга приказов кооператива, в которой отражены приказы о приеме в кооператив и об увольнении в 2011 году, и было установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен водитель гаража ФИО16, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен механизатор цеха растениеводства ФИО17, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен механизатор цеха растениеводства ФИО18, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен механизатор ФИО19, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен скотник ФИО20 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительно до момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ был высвобожден целый ряд вакантных должностей в кооперативе, однако ни одна из должностей не была предложена истцу. Таким образом, до момента увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем истцу не были предложены все имеющиеся вакансии. Нашли подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе перед сотрудником ФИО10, которая также подлежала сокращению, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ФИО10 работала в пекарне кооператива, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена лаборантом в цех животноводства с ДД.ММ.ГГГГ вначале на период болезни ФИО26, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № стала работать на время декретного отпуска Гончаровой. ФИО10 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что имеет только среднее образование, поступала на обучение в техникум, но не окончила его. Ее супруг также работает в кооперативе слесарем, у них на иждевении двое несовершеннолетних детей. Работа лаборанта, которую она в настоящее время выполняет, не требует какого-либо специального образования. В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Судом установлено, что Шуда А.В. имеет высшее образование как инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», которое он получил в 1988 году, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел краткосрочное обучение в Институте дополнительного профессионального образования ФГОУ ВПО «Ставропольский аграрный университет», что подтверждается удостоверением (регистрационный номер 11-1648). Истец имеет двоих малолетних детей: сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказского банка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что супруга истца ФИО21 в настоящее время не работает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Кроме этого, из справки администрации Нинского сельского Совета Советского района СК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с истцом одной семьей проживает бабушка ФИО22, 1928 года рождения. Таким образом, ответчиком не была дана должная оценка квалификации истца и его семейное положение, тот факт, что он в настоящее время является работником в своей семье. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения Шуда А.В., поскольку оно было произведено с нарушением установленного порядка увольнения работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно работодателем нарушена ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Суд пришел к выводу о том, ответчик не представил суду объективных и бесспорных доказательств того, что в кооперативе реально имело место сокращение штата, и отсутствия возможности перевода работника на другую работу и отсутствия вакансий в период действия срока предупреждения в отношении Шуда А.В. В соответствии со ст.180 ч.2 Трудового кодекса РФ ответчик был обязан предупредить истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, сообщив ему конкретную дату увольнения, а также указав, что нет возможности предоставить ему другое вакантное место работы. Изучив представленные ответчиком доказательства по данному поводу, суд приходит к выводу о том, что данная норма закона также не была выполнена ответчиком. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, председатель кооператива постановил, что в связи с невозможностью Шуда А.В. перевести на другую вакантную должность или профессию, предупредить его и произвести необходимые выплаты при увольнении. Письменных доказательств того, что истец был уведомлен о данном приказе, ответчик суду не представил, сам он категорически отказывается о том, что данный приказ ему был доведен до сведения. По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, сотрудники кооператива, которые пояснили, что они присутствовали при составлении и подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец отказался подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценив данные показания свидетелей, признает их недопустимыми, поскольку они совершенно не согласуются между собой, каждый из свидетелей описывает различные обстоятельства данного события. А именно, свидетель ФИО23 в судебном заседании утверждала, что данный акт составлялся в присутствии всех троих, но значительно позднее по времени, когда на работу ДД.ММ.ГГГГ приходил Шуда А.В. и отказался подписать данный приказ, т.к. она не знала, как ей поступить в этом случае и ждала прихода на работу председателя кооператива. Все эти события происходили в ее кабинете секретаря. Свидетель ФИО24 утверждала, что данный акт составлялся в кабинете у ФИО25-главного экономиста, и именно там она его подписала, при этом истца она вообще не видела, и в его присутствии он не отказывался подписывать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО25 пояснила, что акт составлялся и подписывался в кабинете у ФИО23, лично с истцом она в этот день не виделась, но слышала на расстоянии, из своего кабинета, что он ФИО23 заявил, что не желает знакомиться с данным приказом. Других допустимых доказательств ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было. В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перехода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Что касается требований истца о возмещении ему компенсации морального вреда, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Руководствуясь ст.151 ГК РФ суд определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание неправомерные действия ответчика по поводу увольнения Шуда А.В., степень его нравственных страданий и считает возможным определить данную компенсацию в размере 10 000 рублей. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При подсчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел положения ст.139 ТК РФ, а именно, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В связи с тем, что истец фактически до момента его увольнения из кооператива не проработал полных 12 месяцев, суд посчитал возможным принять во внимание расчет его заработной платы за последние 6 месяцев, предшествующих увольнению. Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате и других доходов истца, его средний заработок за последние 6 месяцев составляет 22 343 рубля. Расчет будет выглядеть следующим образом: 2 месяца (60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), то есть 22 343 рубля х 2 - 7550, 66 рублей ( выходное пособие) = 37.135, 44 рубля В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину по делу в размере 4.000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шуда А.В. к СПК племрепродуктору «Кумской» Советского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Шуда А.В. на основании приказа председателя кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Восстановить Шуда А.В. на работе в должности агронома по защите растений с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с СПК племрепродуктора «Кумской» Советского района заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.135, 44 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; а также государственную пошлину в размере 4.000 рублей в бюджет Советского муниципального района. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней, с момента его изготовления в окончательной форме. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.396 ТК РФ. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н. КАЗАНАЕВА