РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева При секретаре: Е.К.Хворостянской С участием истицы: Дудкина Г.Д. и ответчика Гусев С.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дудкина Г.Д. к Гусев С.М. , Гусева С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, суд Установил: Дудкина Г.Д. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Гусев С.М. и Гусева С.В. в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 24.02.2010 года в размере 120.000 рублей, проценты по договору в размере 82600 рублей и судебные расходы и издержки в общем размере 6 960 рублей. В судебном заседании истица Дудкина Г.Д. свои исковые требования частично изменила и пояснила, что 24.02.2010 года передала Гусев С.М. под личное поручительство его супруги Гусева С.В. в долг денежные средства в размере 120.000 рублей сроком возврата 01 марта 2011 года по письменному договору займа с уплатой 5% в месяц за пользование ее денежными средствами. В подтверждение данного договора была составлена расписка, которая была подписана ответчиками. В процессе исполнения данного обязательства, ответчиком Гусев С.М. условия договора соблюдались с небольшими нарушениями, признает, что всего им было выплачено в счет уплаты процентов по договору займа 72 000 рублей, т.е. за 12 месяцев, более он никаких выплат не производил. Она со своей стороны неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выполнить условия договора в полном объеме, но они избегают встреч с нею, именно по этой причине она была вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, с учетом уточненных исковых требований, за период с 01 марта 2011 года по день обращения в суд 10.02.2012 года, из расчета 5% в месяц и судебные издержки и расходы в общей сумме 6 960 рублей, которые складываются из госпошлины, оплаченной ею при подаче иска в размере 2660 рублей, 3800 рублей, расходов в связи с оплатой услуг адвоката при подаче иска в суд и 500 рублей транспортные расходы. Категорически отрицает то обстоятельство, что ответчик Гусев С.М. 02.12.2011 года выплатил ей в счет уплаты основного долга 90.000 рублей. В судебном заседании Гусев С.М. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно 24.02.2010 года он лично получил по расписке, написанной им собственноручно от истицы деньги в размере 120.000 рублей на срок до 01 марта 2011 года. Всего им до настоящего времени было выплачено в счет уплаты процентов по договору 72 000 рублей и 90 000 рублей в счет уплаты основного долга. В момент передачи им истице денежных средств расписки не составлялись, т.к. отношения были хорошие и он не предполагал, что Дудкина Г.Д. в последствии откажется от получения денег. Иск признает частично, т.к. действительно расписка была составлена о том, что деньги по договору займа от 24.02.2010 года он получает от Дудкиной Г.Д., но фактически деньги принадлежали другому человеку Конькову, и поскольку он долг не требует с него, считает, что в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказано. Также суду пояснил, если суд не согласится с его мнением, то просит уменьшить сумму основного долга до 30 000 рублей, с размером судебных издержек и расходов согласен, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных договором просит отказать, т.к. данное обязательство им исполнено в полном размере, считает, что в соответствии с действующим законодательством истица вправе требовать проценты только за тот период времени, который оговорен распиской, т.е. до 01.03.2011 года. Ответчица Гусева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы Гусевой С.В. Выслушав стороны, свидетеля ФИО7 и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Дудкиной Г.Д. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что 24 февраля 2010 года между Гусевым С.М. и Дудкиной Г.Д. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истицей ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 120 000 рублей с условием об уплате 5 % от указанной суммы в месяц за пользование денежными средствами на срок до 01.03.2011 года. Также в данной расписке есть указания на то, что « в случае неплатежеспособности Гусева С.М., данную сумму выплатит его супруга Гусева С.В.» Факт заключения договора займа подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно положениям частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 24.02.2010 года, подлинник которой представлен в материалах дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. Из материалов дела с достоверностью усматривается, что договор займа заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства в размере 120 000 рублей были получены ответчиком Гусевым С.М., однако не возвращены им до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гусева С.М. в пользу истицы суммы, переданной по договору займа в размере 120 000 рублей. Принимая данное решение, суд исходил из следующего. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были разъяснены положения данной нормы закона сторонам, и суд определил, что ответчику необходимо представить суду доказательства того, что им было передано истице в счет уплаты основного долга 90 000 рублей. По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в его присутствии 02.12.2011 года его сослуживец по работе Гусев С.М. передал истице, которую он знает как жителя х.Андреевский, в счет уплаты долга 90 000 рублей, расписки при этом не составлялось. Других доказательств данному обстоятельству Гусев С.М. суду не представил, ответчик также не представил суду доказательств того, что фактически деньги по договору займа им были взяты не у Дудкиной Г.Д., а у другого лица. Показания свидетеля ФИО7 и объяснения самого ответчика Гусева С.М. о том, что им было возвращено истице 90 000 рублей в счет уплаты основного долга, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку данный факт в соответствии законом должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в частности распиской о передаче денежных средств. Что касается взыскания процентов по договору займа, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части истице отказать. Как усматривается из расписки от 24.02.2010 года, Гусев С.М. обязывался выплачивать проценты за пользование денежными средствами истицы в размере 5% в месяц, срок возврата денежных средств оговорен 01.03.2011 года. Срок выплаты процентов предусмотрен каждое первое число месяца. В судебном заседании истица подтвердила, что отражено в ее письменном заявлении, что фактически ответчик выплатил ей проценты предусмотренные договором за 12 месяцев, а не за 10, как было указано в исковом заявлении. Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.809 ГК РФ, а именно то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, истица имеет право требовать с ответчика уплату процентов только до 01.03.2011 года. Поскольку, ответчиком выплачены проценты за 12 месяцев с момента получения им займа всего в размере 72 000 рублей, то следовательно истица вправе требовать с должника только проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ. В связи с тем, что истица заявила в судебном заседании отказ от исковых требований в этой части, судом постановлено определение, о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от исковых требований. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании процентов по договору займа за период с 01.03.2011 года до момента обращения в суд 13.02.2012 года. Суд также считает, что ответственность по данному договору займа должен нести именно Гусев С.М. Из текста расписки от 24.02.2010 года не усматривается, что ответчица Гусева С.В. признавала себя стороной по договору поручительства, текст расписки как было установлено и не отрицалось истицей и ответчиком Гусевым С.М., составлялся последним. Какой смысл заложен в слове « не платежеспособности» Гусева С.М. истица объяснить суду не смогла, из чего суд делает вывод о том, что иных доказательств заключения между сторонами договора поручительства истец суду не представил. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Таким образом, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Спорная расписка не содержит все необходимые существенные условия договора поручительства, и суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Гусева С.В. необходимо отказать. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 660 рублей, также суд взыскивает с ответчика и часть госпошлины, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в бюджет Советского муниципального района в размере 940 рублей. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею на оплату проезда из х.Андреевский Советского района в гор.Зеленокумск в размере 500 рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением данного дела, а также частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, затраченные на оплату услуг адвоката при составлении настоящего искового заявления в размере 2500 рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчице Гусева С.В. в полном объеме, суд на основании ст.144 ГПК РФ считает возможным разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, в виде снятия ареста с имущества Гусева С.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дудкина Г.Д. к Гусев С.М. и Гусева С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, предусмотренных договором-удовлетворить частично. Взыскать с Гусев С.М. в пользу Дудкина Г.Д. в счет уплаты долга по договору займа 120 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных договором-отказать. В удовлетворении исковых требований Дудкина Г.Д. к Гусева С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, предусмотренных договором-отказать. Взыскать с Гусев С.М. в пользу Дудкина Г.Д. расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по делу при подаче иска в размере 2660 рублей, расходы на проезд в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 2500 рублей, а всего взыскать 5660 рублей. Взыскать с Гусев С.М. в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере 940 рублей. Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину, принадлежащую на праве частной собственности Гусева С.В. , <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, через Советский районный суд. Копия верна: Судья Советского районного суда Ставропольского края: И.Н.КАЗАНАЕВА