Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Казанаевой И.Н., При секретаре Хворостянской Е.К., С участием представителя истцов по доверенности Мамедова Э. А.-О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостарев Г.Н. , Гостарева Л.П. , Гостарева (Арутюнова ) Н.Г. к Войсковой части 54374, Федеральному бюджетному учреждению «Управлению финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области» о компенсации морального вреда, суд у с т а н о в и л: Гостарев Г.Н. , Гостарева Л.П. , Гостарева (Арутюнова ) Н.Г. обратились в Советский районный суд Ставропольского края с иском, в котором просят суд взыскать с Федерального Финансового бюджетного учреждения «Управления Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области» компенсацию морального вреда в связи со смертью их сына и брата в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого из истцов. В судебное заседание истцы Гостарев Г.Н. , Гостарева Л.П. , Гостарева (Арутюнова ) Н.Г. не явились, о месте и времени слушания настоящего гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Мамедова Э. А-О. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием представителя истцов по доверенности Мамедова Э.А.-О. Представитель истцов по доверенности Мамедов Э. А.-О. в судебном заседании исковые требования уточнил и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения военной службы, погиб ФИО1 Это произошло при следующих обстоятельствах: военнослужащий ВЧ 42783 Альянинов А.П. , управляя закрепленным за ним автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ВЧ 54374, двигаясь по <адрес>, заснув за рулем, съехал с проезжей части дороги на обочину и совершил наезд на опору дорожного освещения, в результате данного ДТП ФИО1 погиб. Приговором гарнизонного военного суда г. Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ Альянинов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет содержания в дисциплинарной воинской части, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. При этом гражданский иск потерпевшей Гостарева Л.П. о взыскании с Альянинов А.П. возмещения морального вреда оставлен без рассмотрения. С учетом уточненных исковых требований, несмотря на то, что в числе ответчиков указана ВЧ 54374, представитель истцов Мамедов Э.А. -О. просил суд взыскать в пользу каждого из потерпевших суммы компенсации морального вреда именно с Федерального бюджетного учреждения «Управления Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области», поскольку в соответствии с приказом Министерства обороны именно на него возложена обязанность по выплатам обязательств войсковых частей. Кроме этого, суду пояснил, что фамилия сестры погибшего изменена в соответствии со свидетельством о браке и просил суд взыскать по 5 000 000 рублей в пользу Гостарев Г.Н. , Гостарева Л.П. , Арутюновой Н.Г. Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Управления Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания настоящего гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв по делу от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свою позицию тем, что гибель ФИО1 не была связана с исполнением им обязанностей военной службы. Полагает, что на Альянинов А.П. , как на нарушителя личных неимущественных прав заявителей, должна быть возложена вся ответственность по компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Управления Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области». Представитель ответчика - Войсковой части 54374 г. Ростова - на - Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомление о вручении судебного извещения, возвратившееся в адрес Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Войсковой части 54374 г. Ростова - на - Дону. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Альянинов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о не вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же возвратившееся без исполнения отдельное судебное поручение, направленное в адрес Труновского районного суда Ставропольского края. При этом, из прилагаемых к вышеуказанному определению документов усматривается, что обеспечить участие Альянинов А.П. в судебном заседании не представилось возможным по причине не установления его фактического проживания. Учитывая то обстоятельство, что судом были приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, об извещении Альянинов А.П. о слушании настоящего гражданского дела по последнему известному месту его жительства и настоящей регистрации, суд на основании ст.118 ГПК РФ считает, что он извещен о слушании данного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Альянинов А.П. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что военнослужащий ВЧ 42783 Альянинов А.П. , управляя закрепленным за ним автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ВЧ 54374, двигаясь по <адрес>, заснув за рулем, съехал с проезжей части дороги на обочину и совершил наезд на опору дорожного освещения, в результате данного ДТП ФИО1 погиб. Данные обстоятельства установлены приговором гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Альянинов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти 1-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Управления ЗАГС <адрес> усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Родственные отношения между умершим ФИО1 и истцами по делу подтверждаются следующими документами: - свидетельством о рождении, выданным Октябрьским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Гостарев Г.Н. , Гостарева Л.П. ; - свидетельством о рождении, выданным Октябрьским ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гостарева Н.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Гостарев Г.Н. , Гостарева Л.П. ; -свидетельством о заключении брака 1-ГН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между Гостарева Н.Г. и ФИО9 заключен брак, супруге присвоена фамилия «Арутюнова ». По смыслу ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, в полном объеме. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий военнослужащего ВЧ 54374 Альянинов А.П. истцам причинены нравственные страдания, вызванные смертью сына и брата, в связи с чемсуд полагает, что требованияистцов о взыскании с ответчика Федерального бюджетного учреждения «Управления Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области» компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд считает позицию ответчика Федерального бюджетного учреждения «Управления Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области» в той части, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу и взыскание компенсации морального вреда следует произвести с Альянинов А.П. , не состоятельной по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание. Правовое значение применения законодательства позволяет суду в обоснование вины воинской части ссылаться на не обеспечение безопасности военной службы как на основной довод. Права и обязанности командиров (начальников) и основных должностных лиц полка указаны так же в главе 3 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, согласно которой командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий). На основании изложенного суд не может согласиться с тем, что вины руководства войсковой части в гибели военнослужащего ФИО1 нет, т.к. командиры не обеспечили безопасность военной службы погибшего, и на основании Приказа Министерства Обороны № от ДД.ММ.ГГГГ «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», принимая во внимание то обстоятельство, что самостоятельно ВЧ 54374 не финансируется, суд полагает, что именно Федеральное бюджетное учреждение «Управления Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд считает, что смертью ФИО1 истцам бесспорно был причинен моральный вред, так как это затронуло эмоционально - чувственную сферу семейных отношений, проявлялось в нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека в молодом возрасте. Потеря сына и брата для истцов является невосполнимой, каждый из них глубоко переживал его смерть, такие переживания они будут испытывать и в будущем. Острота и тяжесть причиненного морального вреда истцам смертью сына и брата, по мнению суда, не состоит в прямой зависимости от продолжительности времени со дня его причинения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, наряду с характером и тяжестью причиненных истцам нравственных страданий учитывает так же и фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1, а именно самовольное оставление им части, грубая неосторожность, поскольку он по собственному желанию стал пассажиром автомобиля, достоверно зная, что автомобиль перегружен и управляется лицом в его \ФИО1\ присутствии употреблявшим алкоголь. Данные обстоятельства подтверждаются приговором гарнизонного военного суда г.Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение. Таким образом, суд полагает, что заявленная истцами сумма чрезвычайно завышена и подлежит снижению до 400 000 рублей каждому из родителей и 250 000 рублей сестре погибшего. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Гостарев Г.Н. , Гостарева Л.П. , Арутюновой Н.Г. к Федеральному бюджетному учреждению «Управлению финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области» компенсацию морального вреда в пользу Гостарев Г.Н. - 400 000 рублей, в пользу Гостарева Л.П. - 400 000 рублей, в пользу Арутюновой Н.Г. - 250 000 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области» государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца. Копия верна: Председательствующий судья Казанаева И.Н.