РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - Швец Л.Н.,

с участием:

истца - Сенина С.И.,

представителя истицы Сенина С.И., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Черниговской Т.А. – нотариусом по Советскому нотариальному округу Ставропольского края, зарегистрированной в реестре за №, Сенин А.Г.,

ответчика – Мелкумян Н.В., представителей ответчицы - Мелкумян Н.А. и Мелкумян В.С., действующих по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, удостоверенных нотариусом по Советскому нотариальному округу Ставропольского края Антоновой Г.А.,

при секретарях – Макаровой Н.И., Идрисове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина С.И. к Мелкумян Н.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Сенина С.И. заключила договор займа с Мелкумян Н.В. на <данные изъяты> рублей. По условиям договора Мелкумян Н.В. получает в долг от Сенина на один месяц указанную сумму, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> процентов в месяц. Истцом Сенина С.И. предоставлены суду две расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Одна из которых, содержит сведения о том, что Мелкумян Н.В. получила от Сенина С.И. <данные изъяты> рублей. Вторая, содержит аналогичные сведения и обязательство Мелкумян А.С. о том, что если деньги не будут возвращены Мелкумян Н.В., то он возвратит их Сенина С.И. с процентами в указанный в договоре срок.

ДД.ММ.ГГГГ Сенина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мелкумян Н.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчицей возвращены лишь проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по условиям договора в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены. Истец просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате юридической помощи – услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сенин А.Г. исковые требования Сенина С.И. поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Сенина С.И., находясь в доме Мелкумян Н.В., расположенном по адресу: <адрес> передал Мелкумян Н.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. О чем был составлен договор займа, и две расписки о передаче денежных средств. Мелкумян Н.В. взяла указанные деньги, пересчитала, и передала их Мелкумян А.С., после чего подписала договор займа и две расписки. В срок указанный в договоре, долг Мелкумян Н.В. не возвратила, а просила отсрочить уплату долга на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ года Сенина С.И. было направлено по почте письмо Мелкумян Н.В. о возврате долга. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчицей возвращена частично сумма долга по процентам <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с Мелкумян Н.В. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате юридической помощи - услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Сенина С.И. позицию представителя Сенин А.Г. поддержала полностью.

Представитель ответчицы Мелкумян Н.В. – Мелкумян Н.А. исковые требования Сенина С.И. не признала, она пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Мелкумян Н.В. от Сенина С.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не получала. В этот день были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей Мелкумян А.С., Мелкумян Н.В. расписалась в договоре займа как свидетель. В расписках о получении денежных средств Мелкумян Н.В. не расписывалась, расписывался Мелкумян А.С. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей пояснила, что Мелкумян А.С. возвращал ежемесячно денежные средства истцу, а в ДД.ММ.ГГГГ году Мелкумян Н.В. возвратила <данные изъяты> рублей процентов, всего по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сенина С.И. Мелкумян А.С. выплатил <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в месяц. В части взыскания судебных расходов по оплате юридической помощи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает обращение истицы в суд необоснованным.

Аналогичную позицию высказал суду представитель Мелкумян Н.В.- Мелкумян В.С.

Ответчик Мелкумян Н.В. исковые требования Сенина С.И. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сенина С.И. передала ее сыну Мелкумян А.С. <данные изъяты> рублей, после чего она расписалась в договоре займа. Расписок о получении денег она не подписывала и не видела их вообще. Она считала, что она свидетель. О том, что договор займа оформлен на ее имя, не знала.

Суд, выслушав истицу Сенина С.И., представителя истицы Сенин А.Г., ответчицу Мелкумян Н.В., представителей ответчицы - Мелкумян Н.А. и Мелкумян В.С., свидетеля Мелкумян А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что Мелкумян Н.В. взяла в долг у Сенина С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на один месяц с уплатой <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Дата возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5 договора займа указано, что факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается распиской Мелкумян Н.В., которую она передает Сенина С.И. в момент получения суммы. Расписки о передаче денежных средств представлены истцом и были исследованы судом с достаточной полнотой. Текст расписок изготовлен с помощью компьютера (л.д.168, 169). В каждой указано, что Мелкумян Н.В. получила от Сенина С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Одна из них (л.д.168) содержит обязательство Мелкумян А.С., что он возвратит долг Сенина С.И., если он не будет возвращен Мелкумян Н.В. В этой расписке имеются подписи от имени Мелкумян Н.В., Мелкумян А.С., Сенин А.Г. и Сенина С.И. Во второй расписке о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей имеются подписи от имени Сенина С.И. и Мелкумян Н.В. Обе расписки имеют дату составления ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Мелкумян А.С. пояснил суду, что брал в долг у Сенина С.И. <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого выплачивал по <данные изъяты> по этому договору в течение двух лет. Всего выплатил более <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор займа <данные изъяты> рублей и расписки о получении этой суммы денег не составлялись. Такую сумму Сенина С.И. ему никогда не передавала. Его мать, Мелкумян Н.В., ответчик по настоящему делу, денег от Сенина С.И. никогда не получала. Деньги в долг брал он. Мать могла расписываться в договоре займа, но только на <данные изъяты> рублей и только как свидетель, а не заемщик. Матери 87 лет и причины брать в долг такую сумму денег, у нее не было.

Ответчик Мелкумян Н.В., ее представители, свидетель Мелкумян А.С. оспаривали принадлежность Мелкумян Н.В. подписей в обеих расписках о получении денежных средств. Судом проверены доводы стороны, для чего по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 187-198, подпись и рукописная запись «Мелкумян Н.В... » от имени Мелкумян Н.В. в договоре займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Сенина С.И. и Мелкумян Н.В. выполнены Мелкумян Н.В., образцы почерка и подписи которой представлены на экспертизу.

Эксперт считает, что подпись от имени Мелкумян Н.В. в расписке о передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 169 выполнены не Мелкумян Н.В., образцы подписи которой были представлены на экспертизу. Решить вопрос о подписи от имени Мелкумян Н.В. в расписке о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 168 не представилось возможным, в виду того, что начало и окончание подписи перекрыты штрихами и элементами подписи, расположенной строкой ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сенина С.И. и Мелкумян Н.В. заключен в письменной форме.

Вместе с тем, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (ст. 807 ГК РФ). В качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств истцом Сенина С.И., представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, каждая. Обе расписки содержат подписи от имени Мелкумян Н.В. Однако, согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 187-198, подпись в одной расписке (л.д.169) выполнена не Мелкумян Н.В., в другой - сделать вывод о принадлежности подписи Мелкумян Н.В. не представилось возможным.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи Сенина С.И. денежных средств Мелкумян Н.В. не подтверждает. В пункте 5 договора имеется указание на то, что передача денежных средств по договору займа должна быть подтверждена распиской. Расписки или иного документа, которые подтверждали бы передачу денег ответчику Мелкумян Н.В. истцом Сенина С.И. суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу Сенина С.И. Мелкумян Н.В.денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, истцом Сенина С.И. суду не предоставлено, что исключает удовлетворение исковых требований Сенина С.И. о взыскании долга.

Поэтому же основанию не подлежат удовлетворению исковые требования Сенина С.И. к Мелкумян Н.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Проценты по условиям договора займа Сенина С.И. выплачены. Об этом истец указала в исковом заявлении, признав, что получила в счет оплаты процентов <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от суммы займа подлежали выплате за один месяц, то есть за срок, на который был заключен договор. Требования Сенина С.И. в этой части не обоснованы еще и по этому основанию.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сенина С.И. к Мелкумян Н.В. следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сенина С.И. к Мелкумян Н.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Швец Л.Н.