ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012 года             г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

с участием представителя истца Окороков А.Ф. по доверенности адвоката Маслова А.А., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида»

при секретаре Исаевой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окороков А.Ф. к Боярская Л.Т. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Окороков А.Ф. обратился в суд с иском к Боярская Л.Т. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа на сумму 88 000 руб. с ответчицей, которая взяла на себя обязательство возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнила. В связи с уклонением ответчицы от возврата долга, он просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере сумма руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб.

В судебном заседании представитель истца Окороков А.Ф. по доверенности адвокат Маслов А.А. поддержал заявленные исковые требования и показал, что в официальных трудовых отношениях ответчица с предприятием, руководителем которого является истец, не состояла. Факт передачи денег истцом, как физическим лицом, по расписке подтвержден, заем не связан с недостачами, которые допускала ответчица, работающая в магазинах по устной договоренности. Истец не имеет письменных доказательств допущенных ответчицей недостач и не намеревался взыскивать их с ответчицы, полагая, что она продолжит работу в магазине.

Истец Окороков А.Ф. в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущем судебном заседании истец Окороков А.Ф. поддержал свои исковые требования и пояснил, что является учредителем ООО «<данные изъяты>» и директором принадлежащих ООО магазинов в <адрес>, где в 2011 году временно по устной договоренности работала ответчица. В ходе работы она допустила недостачу в магазине «<данные изъяты>» в размере примерно сумма руб., в магазине «<данные изъяты>» в размере примерно сумма руб. Документальных подтверждений недостач не имеется, акты инвентаризаций не составлялись. После лечения в больнице ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к нему с просьбой занять ей деньги в сумме сумма руб. для лечения и семейных нужд, обещая погасить долг после продажи недвижимости в <адрес>. В помещении склада магазина «<данные изъяты>» он, как физическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчице имеющиеся у него в наличии сумма руб. в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9, а ответчица написала расписку с обязательством возврата полученных денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Переданные по договору займа деньги в сумме 88 000 руб. не связаны с допущенными ответчицей недостачами, он полагал, что она будет и дальше работать в его магазинах и погасит недостачи. В связи с уклонением ответчицы от возврата долга, он обратился в суд.

Ответчица Боярская Л.Т. в судебное заседание не прибыла, хотя о времени о месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд, выяснив мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

В предыдущем судебном заседании ответчица Боярская Л.Т. иск не признала и пояснила, что, работая в магазине «Товары повседневного спроса» в <адрес>, она допустила недостачу в сумме примерно сумма руб., в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> она допустила недостачу в сумме примерно сумма руб., кроме того, она выдала в долг покупателям товар на сумму сумма руб. После прохождения лечения она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с просьбой занять ей деньги в сумме сумма руб. В помещении склада магазина «<данные изъяты>», взяв у истца деньги в сумме сумма руб., она написала расписку о получении займа в размере сумма руб., полагая, что в эту сумму вошли суммы недостач, которые ею были допущены. При написании расписки присутствовали ФИО8 и ФИО9 Расписку она писала добровольно без принуждения и угроз со стороны истца. Погасить долг она обещала после продажи недвижимости в <адрес>, однако реализовать недвижимость она пока не может.

Исследовав представленные доказательства, объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение исковых требований истцом была представлена расписка, изготовленная Боярская Л.Т., которая не отрицала данный факт в судебном заседании. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что Боярская Л.Т. получила в долг у Окороков А.Ф. сумма руб. с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО8 и ФИО9

Суд учитывает, что ответчица Боярская Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО10, после чего ей присвоена фамилия Боярская, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>.

Представленная истцом расписка соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и подтверждает, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора: расписка отражает стороны сделки, предмет договора, сумму займа, срок действия договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ факт передачи заимодавцем (Окороков А.Ф.) денежных средств заемщику (Боярская Л.Т.) подтвержден представленной распиской, которая согласно ст. 808 ГК РФ одновременно является и договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний допускается, если такой договор был заключен под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, а также сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной. Названная угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной.

Судом устанавливался характер обязательства, возникшего вследствие договора займа для установления квалификации отношений сторон по представленной истцом суду расписке.

Судом установлено, что истец является совместно с супругой ФИО11 учредителем ООО «<данные изъяты>», истец является директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Уставом ООО «<данные изъяты>» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленной представителем истца справки, трудовой договор с Боярская Л.Т. не заключался, она временно «подменяла» продавцов в магазине «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в магазине «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчица действительно состояла в трудовых отношениях с ООО, директором которого являлся истец, однако ни истец, ни ответчица не представили суду доказательств образования в магазинах, где работала ответчица недостач, истец в своих объяснениях указывал на значительно меньшие суммы недостач, чем в своих объяснениях указала ответчица, документально факт образования недостач не подтвержден, акты инвентаризации не составлялись, на что указывает истец.

Суд учитывает, что ответчица в судебном заседании заявила о нежелании подачи встречного иска об оспаривания договора займа по безденежности и заявила о том, что при заключении договора займа и изготовления расписки никаких угроз в ее адрес не высказывалось, расписка была написана ею добровольно.

Свидетель ФИО8 показал, что присутствовал при написании ответчицей расписки о займе в сумма руб. и передаче ей Окороков А.Ф. денежных средств. ФИО12 передал ответчице пачку денег купюрами достоинством по сумма руб. толщиной более 1 см. Расписка была написана ответчицей добровольно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что присутствовал при передаче Окороков А.Ф. ответчице в июле 2011 года пачки денежных купюр достоинством по сумма руб. толщиной более 1 см и написании ответчицей расписки о получении в долг сумма руб. При написании расписки ответчица улыбалась, писала ее добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчицы о безденежности договора займа и критически относится к ее показаниям о получении по договору займа сумма руб. при написании расписки о займе в сумма руб. и о связи договора займа с недостачами в период ее работы.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что расписка от 5.07.2011 года соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, т.е. отражает стороны сделки, предмет договора, сумму займа, срок действия договора займа, обстоятельств влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлены, истец доказал факт передачи ответчице денег по договору займа, а ответчица не представила доказательств в обоснование своей позиции о безденежности договора займа, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в размере сумма руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом в коллегию адвокатов «Эгида» сумма руб. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб. и услуг представителя в размере сумма руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Окороков А.Ф. к Боярская Л.Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Окороков А.Ф. с Боярская Л.Т. в возмещение долга по договору займа сумма руб.

Взыскать в пользу Окороков А.Ф. с Боярская Л.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб. и по оплате услуг представителя в размере сумма руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий