РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» апреля 2012 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Сиротиной Е.С., секретаря Сердюк О.В., с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Рудь Д.А., истца Ломоносовой М.А., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Федеральная Пассажирская компания» (ОАО «ФПК») Минко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Ломоносовой М.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО»), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Открытому акционерному обществу «Федеральная Пассажирская компания» (ОАО «ФПК») о взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ломоносова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО ««Страховое общество ЖАСО», ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и морального вреда. Судом к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца было привлечено ОАО «ФПК». В судебном заседании Ломоносова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она прибыла на станцию <адрес>, <данные изъяты> железной дороги в вагоне №, который находился в хвосте поезда № сообщением <данные изъяты> Поезд прибыл на подъездные пути напротив воинской площадки, посадочный перрон и пешеходные переходы отсутствовали, освещения не было, стоянка поезда продолжалась всего 2 минуты, проводники торопили её и дочь и они выпрыгивали из вагона в темноте. Перевозчик не обеспечил безопасные условия для высадки из вагона - спрыгивая с последней подножки, которая находилась на высоте более одного метра, она подвернула левую ногу, почувствовав сильную боль, после чего сделала несколько шагов и упала на насыпь гравия возле рельсов, будучи не в состоянии самостоятельно передвигаться, поезд в этот момент тронулся. Её <данные изъяты> дочь, испугавшись, что она может попасть под колеса поезда, стала звать на помощь, но проводники вагона не оказали ей никакой помощи. Прибывшие работники милиции вызвали скорую помощь, ей сделали несколько обезболивающих уколов, после чего её доставили в ближайшую районную больницу. В <адрес>ной больнице ей провели безуспешно операцию на <данные изъяты>, после чего отправили в <данные изъяты> областную больницу, где вновь прооперировали, где она находилась на послеоперационном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей была проведена операция - <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиненный ей материальный ущерб, связанный с расходами на медицинскую помощь, не включенными в медицинский страховой полис, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Несоблюдение требований безопасности пассажиров со стороны перевозчика повлекли причинение тяжкого вреда её здоровью. В нарушении приложения №3 к Правилам перевозок пассажиров, багажа, и грузобагажа на Федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 26.07.2002 г. №30, акт о несчастном случае администрация вокзала не предоставила вовремя, в связи с чем ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение выплатило лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В результате неправомерных действий перевозчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она перенесла тяжелую психоэмоциональную травму, всё происходило ночью, в полной темноте, во время движения поезда, она боялась за свою жизнь и жизнь дочери, так как она могла попасть под поезд, она испытывала сильные боли, перенесла две операции. <данные изъяты> была полностью неподвижна и беспомощна, <данные изъяты> передвигалась только с помощью костылей, <данные изъяты> провела на больничном, постоянно нуждалась в помощи посторонних лиц, не работала, в настоящее время у неё в <данные изъяты>, который ей придется носить пожизненно, <данные изъяты>, в настоящее время развивается <данные изъяты> она не может долго находиться на ногах, так как испытывает сильную боль, никто из работников перевозчика не принес ей свои извинения. В течение полутора лет она предпринимала неоднократные попытки добиться компенсации за причиненный вред и извинений, но сотрудники ОАО РЖД и ОАО «ФПК» демонстрировали явно неуважительное отношение к ней, что выразилось и в том, что, после выписки из больницы ей был продан билет на верхнюю полку, на которой она была вынуждена лежать в гипсе в течение двух суток. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с перевозчика просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «ФПК» Минко Е.О. в судебном заседании исковые требования Ломоносовой М.А. не признал, пояснив, что по договору перевозки пассажира Ломоносовой М.А. перевозчик ОАО «ФПК» принял на себя обязательства перевезти пассажира Ломоносову М.А. в пункт назначения - на станцию Белинская, а пассажир Ломоносова М.А. обязалась уплатить установленную плату за проезд. ОАО «ФПК» исполнило в полной мере обязательство - пассажир Ломоносова М.А. была перевезена в пункт назначения. Доводы Ломоносовой М.А. о том, что она получила травму при выходе из вагона опровергаются установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами «…идя по щебенке во время перехода через железнодорожный путь она по личной неосторожности поскользнулась и, упав, сломала ногу». Поскольку обязанности перевозчиком выполнены, вред здоровью получен Ломоносовой М.А. в результате личной неосторожности, несчастный случай произошел не в пути следования, а в зоне ответственности владельца инфраструктуры, просит суд в удовлетворении иска к ОАО «ФПК» отказать. Помощник прокурора Советского района Ставропольского края Рудь Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Ломонсовой М.А., ссылаясь на обязанность перевозчика обеспечить необходимые условия безопасной высадки пассажиров. Представители ответчиков ОАО «ЖАСО», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания данного гражданского дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ОАО «ЖАСО», ОАО «РЖД». Согласно отзыву представителя ОАО «РЖД» филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога от 13.03.2012года №44 спор вытекает из деятельности ОАО «ФПК», местонахождение которой: <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>; поскольку данная организация была создана для осуществления пассажирских перевозок в дальнем следовании. Ломоносова М.А. являлась пассажиром поезда дальнего следования, т.к. на руках у неё имелся проездной документ и находилась она на территории станции непосредственно после совершения поездки, в связи с чем просят суд в иске к ОАО «РЖД» отказать. Согласно отзыву ОАО «Страховое общество ЖАСО» от 20.03.2012года №3870 Ломоносова М.А. обратилась в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному личному страхованию пассажиров по поводу травмы, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже проездного документа. На железнодорожном транспорте данная сумма составляет <данные изъяты>. Предел страховой суммы составляет <данные изъяты>. По обязательному личному страхованию пассажиров от несчастных случаев возмещение расходов на медицинское обслуживание, приобретение медикаментов, компенсация морального вреда не предусмотрены. Согласно п.1.5. Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №01/06-19.1 от 16.10.2006г., заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД», выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО». В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ломоносовой М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что мама упала с поезда, её увезли в больницу. После приезда он неоднократно обращался к начальнику вокзала с просьбой предоставить акт о несчастном случае. Данный акт был предоставлен лишь по требованию суда. Его жена, ФИО1, перенесла несколько тяжелых операций под наркозом. <данные изъяты> она провела на больничном, <данные изъяты> костылях, <данные изъяты> полностью неподвижна. В настоящее время она хромает, продолжает испытывать боли. ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» и ОАО «ЖАСО» проявили бездушное отношение к Ломоносовой М.А., почти два года не предприняли никаких попыток компенсировать вред и принести извинения. Напротив, при покупке Ломоносовой М.А. билета домой после операций, продали билет на верхнюю полку и она была вынуждена двое суток лежать в гипсе на второй полке. Об обстоятельствах получения травмы ему известно со слов супруги. Согласно проездному документу Ломоносова М.А. приобрела полный билет в кассе ОАО «ФПК» <адрес> - <данные изъяты>.<данные изъяты>, вид документа ОАО «ФПК» <данные изъяты>, на поезд дальнего следования № сообщением <данные изъяты>», станция прибытия - <данные изъяты>, время отправления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., время прибытия - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, вагон <данные изъяты>, стоимость проезда <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. стоимость обязательного страхования. Согласно акту о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте, составленном в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ милиционером ППС на станции <данные изъяты> ФИО7, дежурным по вокзалу на станции <данные изъяты> ФИО8, начальником станции <данные изъяты> ФИО9, Ломоносова М.А., являясь пассажиром поезда № сообщением <данные изъяты> следовала по железнодорожному билету серии <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут получила травму на станции <данные изъяты> железной дороги при следующих обстоятельствах: сойдя с поезда и переходя через железнодорожный путь по личной неосторожности поскользнулась и, упав, сломала ногу. Расследование велось старшим дознавателем ЛОВД на станции <данные изъяты> ФИО10 Первая медицинская помощь оказана фельдшером МУЗ Коменского ЦРБ <адрес> станции скорой помощи ФИО11, доставлена машиной скорой помощи в приемное отделение № Каменского ЦРБ <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место получения травмы Ломоносовой М.А. находится на территории станции <данные изъяты> железной дороги <адрес> на <данные изъяты> в трех метрах от карликового светофора <данные изъяты>, между первым и подъездным путями. К протоколу осмотра прилагается схема места происшествия. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Ломоносова М.А. приехала на станцию <данные изъяты> поез<адрес> сообщением <данные изъяты>, выйдя из вагона №, который остановился, не доезжая до посадочной платформы, напротив воинской площадки, на улице было темно, в руках у неё были две сумки, идя по щебенка во время перехода через железнодорожный путь по личной неосторожности поскользнулась и, упав, сломала ногу. Данный факт зарегистрирован в ЛОВД на станции <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> минут фельдшером ФИО11 был принят вызов к Ломоносовой М.А. Данным постановлением также установлено, что место получения травмы Ломоносовой М.А. находится вне зоны попадания прямого освещения прожекторной мачты. Согласно письму ОАО «Страховое общество ЖАСО» от 18.11.2011года №14025 Ломоносовой М.А. рекомендовано направить в ОАО «Страховое общество ЖАСО» оригинал проездного документа, реквизиты банка, копию паспорта. Согласно почтовому уведомлению направленные Ломоносовой М.А. 16.12.2011года документы вручены ОАО «Страховое общество ЖАСО» 22.12.2011года. Согласно письму №777 ОАО «Страховое общество ЖАСО» 17.04.2012года уведомляет суд о том, что после получения от Ломоносовой М.А. необходимого пакета документов, получение травмы Ломоносовой М.А. было признано страховым случаем и ОАО «Страховое общество ЖАСО» произвело Ломоносовой М.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно платежному поручению №61195 от 06.04.2012года ОАО «Страховое общество ЖАСО» произвело Ломоносовой М.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно письму филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога от 06.04.2012года №57 перевозчиком, осуществившим перевозку пассажира Ломоносовой М.А., являлось ОАО «ФПК», местонахождение которой согласно Уставу: <данные изъяты> <адрес>; принадлежность поезда № сообщением <данные изъяты> к конкретному филиалу ОАО «ФПК» определяется по третьей строке проездного документа. В соответствии с п.2.3. Устава ОАО «ФПК» общество имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени исполнять обязанности, быть ответчиком в суде. В соответствии с п.2.5. Устава ОАО «ФПК» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п.3.1 - 3.2.2. Устава ОАО «ФПК» основной целью деятельности общества является получение прибыли, для получения которой общество осуществляет оформление и продажу железнодорожных проездных документов на пассажирские поезда дальнего следования, осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации. Согласно п.1.5. Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №01/06-19.1 от 16.10.2006г., заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД», и дополнительному соглашению №3 от 14.10.2009года к Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №01/06-19.1 от 16.10.2006г., заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта. Согласно справке, выданной МБУЗ «Советская ЦРБ» 20.04.2012года, Ломоносова М.А. находилась на лечении у врача <данные изъяты> Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ травма Ломоносовой М.А. получена ДД.ММ.ГГГГ. В ЦРБ оказана первая помощь, <данные изъяты> Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями: <данные изъяты> Согласно акту исследования №478 от 17.12.2010года, проведенному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» травма Ломоносовой М.А. получена ДД.ММ.ГГГГ. В ЦРБ оказана первая помощь, <данные изъяты> Данные повреждения возникли от травмирующих воздействий (<данные изъяты> Данной травмой Ломоносовой М.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Так как вред здоровью истца причинен во время её следования, то есть источником повышенной опасности, то ОАО "ФПК", как перевозчик и владелец источника повышенной опасности, отвечает в силу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины. Исковые требования о взыскании ущерба со страховщика несостоятельны, поскольку Указ Президента РФ "Об обязательном личном страховании пассажиров" от 7 июля 1992 года N 750 (в редакции Указов Президента РФ от 6 апреля 1994 года N 667 и от 22 июля 1998 года N 866) устанавливает обязательное личное страхование пассажиров от несчастных случаев на различных видах транспорта; страхование ответственности за причинение вреда, которое является иным видом страхования (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), названный Указ Президента РФ не предусматривает. Указом Президента РФ "Об обязательном личном страховании пассажиров" установлена страховая сумма по обязательному личному страхованию пассажиров (туристов, экскурсантов) в размере 120 установленных законом на дату приобретения проездного документа минимальных размеров оплаты труда и определено, что пассажиру (туристу, экскурсанту) при получении травмы в результате несчастного случая на транспорте выплачивается часть страховой суммы, соответствующая степени тяжести травмы. Анализ положений Указа Президента РФ и договора N 71 позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом суммы не входят в объем ответственности страховщика по обязательному личному страхованию пассажиров железнодорожного транспорта и подлежат возмещению причинителем вреда. Суд находит убедительными доводы истца о том, что она подписывала свои объяснения в больнице, находясь под воздействием медицинских препаратов, испытывая боли, не могла сконцентрироваться, дать подробные пояснения, в настоящее время она не помнит, что именно она подписывала, в результате чего в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было отражено, что она поскользнулась, идя по щебенке. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не соблюдала осторожность, в результате чего получила травму, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства получения Ломоносовой М.А. травмы, в частности непосредственная близость установленного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела места получения травмы к железнодорожном путям, на которых был остановлен вагон, из которого производилась высадка пассажира Ломоносовой М.А., а также разница во времени между прибытием поезда (<данные изъяты>) и зафиксированным в <данные изъяты> фельдшером ФИО11 вызовом к месту происшествия, позволяют суду сделать однозначный вывод о получении травмы Ломоносовой М.А. именно при высадке - спрыгивании с последней подножки вагона при отсутствии посадочной платформы. Данный вывод подтверждается однозначно и актом исследования №478 от 17.12.2010года, проведенным ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого повреждения, полученные Ломоносовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ возникли от травмирующих воздействий -<данные изъяты> Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный пассажиру Ломоносовой М.А. при высадке из вагона, является именно перевозчик, а не владелец инфраструктуры - территории, на которой была обнаружена пассажир Ломоносова М.А., в связи с чем исковые требования к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат. Оказанием некачественных транспортных услуг ответчиком были нарушены права Ломоносовой М.А. в качестве потребителя: был причинен вред здоровью. Суд приходит к выводу о том, что отношения между Ломоносовой М.А. и ОАО «ФПК», вытекающие из договора перевозки пассажира, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Ст. 13, 14 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичное положение содержится и в ст. 1095 ГК РФ. Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 113 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность. Ст. 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ОАО "ФПК" в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по перевозке пассажиров, вследствие чего не была обеспечена безопасность пассажиров, пользующихся транспортной услугой, в том числе безопасность граждан при их высадке из вагона. Данное нарушение повлекло причинение Ломоносовой М.А. вреда здоровью. Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ОАО «ФПК» Ломоносовой М.А. причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию с ответчика ОАО «ФПК». В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий Ломоносовой М.А., связанных с её индивидуальными особенностями. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий. Суд приходит к выводу о том, что истец Ломоносова М.А. испытывала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, последующим оперативным и медикаментозным лечением, а также испытывала нравственные страдания, <данные изъяты> Лечение предполагает и в дальнейшем приобретение медикаментов и не исключает оперативное вмешательство. Психическое благополучие Ломоносовой М.А., а именно её психическое здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено противоправными действиями ответчика, в результате которых Ломоносовой М.А. был причинен моральный вред в форме страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень физических и нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в судебном заседании не установлен факт обращения Ломоносовой М.А. с претензией к ОАО «ФПК», суд считает возможным не применять п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и не взыскивать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ломоносовой М.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать. Исковые требования Ломоносовой М.А. к Открытому акционерному обществу «Федеральная Пассажирская компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная Пассажирская компания» в пользу Ломоносовой М.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска Ломоносовой М.А. к Открытому акционерному обществу «Федеральная Пассажирская компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная Пассажирская компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края. Апелляционные жалобы и представление на решение суда могут быть поданы в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.С. Сиротина Решение в окончательной форме постановлено 27.04.2012 года. Судья: Е.С. Сиротина