РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева При секретаре: О.А.Кухаревой С участием истца: Рябухин С.В. и ответчика: Оханян М.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рябухин С.В. к Оханян М.Н. о взыскании оплаты за товар по договору купли-продажи, суд Установил: Рябухин С.В. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Оханян М.Н. 115.000 рублей в счет оплаты товара по договору купли-продажи автомашины, и расходы по оплате госпошлины по делу, понесенные им при подаче иска. В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил суду, что у него в собственности находилась автомашина марки ToyotaCorollaRUNX, государственный регистрационный знак М 115 ВХ 26 регион, 2001 года выпуска. 09.12.2010 года он с ответчиком в устной форме заключил договор купли-продажи данной автомашины, в соответствии с которым, цена машины составила 180.000 рублей. По устной договоренности ответчик обязывался выплатить ему часть стоимости машины в размере 65.000 рублей в течение нескольких дней, а оставшуюся покупную цену в течение последующих 6 месяцев. Договора купли-продажи в письменной форме они не заключали, по какой причине пояснить не может, но 10.12.2010 года ответчик передал ему в счет оплаты стоимости автомашины 65.000 рублей и в этот же день он (Рябухин С.В.) выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться данной машиной по своему усмотрению. По прошествии 6 месяцев, ответчик под различными предлогами стал уклоняться от выполнения их устной договоренности, в связи с чем просит взыскать с Оханян М.Н. 115000 рублей, которые он ему должен был выплатить в счет покупной стоимости машины и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3500 рублей. Ответчик Оханян М.Н. исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно в начале декабря месяца 2010 года он решил приобрести у Рябухина С.В. автомашину марки ToyotaCorollaRUNX, государственный регистрационный знак М 115 ВХ 26 регион, 2001 года выпуска. Они с истцом длительное время обсуждали ее покупную стоимость, т.к. машина была в очень плохом состоянии, не на ходу. Договорились о том, что он (истец) забирает машину на станцию техобслуживания, осмотрит ее и только тогда предложит ее реальную стоимость, Рябухин С.В. на такое предложение согласился. Примерно 6-7 декабря 2010 года машина была отбуксирована из дома истца, и после ее осмотра в условиях станции техобслуживания стало ясно, что машина требует больших денежных вложений. В связи с чем, он заявил истцу, что такую автомашину он может приобрести только за сумму 65.000 рублей. Рябухину С.В. в тот момент нужды были денежные средства, и он согласился продать машину именно за 65.000 рублей, никакой другой договоренности между ними не было, договор в письменной форме они не составляли. 10.12.2010 года, перед тем как получить нотариально заверенную доверенность от истца, он ему лично передал 65.000 рублей. Через несколько месяцев отремонтировав данную машину, он ( истец) ее продал. Не отрицает, что Рябухин С.В. ему звонил в течение 2011 года и просил еще что-нибудь доплатить за машину, но он ему отказал, т.к. на момент ее приобретения машина стоила именно 65000 рублей и не более. Выслушав стороны, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рябухина С.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении данного спора суд определил и указал истцу на то, что именно он обязан представить суду доказательства того, что между ним и Оханян М.Н. был заключен договор купли-продажи автомашины, с рассрочкой его оплаты, и что условия такого договора не исполнены по вине ответчика. В обосновании своих доводов истец указал, что в соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в связи с чем, между ним и Оханян М.Н. заключался договор купли-продажи автомашины в устной форме, данное обстоятельство могут подтвердить свидетельские показания. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи). В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: 1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения, вместе с тем, с учетом вышеизложенного, договор купли-продажи автомашины необходимо было заключить в письменной форме. Как следует из показания истца, стоимость автомашины на момент заключения сделки составляла 180 000 рублей, что значительно превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный в РФ. В соответствии со ст.1 ФЗ от 01.06.2011 года №106-ФЗ с 01 июня 2011 года сумма минимального размера оплаты труда составляла 4330 рублей, данный размер действовал до 01.06.2011 года. Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В подтверждение заключения договора купли-продажи автомашины истцом представлена доверенность от 10.12.2010 года, в соответствии с которой истец уполномочил Оханян М.Н. управлять и распоряжаться автомашиной марки ToyotaCorollaRUNX, государственный регистрационный знак М 115 ВХ 26 регион, 2001 года выпуска, в том числе с правом ее продажи, мены, аренды, залога сроком на 1 год. Из положений ст.60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может принять вышеуказанную доверенность в качестве доказательств заключения договора купли-продажи, поскольку такое доказательство не отвечает критерию допустимости в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ и не подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ходатайству истца, которые пояснили, что им известно со слов истца о заключении договора купли-продажи автомашины с ответчиком, в присутствии свидетеля ФИО6 истец получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомашину в размере 65.000 рублей. В ст. 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. На основании вышеизложенного, суд не может принять во внимание показания свидетелей, поэтому факт заключения договора купли-продажи автомашины должен быть подтвержден путем предоставления письменных доказательств. Суду истцом не было представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомашины, которая на основании статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в письменной форме и может быть подтверждена только письменными доказательствами. Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, в том числе и о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рябухин С.В. к Оханян М.Н. о взыскании оплаты за товар по договору купли-продажи - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2012 года. Копия верна: Судья