РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» мая 2012 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева При секретаре: О.А.Кухаревой С участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края О.А.Лейбич, и специалиста управления образования администрации Советского муниципального района Ставропольского края Воробьевой Е.Н. А также с участием представителя истца Шевцовой Г.А., ответчика: Елфимов Д.А. , его представителя Степанян А.С., ответчицы: Фисунова Ю.А. , представителя третьего лица СПК колхоза «Русь» Советского района Ставропольского края по доверенности Степанян А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску и дополнительному иску Немов С.П. к Елфимов Д.А. , Фисунова Ю.А. , Елфимова А.Д. , Елфимов М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, суд Установил: Шевцова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к Елфимов Д.А. , а в последствии и к Фисунова Ю.А. и несовершеннолетним Елфимова А.Д. , Елфимов М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения из жилого <адрес> края. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и суду пояснила, что на основании решения правления колхоза им.Свердлова ( в настоящее время СПК колхоза «Русь» Советского района Ставропольского края) от ДД.ММ.ГГГГ истец Немов С.П. со своей супругой и двумя детьми стали проживать в жилом <адрес> <адрес>, в 1986 году все члены его семьи были в доме зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником жилого дома СПК колхозом «Русь» был заключен договор аренды, предметом которого являлся жилой <адрес> с.С-Александровское, срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством, а именно ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Примерно 8 лет назад истец выехал на заработки в США, т.к. не мог найти достойную работу в колхозе по месту своего жительства, а 5 лет назад к нему приехали на временное проживание супруга с детьми. Когда члены семьи Немов С.П. приняли решение выехать на заработки в США, то по просьбе истца в их доме стала проживать его мама, присматривать за домом и имуществом. Немов С.П. , со своей стороны, направлял матери деньги для оплаты арендной платы и коммунальных платежей, оплата проводилась своевременно. Летом 2011 года Немов С.П. , от своих родственников, проживающих в селе, стало известно, что по иску СПК колхоза «Русь» он и члены его семьи были без их согласия сняты с регистрационного учета по месту своей регистрации. В последствии, данное решение суда было отменено судом кассационной инстанции как незаконное. В настоящее время истец и его семья намерены вернуться на постоянное место жительство в с.С-Александровское, т.к. у главы семьи истек срок действия трудового договора в США, но лишены такой возможности, т.к. в их доме проживает Елфимов Д.А. со своей семьей, другого жилья истец не имеет. В период подготовки искового заявления при подаче его в суд, истцу не были известны основания проживания ответчиков в данном доме, т.к. СПК колхоз «Русь» ни на письменные, ни на устные ответы представителей истца не отвечал. Однако, в ходе рассмотрения иска стало известно, что СПК колхоз «Русь» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Фисунова Ю.А. договор купли-продажи спорного жилого дома, и не смотря на то, что настоящий иск находился на рассмотрении в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчики были в данном жилом доме зарегистрированы. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлиять на законные требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого дома, т.к. договор купли - продажи не прошел государственную регистрации в регистрирующем органе, как того требует закон, и следовательно, нет необходимости в настоящее время оспаривать его в судебном порядке. Что касается регистрации ответчиков в жилом доме, то в последствии истец намерен обжаловать действия администрации МО С.С-Александровское Советского района в суде и такие требования подлежат рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ, и одновременно с настоящим иском рассматриваться не могут. Просит исковые требования удовлетворить, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины по делу в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 31.000 рублей. Истец Немов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Просит рассмотреть дело с участием его представителя Шевцовой Г.А. Суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ответчики Елфимов Д.А. , его представитель Степанян А.С., Фисунова Ю.А. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елфимов М.Д. , Елфимова А.Д. исковые требования не признали и пояснили, что ответчик Елфимов Д.А. доводится племянником супруги истца. Им было известно, что семья истца выехала для работы в США, и в силу своих родственных отношений они проживали в доме матери истца по <адрес>, № <адрес> т.к. сама бабушка проживала в доме Немов С.П. по <адрес> <адрес> и ухаживала за ним. Однако, в декабре 2008 года, в связи с плохим состоянием здоровья и потерей зрения бабушка решила вернуться в свой дом, а им предложила временно пожить в доме ее сына ( Немов С.П. ) Они согласились, т.к. своего жилья не имеют, и с конца 2008 года стали проживать в спорном доме, однако арендную плату за дом продолжал оплачивать истец. Об этом обстоятельстве Немов С.П. было известно, т.к. они периодически общались с ним по телефону. Летом 2011 года им стало известно, что по решению суда семья истца была снята с регистрационного учета из дома, и из администрации СПК колхоза «Русь» к ним поступило предложение выкупить у хозяйства данный жилой дом. Он ( Елфимов Д.А. ) лично звонил в США Немов С.П. , рассказал о данных фактах и последний категорически был против выкупа дома, и предложил купить дом ему. ДД.ММ.ГГГГ с СПК колхозом «Русь» и Фисунова Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с расположенным на Немов жилым домом по <адрес> <адрес> с рассрочкой его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все платежи колхозу выплачены, ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи в доме зарегистрированы, но дом не прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе. Исковые требования не признают, т.к. являются добросовестными приобретателя данного жилого дома, истцу было известно о том, что они желают дом купить у колхоза, и он со своей стороны никаких действий не предпринял. Не отрицают, что у каждого из ответчиков, в том числе и у детей имеется в собственности по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> <адрес>, но в настоящее время в Немов проживать не могут, поскольку в Немов проживает мама и брат ответчицы Фисунова Ю.А. Представитель третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» Советского района Ставропольского края по доверенности Степанян А.С. исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес> СПК колхоз «Русь» заключил договор купли-продажи данной недвижимости с Фисунова Ю.А. , в настоящее время все предусмотренные договором платежи уплачены. Договор не прошел госрегистрацию, но это обстоятельство никак не может повлиять на существо рассматриваемого спора, т.к. собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а ответчики являются добросовестными приобретателями. Просит суд учесть тот факт, что истец не намерен возвращаться на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, он является резидентом США, а семье Елфимов Д.А. фактически проживать негде с малолетними детьми. Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Лейбич О.А., которая просила суд исковые требования Немов С.П. удовлетворить в полном объеме, заключение специалиста управления образования администрации Советского муниципального района Ставропольского края Воробьевой Е.Н., которая считает, что с учетом интересов несовершеннолетних детей ответчиков, иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого <адрес> является СПК колхоз «Русь». Судом кассационной инстанции Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы представителя Немов С.П. -Елфимова Н.А. на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПК колхоза «Русь» к Немов С.П. , Немовой Е.А., Немовой Е.С., Немову Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СХП «Русь» и физическим лицом Немов С.П. был заключен договор аренды, предметом которого являлся жилой <адрес> с.С-<адрес>, а также приусадебный участок размером 1100 кв.м. Согласно п.4.3. указанного договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст.610,621 ГК РФ договор аренды жилого помещения, заключенный между СХП «Русь» и Немов С.П. после окончания срока его действия в сентябре 2000 года продолжал действовать на тех же условиях уже на неопределенный срок, поскольку никаких возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды не было. В силу положений ст.31 Жилищного кодекса РФ Немов С.П. и члены его семьи, пользующиеся жилым помещением колхоза на основании соглашения (договора аренды) с собственником жилого помещения, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Доказательства нарушения Немов С.П. условий соглашения (договора аренды) и отказа его от прав и обязанностей по указанному договору, установлено не было. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным не обсуждать вопрос о признании истца и членов его семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением, как на этом настаивали ответчики. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Немов С.П. , Немова Е.А., Немова Е.С., 1985 года рождения и Немов Н.С., 1995 года рождения зарегистрированы с 1986 года по настоящее время в жилом <адрес> с.С-<адрес>, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО с.С-Александровское. Согласно действующей Карты Постоянного Резидента, выданной ДД.ММ.ГГГГ и действительной до ДД.ММ.ГГГГ №А-095-397-923 усматривается, что Немов С.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет статуса Гражданина Соединенных штатов и легально проживает в стране на основании данной карты. Из договора на оказание профессиональных услуг независимым подрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Немов С.П. заключил договор на оказание услуг в виде технического обслуживания и ремонтных работ с независимым подрядчиком SPSHospitality, расположенным в штате Колумбус США. Данный договор составлен на срок в 3 года. Свидетель Елфимов Н.А. подтвердил в судебном заседании факт временного выезда истца и членов его семьи в США. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истец выехал из жилого помещения № по <адрес> с<адрес> в виду характера своей работы, то есть данный выезд имеет временный характер. Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. В силу норм закона РФ №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации « от 25 июня 1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания. В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Из вышеприведенных положений норм закона следует, что собственник жилого помещения СПК колхоз «Русь» должен был предоставить истцу как физическому лицу жилое помещение на основании договора найма, поскольку фактически был заключен договор аренды, то суд при разрешении данного спора считает возможным применить аналогию закона. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищного законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с положениями ст. ст. 671, 677, 679 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. По смыслу приведенных норм права применительно к возникшему спору, заключая договор найма жилого помещения, гражданин сам определяет, кто будет проживать совместно с ним в нанятом им помещении. Наряду с признанием за нанимателем права свободно решать вопрос о том, кто будет вместе с ним проживать в нанятом жилом помещении, закон в интересах наймодателя предусмотрел определенные границы осуществление этого права, т.е. согласие наймодателя на вселение других граждан. В свою очередь, и собственники недвижимости не могут произвольно, по своему усмотрению, вселять в жилое помещение принадлежащего им дома или квартиры других лиц, игнорируя интересы и права тех, кто проживает на этой площади в качестве пользователей. В силу закона такие лица вправе требовать устранения нарушения их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3 ст. 292 ГК РФ). Судом установлено, что в спорном жилом помещении кроме истца и членов его семьи, зарегистрированы и проживают Елфимов Д.А. , Фисунова Ю.А. и их несовершеннолетние дети Елфимова А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Елфимов М.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласия на проживание вышеперечисленных ответчиков с приобретением равного права пользования жилым домом ни Немов С.П. , ни члены его семьи не давали. Дав оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ всем представленным сторонами по делу доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточную взаимосвязь в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики в установленном законом порядке не приобрели право пользования в спорном жилом помещении, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. При разрешении данного спора, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ данные в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 года, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Суд не может согласиться с доводами ответчиков и представителя СПК колхоза «Русь» Советского района о том, что поскольку между колхозом и Фисунова Ю.А. был заключен 18.07.2011 года договор купли-продажи спорного жилого дома и в настоящее время все ответчики в доме зарегистрированы, то следовательно, они приобрели право пользования и проживания в спорном жилом доме. Поскольку, как было установлено, договор купли-продажи от 18.07.2011 года спорного жилого дома до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, как того требует закон, а именно ст. ст.131, 164 ГК РФ, а значит право собственности у Фисунова Ю.А. не возникло на недвижимое имущество в соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в собственности каждого из ответчиков, в том числе и несовершеннолетних детей имеется 1\4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом № по <адрес> края, что подтверждается выписками из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12 мая 2012 года. В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд принимает решение только о выселении ответчиков из жилого дома без предоставления им другого жилого помещения. Вопрос об обжаловании действий администрации МО С-Александровского сельского совета Советского района в части регистрации ответчиков в жилом <адрес> с.С-<адрес> должен рассматриваться в порядке Главы 25 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика Степанян А.С. о том, что прокурор, в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, при вынесении решения не дал мотивированного заключение по делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 34 ГПК РФ прокурор также является лицом, участвующим в деле, которому принадлежат права, определенные ст. 35 ГПК РФ, к числу которых относится дача объяснений и заключений по существу рассматриваемого спора. То обстоятельство, что прокурор не в полной мере мотивировал свое заключение по делу, не может служить основанием полагать, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального права. Что касается требований истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката за составление настоящего искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 31.000 рублей, и расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 200 рублей, то суд также считает возможным удовлетворить данные требования. Поскольку, в соответствии с требованиями ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также все понесенные по делу судебные расходы. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расходы истца в размере 31.000 рублей, при этом суд учитывает объем проделанной работы адвокатом, составление иска и дополнительного иска, подготовка запросов, при подаче иска в суд, а также участие в судебных заседаниях. В материалах дела также имеется чек от 05 марта 2012 года подтверждающий факт уплаты госпошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Немов С.П. к Елфимов Д.А. , Фисунова Ю.А. , Елфимова А.Д. , Елфимов М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения-удовлетворить. Выселить Елфимов Д.А. , 1981 года рождения, Фисунова Ю.А. , 1981 года рождения, Елфимова А.Д. , 2007 года рождения, Елфимов М.Д. , 2004 года рождения из жилого <адрес>. Взыскать с Елфимов Д.А. и Фисунова Ю.А. в пользу Немов С.П. с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, и по 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу при подаче иска. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 1 месяца, с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2012 года. Копия верна: Судья: И.Н.Казанаева