РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.

при секретаре: Макаровой Н.И.

с участием представителя ответчика: Морозова Н.И. – Могильченко Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края Шумаковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко О.В. к Морозова Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Морозов В.Г.. Морозова Н.И. являлась его женой. Титаренко О.В. и Могильченко Л.В. - его дочери.

После смерти Морозов В.Г. открылось наследство на 1/2 доли на жилой дом по <адрес> Советского района Ставропольского края и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., на котором расположен жилой дом; на имущественный пай и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в северо-восточной части Советского района Сельскохозяйственного кооператива колхоза «Родина» Ставропольского края; на денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах ОСБ РФ.

Завещания наследодатель не оставил.

Морозова Н.И. как наследник первой очереди приняла наследство после смерти мужа, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество.

Дочери Могильченко Л.В. и Титаренко О.В. с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок после смерти отца к нотариусу не обращались, наследство не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ Титаренко О.В. обратилась в суд с иском к Могильченко Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1\4 долю жилого дома и земельного участка по <адрес> Советского района Ставропольского края, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Николенко Л.А. на наследственное имущество. В последующем, судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Могильченко Л.В., на Морозова Н.И., которая приняла наследство на все имущество наследодателя. В исковом заявлении истец объясняла причину пропуска срока для принятия наследства тем, что с <данные изъяты> года она проживает <адрес> по месту жительства своей тети Щербакова Н.Г., являлась опекуном тети, поскольку та страдала психическим заболеванием и не могла осознавать свои действия и руководить ими. В связи с осуществлением ухода за тетей, она не имела возможности заниматься оформлением наследства. Кроме этого, в мае ДД.ММ.ГГГГ года она договорилась с сестрой Могильченко Л.В. о том, что они не будут принимать наследство после смерти отца, поскольку в доме зарегистрирована и проживает мама. Не смотря на договоренность с сестрой, та ее обманула, приняв наследство после смерти отца.

Допрошенная в порядке судебного поручения Мытищинским городским судом Титаренко О.В. подтвердила свою позицию, пояснив, что в период опекунства над тетей, она (Титаренко О.В.) продолжала трудовую деятельность. За тетей ей помогала осуществлять уход ее дочь, Титаренко С.В. После смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ, она приезжала в г.Зеленокумск, общалась со своей сестрой Могильченко Л.В. и устно договорилась с ней о том, что они не будут принимать наследство после смерти отца. Эта договоренность также стала причиной, пропуска ею шестимесячного срока для принятия наследства. Она не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Не возражала заключить мировое соглашение о признании за нею права собственности на 1/3 часть наследственного имущества.

В заявлении Титаренко О.В., адресованном суду (12.05.2012 года), она просила рассмотреть дело 17.05.2012 года в ее отсутствие.

Ответчик Морозова Н.И. в судебное заседание не явилась, в своем письме от 17.05.2012 года, адресованном суду, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, отказав Титаренко О.В. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Морозова Н.И. - Могильченко Л.В. исковых требований Титаренко О.В. также не признала и пояснила, что срок для принятия наследство пропущен Титаренко О.В. по неуважительной причине и восстановлению не подлежит. Титаренко О.В. было известно о дате смерти отца. Титаренко О.В. могла обратиться к нотариусу по месту своего жительства или пригласить нотариуса на дом для оформления заявления о принятии наследства. Препятствий к этому она не имела. Незнание закона не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства. Являясь опекуном, она постоянно работала, оставляя Щербакова Н.Г. без присмотра. Титаренко О.В. знала об открытии наследства, была трудоспособной, не страдала тяжелым заболеванием, не уезжала в длительные командировки, то есть не имела уважительных причин, которые могли бы препятствовать ей принять наследство. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после похорон отца, Титаренко О.В. приезжала в г.Зеленокумск. Они общались с ней. Никакой договоренности о наследстве отца, у них не было. Она (Могильченко Л.В.) не принимала наследство после смерти отца. Титаренко О.В. пропущен общий срок исковой давности, поскольку она обратилась в суд по истечении трех лет после смерти отца. Она просит в удовлетворении исковых требований Титаренко О.В. отказать полностью. На заключение мирового соглашения относительно заявленных Титаренко О.В. требований не согласна.

Третье лицо - нотариус Советского нотариального округа Николенко Л.А. в судебное заседание не явилась, в своем письме от 17.05.2012 года, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Такие заявления поступили в суд от истца Титаренко О.В., ответчика Морозова Н.И., третьего лица нотариуса по Советскому нотариальному округу Николенко Л.А. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика Морозова Н.И. - Могильченко Л.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Титаренко О.В. следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Из содержания указанных норм следует, что наследник пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что наследодатель Морозов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти серия - №, выданным отделом записи гражданского состояния управления записи гражданского состояния Ставропольского края по Советскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Титаренко О.В. знала о смерти отца и в связи с этим приезжала в г.Зеленокумск ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из искового заявления Титаренко О.В. и ее пояснений Мытищинскому городскому суду Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя Титаренко О.В. - Щербакова Н.Г., уход за которой, по утверждению истца, препятствовал ей обратиться к нотариусу для принятия наследства. Факт смерти Щербакова Н.Г., необходимость в учреждении в отношении нее опеки и назначение опекуном Щербакова Н.Г., подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают. Истец представил суду: решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щербакова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> уроженка с. Воронцово-Александровского Ставропольского края признана недееспособной. Постановление главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки и назначении Титаренко О.В. опекуном Щербакова Н.Г. Копию свидетельства о смерти Щербакова Н.Г. серия- №, номер – №, выданного Мытищинским управлением Загса Главного управления ЗАГСа Московской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании записи акта о смерти № от этого же числа.

Из копии трудовой книжки Титаренко О.В. следует, что в период опекунства она была трудоустроена и занималась трудовой деятельностью в г. Мытищи Московской области. Сама Титаренко О.В. также подтвердила эти обстоятельства при допросе Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Она поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти отца) по ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти опекаемой Щербакова Н.Г.) она была трудоустроена в г. Мытищи, имела режим трудового дня с 10:00 до 18:00 часов, пятидневную рабочую неделю и два выходных дня.

Из анализа приведенных доказательств, следует, что Титаренко О.В. было известно о времени открытия наследства после смерти отца

Сделать вывод об отсутствии у Титаренко О.В. возможности лично или через представителя в шестимесячный срок обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства, суд не может. В соответствии со ст. 62 Основ законодательства о нотариате заявление, о принятии наследства вправе принять нотариус по месту открытия наследства. Удостоверить подпись наследника в заявлении о принятии наследства вправе любой нотариус, в том числе, по месту жительства наследника. В таком случае заявление пересылается почтой или передается нотариусу другим лицом (абз. 2 п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Для совершения нотариального действия нотариус может быть вызван по месту нахождения заинтересованного лица, изъявившего желание выполнить действия, требующие нотариального удостоверения. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать Титаренко О.В. воспользоваться этим правом, судом не установлено. Причины, которые не позволили Титаренко О.В. обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства в течение шести месяцев после смерти Щербакова Н.Г., ею не указаны и не приведены суду.

Вторая причина, которой Титаренко О.В. объясняет пропуск срока для принятия наследства - ее договоренность с сестрой (Могильченко О.В. )о том, что они не будут подавать заявление о принятии наследства после смерти отца, поскольку в доме зарегистрирована и проживает их мать. Судом эта причина также исследована и ей дана правовая оценка.

В обоснование этой причины Титаренко О.В. представила суду электронное письмо Могильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ей, в котором Могильченко Л.В. сообщала, что она (Титаренко О.В.) вправе написать заявление нотариусу для принятия наследства после смерти отца и их доли в наследстве равны. Она (Могильченко Л.В.) намерена обратиться к нотариусу за принятием наследства после смерти тети Щербакова Н.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Могильченко Л.В. не отрицала принадлежности ей электронного письма и даты его отправления. Она пояснила, что приехав в г. Зеленокумск на похороны отца Титаренко О.В. предложила ей, чтобы после смерти родителей наследство в г. Зеленокумске осталось ей - Могильченко Л.В., а наследство после смерти тети Щербакова Н.Г. в г. Мытищи - ей, Титаренко О.В. Это было устное предложение Титаренко О.В., которое она сочла неправильным и не согласилась.

Из приведенного письма Могильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Могильченко Л.В. и Титаренко О.В. имели какую-то договоренность относительно наследства отца. Вместе с тем, с даты получения письма, для Титаренко О.В. была очевидной позиция сестры по данному вопросу и, если она считала свои права нарушенными, то в течение шести месяцев могла обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца.

Титаренко О.В. обратилась в Советский районный суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства первоначально только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев после того, когда отпала вторая причина, указанная ею, как основание пропуска срока для обращения в суд за восстановление срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства. Личные мотивы, по которым Титаренко О.В. откладывала подачу заявления нотариусу, не являются доказательствами невозможности ее обращения в установленный законом срок и не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства. Закон не наделяет одних наследников обязанностью информировать других наследников о принятии наследства. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Суд пришел к выводу, что Титаренко О.В., имела реальную возможность в шестимесячный срок обратиться к нотариусу для принятия наследства после смерти отца, как по месту своего жительства, так и по месту открытия наследства. Никаких причин, послуживших препятствием к обращению Титаренко О.В. в суд в шестимесячный срок после устранения причин, указанных ею в качестве уважительных к пропуску срока для принятия наследства, ею не приведено.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам суд приходит к выводу, что иск Титаренко О.В. заявлен необоснованно и в его удовлетворении следует полностью отказать. Причины, по которым истец пропустила срок для принятия наследства и для обращения в суд с иском о восстановлении срока, суд уважительными не признает.

По делу подлежит оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Истцом Титаренко О.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Доплате в бюджет Советского муниципального района подлежат государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца Титаренко О.В., поскольку ей отказано в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального района.

По делу применены меры обеспечительного характера в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по Советскому району в регистрации права собственности, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> Ставропольского края. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может быть принята судом при вынесении решения. К такому выводу суд пришел по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Титаренко О.В. в удовлетворении исковых требований к Морозова Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по <адрес> района Ставропольского края отказать полностью.

Взыскать с Титаренко О.В. в пользу Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

После вступления решения в законную силу, отменить обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по Советскому району в регистрации права собственности, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Швец Л.Н.