РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - Швец Л.Н.,

при секретарях - Идрисове А.И., Макаровой Н.И.,

с участием:

представителя ответчика - ведущего специалиста эксперта Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю- Плетнев И.С., действующего на основании доверенности серии №, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кабаевой С.Ю.,

представителя третьего лица прокуратуры Ставропольского края – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенной прокурором Советского района Куриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда Ставропольского края в отношении Матвейчук А.В. частично прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту изготовления в целях сбыта и сбыта поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации; ч. 1 ст. 231 УК РФ, по факту незаконного выращивания запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов этого же уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края Матвейчук А.В. осужден за совершение преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 186 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвейчук А.В. обратился в Советский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении ущерба причиненного здоровью в порядке реабилитации в размере <данные изъяты> рублей При этом он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение. Предварительное расследование продолжалось <данные изъяты> месяцев. Ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по двум составам преступлений ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, беспокойстве за свою дальнейшую судьбу, ухудшении состояния здоровья. Вследствие чего в <данные изъяты> году ему была установлена 2 группы инвалидности. До этого он имел 3 группу инвалидности.

В своем письменном пояснении по иску от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук А.В. указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Расчет возмещения вреда здоровью им не представлен, поскольку в данном случае он имеет ввиду компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей в связи с ухудшением состояния здоровья. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей он определяет в порядке реабилитации, а всего просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. До заключения под стражу, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он находился на «Д» учете в ЦРБ Советского района г. Зеленокумска и являлся инвалидом 3 группы, состояние его здоровья оценивалось как устойчиво стабильное с положительными изменениями. После того как он был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ и помещен в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю состояние его здоровья ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности. Он просит учесть особенности его личного восприятия привлечения к уголовной ответственности в том, объеме, в котором оно было ему предъявлено на стадии предварительного следствия, поскольку помимо туберкулеза, он страдает расстройством личности.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ведущий специалист эксперт – Плетнев И.С. исковые требования Матвейчук А.В. признал частично и пояснил, что доводы истца о том, что необоснованным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 1 ст. 231 УК РФ ему причинен моральный вред, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук А.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужден к реальному лишению свободы. Частичное прекращение уголовного преследования не означает, что Матвейчук А.В. невиновен, и частичное прекращение уголовного преследования никаким образом его здоровью повредить не могло. Доводы Матвейчук А.В. о причинении ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей голословны и необоснованны. В связи с отсутствием прямой связи между заключением под стражу и ухудшением здоровья. Истцом не доказано утверждение о том, что в результате уголовного преследования и заключения под стражу ухудшилось его состояние здоровья, и ему была установлена 2 группы инвалидности. Истец пытается использовать ситуацию для личного обогащения. Матвейчук А.В. имеет право на реабилитацию, но не на компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Ставропольского края Кондратенко К.А. пояснила, что Матвейчук А.В. имеет право на возмещение ущерба здоровью в порядке реабилитации, но сумма в <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена и полагает, что сумма удовлетворенных исковых требований, в части компенсации морального вреда в порядке реабилитации, не должна превышать <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, так как не установлена причинно-следственная связь между нахождением Матвейчук А.В. в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю и ухудшением состояния его здоровья.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнения представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ведущего специалиста эксперта – Плетнев И.С., представителя третьего лица - Прокуратуры Ставропольского края Кондратенко К.А., специалиста - врача фтизиатра МУЗ «Советская ЦРБ» г. Зеленокумска Евстигнеева Н.А., суд приходит к следующему.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст.133 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в связи с уголовным преследованием лица предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен (гражданину) в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (гражданина).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в частности, в связи с отсутствием события преступления, имеет право на реабилитацию, то есть вправе требовать возмещения вреда в связи с его уголовным преследованием.

УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

Статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Правовая позиция о наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления высказана Верховным судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что в отношении Матвейчук А.В. имелось незаконное привлечение к уголовной ответственности в части, и ему причинены нравственные страдания. Иск Матвейчук А.В. о реабилитации заявлен правомерно. Обладая правом на реабилитацию, в части прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, Матвейчук А.В. вправе требовать соразмерную компенсацию морального вреда. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Плетнев И.С. о том, что Матвейчук А.В. имеет право на реабилитацию, но права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации у него не возникло. Истец в своих пояснениях на иск указал, что страдает расстройством личности и, воспринимая незаконно предъявленное обвинение как реальность, переживал, страдал, беспокоился о своем будущем. Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств несения истцом нравственных страданий являются несостоятельными, поскольку опровергаются его объяснениями, которые в силу ст. 68 ГПК РФ также являются одним из видов доказательств и оцениваются судом наряду с другими доказательствами

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцу Матвейчук А.В., суд проверил его доводы об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 186 и ч. 1 ст. 231 УК РФ.

С этой целью суд допросил в качестве специалиста лечащего врача Матвейчук А.В., исследовал медицинские документы.

Из материалов уголовного дела следует, что Матвейчук А.В. был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Справка МСЭ № филиала № медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ» подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ в условиях ФБУ <данные изъяты> Матвейчук А.В. установлена 2 группа инвалидности с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из медицинской карты Матвейчук А.В., представленная лечебной частью ФБУ <данные изъяты> подтверждает, что он прошел курс лечения в туберкулезном отделении ФБУ <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Туберкулезом Матвейчук А.В. страдает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием туберкулезом Матвейчук А.В. отбывает наказание в ФБУ <данные изъяты>. На прием к врачу в исправительном учреждении <данные изъяты> осужденный приходит не регулярно, обследуется неудовлетворительно, динамики заболевания не зафиксировано, диагноз заболевания тот же, ухудшение состояния здоровья не наблюдается. В ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук А.В. инвалидность не была установлена в связи с отказом от обследования. В ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук А.В. установлена инвалидность 3 группы.

Справка серии МСЭ-2011 № ФБУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об установлении повторно третьей группы инвалидности Матвейчук А.В., со сроком очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Врач-фтизиатр МУЗ «Советская ЦРБ» Евстигнеева Н.А. пояснила суду, что Матвейчук А.В. поставлен на «Д» учет в МУЗ «Советской ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из исправительного учреждения в связи с открытой формой фиброзно-кавернозного туберкулеза легких. В ДД.ММ.ГГГГ он лечился нерегулярно, срывал курсы лечений, не доводил их до конца, противорецидивные курсы не проходил. Процессы в легких протекают медленно и не могло случиться резкого обострения, которое послужило бы основанием установлению Матвейчук А.В. 2 группы инвалидности. Ко дню его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Матвейчук А.В. ухудшилось в результате не регулярного лечения и его срыва. Матвейчук А.В. сам обострял свое состояние.

Из материалов уголовного дела следует, что Матвейчук А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно содержался под стражей, поскольку судом ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. В период содержания под стражей ему была оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях ФБУ <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть незаконно предъявленного Матвейчук А.В. обвинения, период незаконного уголовного преследования по данному обвинению, индивидуальные особенности истца, иные значимые для дела обстоятельства, в том числе, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении и дополнительном объяснении по иску, являющихся, в силу ст. 55 ГПК РФ, самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, и с учетом, установленных по делу обстоятельств и требований ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, с учетом особенностей его личности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание производится с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При этом, в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ другие органы могут выступать в суде от имени Минфина России по его специальному поручению.

Данная правовая позиция утверждена Постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного Матвейчук А.В. действиями государственного органа, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Матвейчук А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвейчук А.В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Швец Л.Н.