ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года                                                                            г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Шкода А.В.,

с участием истицы С.Н.В.

при секретаре Таракановой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы гражданского дела по иску С.Н.В. к администрации муниципального образования г. Зеленокумска о признании права собственности на нежилое строение,

Установил:

В производстве Советского районного суда имеется гражданское дело по иску С.Н.В. к администрации муниципального образования г. Зеленокумска о признании права собственности на нежилое строение - <данные изъяты> расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <адрес>

Представителем ответчика администрацией муниципального образования г. Зеленокумска в письменном заявлении, обращенном к суду фактически ставится вопрос о разрешении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду, так как разрешение данного иска относится к компетенции арбитражного суда, однако необходимых документов, сведений, необходимых для разрешения ходатайства суду не представил.

По состоянию на 13.06.2012 года судом самостоятельно получены все необходимые сведения, в том числе из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы №1 по Ставропольскому краю и суд считает необходимым данное ходатайство разрешить.

Истица С.Н.В. суду заявила, что данный спор подсуден именно Советскому районному суду Ставропольского края, поскольку договораренды находящегося в государственной собственности земельного участка 07.10.2009 года заключался с ней фактически как с физическим лицом без цели извлечения прибыли и земельный участок был предоставлен в аренду.Категорически против передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих при разрешении ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно материалов дела истица С.Н.В. действительно по состоянию на момент заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года являлась предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из исковых требований истица заключила договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором она построила магазин «Военторг», введенный в эксплуатацию, общая стоимость объекта <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что именно для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, но не для личных целей.

Суд пришел именно к такому выводу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и в последующем истица была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, с осуществлением вида деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В том случае если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведоственностью дела суду общей юрисдикции (ст.3 Федерального Закона от 24.07.2002 года №96-ФЗ).

В связи с тем, что истица не согласна на передачу дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску С.Н.В. к администрации муниципального образования г. Зеленокумска о признании права собственности на нежилое строение, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья            Шкода А.В.