РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 07» июня 2012 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева С участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Исакова Б.К. При секретаре: О.А.Кравченко С участием истицы: Шуда Л.А. , представителя ответчика: председателя СПК Племрепродуктора «Кумской» Жеребкова Е.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шуда Л.А. к СПК племрепродуктору «Кумской» Советского района об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд Установил: На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шуда Л.А. была переведена на должность инженера по технике безопасности-охране труда в СПК племрепродукторе «Кумской» Советского района с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью на Шуда Л.А. были возложены обязанности инспектора отдела кадров. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющего дисциплинарное взыскание. Истица обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении ее на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50.000 рублей. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что с приказом об увольнении и наложении на нее дисциплинарных взысканий она не согласна, считает их незаконными, по следующим основаниям. Согласно статьи 81 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ основанием для ее увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение рабочего режима, а также приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания-выговора за неисполнение своих должностных обязанностей по вопросу предоставления льготного стажа кузнецу ФИО7 С данными взысканиями она не согласна, считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно к обеду, она почувствовала себя плохо, но продолжала свою работу, и только после 15.00 часов решила уйти с работы по состоянию здоровья. Председателя кооператива ФИО8 на работе не оказалось, и тогда она поставила секретаря в известность о том, что заболела и пояснила, что пошла домой. После чего, сразу же обратилась за медицинской помощью в фельдшерский-акушерский пункт <адрес>, что подтверждается сигнальным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, состояние здоровья не улучшилось, она обратилась к врачу и ей был открыт листок нетрудоспособности, она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Советской ЦРБ», что подтверждается листком нетрудоспособности. После того, как ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, в своей объяснительной записке объяснила причины своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и предоставила листки нетрудоспособности. Считает, что председатель кооператива ФИО8 не учла положения ст.ст.192-193 ТК РФ, фактические обстоятельства ее ухода с работы, а испытывая к ней и ее сыну личную неприязнь, который к этому времени был на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на прежнем месте работы, незаконно, наложила на нее дисциплинарное взыскание и объявила выгово<адрес> не согласна с приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания-выговора за неисполнение своих должностных обязанностей по вопросу предоставления льготного стажа кузнецу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от члена кооператива ФИО7 поступило заявление на имя председателя кооператива о том, что он просил разобраться по вопросу предоставления ему льготного стажа. Она, как инспектор отдела кадров данного кооператива пояснения кузнецу ФИО7 о том, что он может выйти на пенсию с учетом его льготного стажа в 55 лет. Именно к такому мнению она пришла, т.к. ранее ей об этом говорили специалисты в ГУ УПФ по <адрес>. Но допускает, что она могла ошибиться в этом вопросе, т.к. она не специалист, не имеет специального образования. Более того, в соответствии с должностной Инструкцией инспектора по кадрам, в ее обязанности не входил подсчет специального стажа, только трудового стажа. Таким образом, председатель кооператива вновь не учла всех обстоятельств, и испытывая к ней личную неприязнь, вновь издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее взыскания в виде выговора. В связи с чем, просит суд признать ее увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание - незаконным и восстановить ее в должности инженера по охране труда и инспектора отдела кадров в СПК племрепродукторе «Кумской» с ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, а также взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50.000 рублей. В судебном заседании истица свои требования уточнила и пояснила, что она отказывается от исковых требований в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, все остальные требования, изложенные ею в исковом заявлении, она полностью поддерживает и просит суд их удовлетворить. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей в пользу Шуда Л.А. с ответчика, в связи с отказом истца от иска. Представитель ответчика- председатель кооператива Жеребкова Е.Е. в судебном заседании пояснил, что он назначен на должность председателя СПК племрепродуктор «Кумской» на основании общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истицы в части признания незаконным наложения на нее дисциплинарных взысканий и увольнения с работы на основании п.5 ст.81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полностью признает и просит суд их удовлетворить. Выслушав стороны, заключение прокурора Исакова Б.К., который просил суд удовлетворить исковые требования Шуда Л.А. в полном объеме, и изучив материалы дела, суд приходит к мнению о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Принимая признание иска ответчиком в полном размере и удовлетворяя его, суд исходит из того, что оно произведено представителем ответчика добровольно, в пределах полномочий, предусмотренных для председателя СПК племрепродуктор «Кумской». Принимая признание иска ответчиком, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ всем представленным доказательствам по делу и пришел к вышеуказанному выводу. В соответствии с п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, что предусмотрено ст.192 Трудового кодекса РФ. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", который указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку, представитель ответчика признал иск и указал, что согласен с требованиями истицы о признании незаконными приказов о наложении на Шуда Л.А. дисциплинарных взысканий и об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд выносит решение об отмене данных приказов. В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перехода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Ответчик представил суду сведения о заработке истицы за последние 6 месяцев и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 13 645 рублей 10 коп. Истица с данным расчетом согласилась, суд его проверил и также находит верным. При подсчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел положения ст.139 ТК РФ, а именно, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину по делу в размере 4.000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шуда Л.А. к СПК племрепродуктору «Кумской» Советского района об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -удовлетворить. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК племрепродуктор «Кумской» Советского района о наложении дисциплинарного взыскания на Шуда Л.А. в виде выговора за нарушение рабочего режима и отменить данный приказ. Признать незаконным приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК племрепродуктор «Кумской» Советского района о наложении дисциплинарного взыскания на Шуда Л.А. в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей по вопросу предоставления льготного стажа ФИО7 и отменить данный приказ. Признать незаконным увольнение Шуда Л.А. на основании приказа председателя кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ и отменить данный приказ. Восстановить Шуда Л.А. на работе в должности инженера по охране труда и инспектора отдела кадров в СПК племрепродукторе «Кумской» Советского района Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с СПК племрепродуктора «Кумской» Советского района в пользу Шуда Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 645,10 рублей, а также государственную пошлину в размере 4.000 рублей в бюджет Советского муниципального района. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней, с момента его изготовления в окончательной форме. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.396 ТК РФ. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н. КАЗАНАЕВА