РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ковалевой С.С. с участием пом. прокурора Советского районаЛейбич О.А. истицы Обыночной Т.В. представителя истицы по доверенности - адвоката Резниковой А.А., представившей удостоверение № 734 и ордер адвокатского кабинета ответчицы Обыночной Н.А. при секретаре Чадовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыночной Т.В. к Обыночному Ю.В. и Обыночной Н.А. о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязывании освободить половину жилой и нежилой площади от мебели и предметов домашнего обихода, выселении из жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ограничении (запрете) доступа в жилой дом и на территорию земельного участка, обязывании передачи ключей от жилого дома и хозяйственных построек, УСТАНОВИЛ: Обыночная Т.В. обратилась в суд с иском к Обыночному Ю.В. и Обыночной Н.А. ( с учетом дополненных исковых требований) о вселении в жилой дом по ул. Горького, 51 пос. Михайловка Советского района Ставропольского края, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязывании освободить половину жилой и нежилой площади от мебели и предметов домашнего обихода, выселении из жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ограничении (запрете) доступа в жилой дом и на земельный участок, обязывании передачи ключей от жилого дома и хозяйственных построек. В обоснование иска истица ссылается на то, что ей и ответчику Обыночному Ю.В. принадлежит по 1/ 2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Горького, 51 пос. Михайловка Советского района Ставропольского края. Она и их совместный несовершеннолетний сын Обыночный Р.Ю. зарегистрированы в спорном жилом доме. Однако она и ее несовершеннолетний сын не имеют возможности проживать в спорном жилом доме по причине того, что ответчики чинят в этом препятствия, в доме продолжает проживать ответчица Обыночная Н.А., которая ранее была выселена из спорного жилого дома по решению суда. В судебных заседаниях истица Обыночная Т.В. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их, пояснив, что не проживает в спорном жилом доме с 2004 года. В 2005 году после расторжения брака в судебном порядке был произведен раздел имущества по 1/ 2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимость за ней и ее бывшим супругом Обыночным Ю.В. Право собственности на долю в праве она зарегистрировала в 2009 году. Ответчик и ответчица, проживающие в спорном жилом доме, препятствуют ей и ее сыну вселению в жилой дом и в пользовании недвижимостью. Представитель истицы Обыночной Т.В. по доверенности адвокат Резникова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Обыночной Т.В. и просила удовлетворить их. Ответчик Обыночный Ю.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется его письменное заявление от 21.06.2012 года со ссылкой на непризнание иска и просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Обыночный Ю.В. иск не признал, ссылаясь на то, что с истицей у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание с ней и с сыном, который его не признает, невозможно. Ответчица Обыночная Н.А. иск не признала, пояснив, что после выселения ее из жилого дома, она с супругом совместно не проживает, ее вещей в доме супруга и истицы нет, она лишь посещает мужа, готовит ему пищу, стирает, сама же проживает по найму в жилом доме № 47 по ул. Горького пос. Михайловка у Алферовой В.Н. Учитывая наличие заявления ответчика Обыночного Ю.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Обыночного Ю.В. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что спорный жилой дом и земельный участок по ул. Горького, 51 пос. Михайловка Советского района Ставропольского края находится в общей долевой собственности истицы Обыночной Т.В. и ответчика Обыночного Ю.В. в долях по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы Ставропольского края (26-АЕ 898448 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, 26-АЕ 898447 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданными субъекту права ФИО2 и 26-АЕ 982962, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и 26-АЕ 982961, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданными субъекту права ФИО3). В указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истица Обыночная Т.В., ответчик Обыночный Ю.В. и их несовершеннолетний сын Обыночный Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается домовой книгой и объяснениями сторон. Из технического паспорта спорного жилого дома следует, что он имеет общую площадь 36,6 кв.м, жилую площадь 13,7 кв. м, состоит из кухни площадью 14,4 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв. м и коридора площадью 8,5 кв.м. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении. В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением. В силу п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Заявляя исковые требования о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязывании освободить половину жилой и нежилой площади от мебели и предметов домашнего обихода, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязывании передачи ключей от жилого дома и хозяйственных построек со ссылкой на то, что она является сособственником этого жилого дома, а ответчик Обыночный Ю.В. препятствует ее вселению и вселению их несовершеннолетнего сына, истица фактически просит суд установить такой порядок пользования спорным недвижимым имуществом, при котором сособственники спорной недвижимости будут пользоваться жилым домом (проживать в нем) и земельным участком одновременно. При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками. Истица просила суд определить следующий порядок пользования недвижимым имуществом: выделить ей в жилом доме 1/ 2 долю жилой комнаты (со стороны глухой стены), ответчику 1/ 2 долю жилой комнаты ( со стороны двора), также просила выделить ей в пользование навес литера Г, 1/ 2 долю сарая литера В - его правую часть, 1/ 2 долю земельного участка площадью 1000 кв. м по - соседству с жилым домом № по <адрес>, ответчику - 1/ 2 долю сарая литера В (левую часть), оставить в общем пользовании кухню и коридор в жилом доме, сарай литера Б, поливочную скважину, туалет. В судебном заседании истица заявила, что помимо предложенного варианта определения порядка пользования недвижимым имуществом, она не возражала бы выделить в пользование ответчику жилую комнату, а ей с сыном нежилую проходную комнату, выделить ей в пользование за сараем литера Б земельный участок площадью 262,44 кв.м. При этом истица и ее представитель не заявляли ходатайство о производстве судебно- строительной экспертизы по возможным вариантам определения порядка пользования земельным участком. Как видно из технического паспорта жилого дома, спорный жилой дом имеет одну жилую комнату, проходную кухню и коридор. Учитывая изложенное, суд считает, что свойства жилого дома не позволяют выделить в пользование каждому из сособственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в жилом доме и отвечала установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Таким образом, жилой дом, состоящий из одной жилой комнаты, не может использоваться для совместного проживания истицы и ответчика, стороны являются разнополыми, не являются членами одной семьи, отношения между сторонами являются конфликтными, что не отрицали в судебном заседании стороны. Кроме того, предоставление в пользование истицы, несовершеннолетнего ребенка и ответчика одной жилой комнаты, как просит истица и против чего возражает ответчик, не представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права другого сособственника. При этом суд учитывает, что исковые требования о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязывании ответчика Обыночного Ю.В. освободить половину жилой и нежилой площади от мебели и предметов домашнего обихода, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, передачи ключей от жилого дома и хозяйственных построек поддержаны истицей при наличии у нее и ее несовершеннолетнего ребенка Обыночного Р.Ю. права общей долевой собственности по 1/ 3 доле за каждым на жилой дом площадью 51,7 кв. м и земельный участок по <адрес> ( что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает, что истица, имея в собственности другое жилое помещение, пытаясь вселиться в спорный жилой дом, состоящий из одной жилой комнаты, и заявляя другие указанные выше исковые требования, злоупотребляет своим правом собственности. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истице в иске о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязывании ответчика Обыночного Ю.В. освободить половину жилой и нежилой площади от мебели и предметов домашнего обихода, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, передачи ключей от жилого дома и хозяйственных построек. Отказ истице в удовлетворении исковых требований означает фактическое оставление судом существующего порядка пользования, при котором имуществом, находящимся в долевой собственности, владеет и пользуется только один сособственник, что не противоречит ст. 247 ГК РФ. При этом суд учитывает, что отсутствие реальной возможности совместного пользования жилым домом предоставляет истице право требовать от ответчика соответствующей компенсации за пользование в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ или выплаты стоимости в порядке ч. 3 ст. 252 ГК РФ, однако таких исковых требований истицей не заявлялось. При решения вопроса об исковых требованиях Обыночной Т.В. о выселении Обыночной Н.А. из жилого помещения и ограничении (запрете) Обыночной Н.А. доступа в жилой дом и на территорию земельного участка суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела видно, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 8.06.2011 года удовлетворены исковые требования Обыночной Т.В. о выселении Обыночной Н.А. из жилого дома по <адрес>. Решение Советского районного суда от 8.06.2011 года о выселении Обыночной Н.А. исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.10.2011 года. В обоснование иска о выселении из жилого помещения истицей представлена справка, подписанная председателем и членами уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Обыночная Н.А. фактически проживает по <адрес>. Свидетель ФИО11 - участковый уполномоченный отдела МВД России по Советскому району пояснил, что к нему обращались Обыночные по поводу своего жилого дома. Обыночная Т.В. зимой 2011-2012 г. показывала ему постановление судебных приставов, после этого он заходил в дом Обыночного Ю.В. и видел там Обыночную Н.А., которая пояснила, что пришла к мужу в гости, но с мужем в доме не проживает. Свидетель ФИО12 - мать истицы показала, что проживает на одной улице с ответчиками и может подтвердить, что Обыночная Н.А. постоянно проживает в доме Обыночного Ю.В. Свидетель ФИО13 пояснила, что является председателем уличного комитета и подписывала для предоставления в суд справку о том, что Обыночная Н.А. проживает со своим супругом Обыночным Ю.В. Данный вывод она сделала в связи с тем, что иногда видит, как ответчица выходит на остановку автобуса с ул. Горького, где проживает ответчик. Кроме того, она видела во дворе дома Обыночного Ю.В. постиранное постельное белье. О том, что Обыночная Н.А. когда -либо проживала у Алферовой В.Н., ей неизвестно. Она знает, что в зимнее время Алферова В.Н. отсутствовала по месту жительства, и ее дом был заперт. Свидетель ФИО15 пояснила, что проживает на одной улице с ответчиками и может подтвердить, что Обыночная Н.А. постоянно проживает в доме своего мужа по <адрес>. Внаем комнату в жилом доме у Алферовой В.Н. Обыночная Н.А. никогда не снимала. Свидетель ФИО14 пояснила суду, что проживает через один дом от жилого дома Обыночного Ю.В. Обыночная Н.А. проживает у нее по найму в ее жилом доме. Она с сентября 2011 года по апрель 2012 года проживала у дочери в Литве, ключи от ее дома находились у Обыночной Н.А. Обыночная Н.А. ежедневно ночует в ее доме, хотя посещает своего мужа, готовит ему пищу, стирает. Деньги за наем она с Обыночной Н.А. не получает, поскольку Обыночная Н.А. оказывает ей помощь по хозяйству. Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, подтвердивших факты нахождения ответчицы Обыночной Н.А. в жилом доме Обыночного Ю.В. согласуются с показаниями самих ответчиков Обыночного Ю.В. и Обыночной Н.А. о том, что Обыночная Н.А. в дневное время посещает супруга, готовит ему пищу и стирает, вместе с тем, вывод свидетелей ФИО13 и ФИО15 о фактическом проживании Обыночной Н.А. в спорном жилом доме, по мнению суда, является ошибочным, поскольку свидетель ФИО14 подтвердила факт постоянного проживания ответчицы Обыночной Н.А. в ее жилом доме по <адрес>. К показаниям же свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку она является матерью истицы и находится в неприязненных отношениях с ответчицей, что она не отрицала в судебном заседании. При таких обстоятельствах, при недоказанности вселения Обыночной Н.А. в спорный жилой дом после исполнения решения Советского районного суда о ее выселении, иск Обыночной Т.В. в части выселения Обыночной Н.А. из жилого помещения удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов гражданского дела, ответчики Обыночный Ю.В. и Обыночная Н.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Солдато- Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края. В силу ст. 1 ч. 1, ч. 4 абз. 2 Семейного Кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан. Таким образом, право ответчицы Обыночной Н.А. на посещение своего супруга, имеющего 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, на чем настаивает истица, не может быть ограничено и противоречит нормам семейного законодательства, в связи с чем в иске в части требований об ограничении (запрете) Обыночной Н.А. доступа в жилой дом и на территорию земельного участка должно быть отказано. В связи с отказом истице в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ соответственно не подлежат удовлетворению и ее требования о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб. и за оплату услуг представителя за участие в суде в размере 25 000 руб. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Обыночной Т.В. к Обыночному Ю.В. и Обыночной Н.А. о вселении в жилой дом отказать. В иске Обыночной Т.В. к Обыночному Ю.В. и Обыночной Н.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказать. В иске Обыночной Т.В. к Обыночному Ю.В. и Обыночной Н.А. об обязывании освободить половину жилой и нежилой площади от мебели и предметов домашнего обихода отказать. В иске Обыночной Т.В. к Обыночному Ю.В. и Обыночной Н.А. о выселении из жилого помещения отказать. В иске Обыночной Т.В. к Обыночному Ю.В. и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать. В иске ФИО2 к ФИО3 и Обыночной Н.А. об ограничении (запрете) доступа в жилой дом и на территорию земельного участка отказать. В иске Обыночной Т.В. к Обыночному Ю.В. и Обыночной Н.А. об обязывании передачи ключей от жилого дома и хозяйственных построек отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2012 года