РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» июля 2012 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева При секретаре: О.А.Кравченко С участием истицы Малинкина О.А. , ее представителя адвоката Швец В.М., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ С участием представителя ответчика: Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Бусуек В.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы гражданского дела по иску Малинкина О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием, суд Установил: Постановлением старшего следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в том числе и в отношении Малинкина О.А. по ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным следователем в отношении подозреваемой Малинкина О.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малинкина О.А. была временно отстранена от занимаемой должности ведущего инспектора ГУ « Центра занятости населения <адрес>» <адрес> на основании положений ст.ст.111, 114 УПК РФ, одновременно судом было назначено подозреваемой Малинкина О.А. ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, со дня вступления постановления суда в законную силу. Постановлением старшего следователя ССО по ЭП при ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Малинкина О.А. по ч.3 ст.159 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 мера процессуального принуждения в виде временного отстранения подозреваемого от должности, избранная в отношении Малинкина О.А. была отменена. Малинкина О.А. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в ее пользу из государственного бюджета в возмещении ей компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования 300 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ее представителя при составлении настоящего иска и за участие в рассмотрении дела в размере 25 000 рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и в обосновании своей позиции суду пояснила, что в результате уголовного преследования она испытывала огромные нравственные и физические страдания. Факт возбуждения в отношении нее уголовного дела стал известен не только сослуживцам по работе, но и жителям города. Ей было стыдно перед людьми, было стыдно ходить на работу. С момента отстранения ее от должности ДД.ММ.ГГГГ она не работала, и до конца марта 2012 года уполномоченными государственными органами ей не выплачивалось государственное пособие. Все 9 месяцев она испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности материально обеспечить себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Чтобы прокормить себя и дочь была вынуждена занимать деньги у посторонних граждан, просить помощи у своих престарелых родителей. Такой дискомфорт, психологический стресс и унижения она испытывала длительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о прекращении уголовного преследования. Полагает, что за время проведения предварительного расследования со стороны государственных органов, в том числе органов следствия и суда в отношении нее были грубо нарушены положения ст.ст.6,9,11 УПК РФ. Данные нарушения носили явный, жестокий характер, были направлены на причинение ей и ее ребенку унижения, боли, мучений, не устранялись в течение длительного времени, не смотря на ее многочисленные обращения и жалобы. С учетом продолжительности уголовного преследования, перенесенных ею мук и страданий в результате незаконного необоснованного уголовного преследования, неисполнения требований закона о выплате государственного пособия при применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в течение девяти месяцев, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и за участия в рассмотрении дела в суде 25 000 рублей. Представитель истицы адвокат Швец В.М. доводы своей доверительницы поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Бусуек В.П. иск признал частично и пояснил, что он не оспаривает причинения истицы нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Представитель ответчика считает, что истицей не доказаны утверждения о том, что в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела и временном отстранении ее от занимаемой должности у нее ухудшилось состояние здоровья. Представитель ответчика также пояснил, что взыскание расходов по оплате услуг представителя должно быть соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Представитель третьего лица - Прокуратуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящего гражданского дела был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление почтовой связи, причины своей неявки суду не сообщил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, поскольку данная норма права регламентирует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки представителя прокуратуры Ставропольского края в судебное заседание не уважительной. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Бусуек В.П., изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Право на реабилитацию регулируется главой 18 УПК РФ. П. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию, то есть право требовать возмещения вреда в связи с его уголовным преследованием. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в связи с уголовным преследованием лица предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен (гражданину) в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (гражданина). В обоснование иска истицей представлены выписка из истории болезни № о состоянии ее здоровья в период прохождения стационарного лечения в неврологическом отделении МУЗ «Советская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинское заключение врача-кардиолога ФИО9 и эхокардиография. Дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о том, что причинно- следственная связь между незаконным уголовным преследованием истицы и установлением ей клинического диагноза остеохондроза шейного отдела позвоночника, синдрома краниоцервикального не установлена, вместе с тем считает доказанным, что состояние здоровья истицы в период предварительного следствия ухудшилось, поскольку она проходила курс лечения стационарно. Что касается медзаключения врача-кардиолога, то суд не может принять его во внимание, поскольку из данного заключения не усматривается время обращения истицы за медицинской помощью к данному врачу. Суд учитывает, что избрание в отношении Малинкина О.А. органами предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и временном отстранении ее от должности безусловно, ограничивало ее право на свободу передвижения, право на осуществление своей профессиональной деятельности по месту ее работы, суд также принимает во внимание, что в следствие несвоевременной ей выплаты, причитающегося государственного пособия в связи с временным отстранением от занимаемой должности, Малинкина О.А. не имела возможности своевременно производить погашение кредита, полученного ею в 2009 году в Советском отделении 1872 Северо-Кавказского банка РФ, что привело к взысканию с нее пени за несвоевременное погашение кредита. Данное обстоятельство нашло отражение в истории операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принимает во внимание, что данные обстоятельства отразились и на материальном обеспечении несовершеннолетнее дочери истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на ее иждевении. Из справки администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав семьи истицы входит только дочь Виктория, 1996 года рождения. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд считает установленным, что незаконное уголовное преследование Малинкина О.А. , факт привлечения ее к уголовной ответственности, избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отстранение ее от должности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинило ей нравственные и эмоциональные страдания, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов следствия и в соответствии с порядком, установленным ст. 1070 и 1071 ГК РФ, предусматривающими, что компенсация морального вреда в таких ситуациях взыскивается с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. При оценке размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшей. Что касается суммы компенсации, суд не находит возможным удовлетворить требования истицы в полном объеме, считая требуемую сумму чрезмерной. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выплаты Малинкина О.А. компенсации морального вреда в связи с ее незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также временным отстранением ее от должности ведущего инспектора ГУ «Центр занятости населения <адрес> « в размере 70 000 руб. Суд считает подлежащей удовлетворению частично просьбу истицы о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, и полагает возможным с учетом требований о разумности взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом, суд также принимает во внимание объем проведенной работы адвокатом Швец В.М., который составил исковое заявление, а также принимал участие в ходе предварительного слушания по делу и в судебном заседании. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела считает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины по делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Малинкина О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Малинкина О.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу Малинкина О.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2012 года. Копия верна: Судья Советского районного суда <адрес> И.Н.КАЗАНАЕВА