РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» июля 2012 года город Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи И.Н.Казанаевой При секретаре О.А. Кравченко С участием представителя истца - адвоката Арчаковой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Сабиашвили В.Г., третьего лица Брюнин В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Оришко Н.Н. к Сабиашвили В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд Установил: Оришко Н.Н. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сабиашвили В.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 189714,45 рублей, взыскать оплаченную ею госпошлину при подаче иска в сумме 4994,29 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3060 рублей. Истица Оришко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Арчаковой В.С. Суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Оришко Н.Н. В судебном заседании представитель истца адвокат Арчакова В.С. исковые требования Оришко Н.Н. поддержала и суду пояснила, что Оришко Н.Н. является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности автобус «Форд Транзит 222708», №. На основании трудовых договоров на указанном автобусе посменно работают водителями Брюнин В.Е. и Еременко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пятигорск - Георгиевск произошло ДТП, в результате которого автобусу, принадлежащему Оришко Н.Н. и находящемуся под управлением Брюнин В.Е. , были причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа, был признан Сабиашвили В.Г., чьи действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 10.15 КРФ об АП. Согласно заключению автотехнической экспертизы общая сумма материального ущерба причиненного Оришко Н.Н. в результате ДТП составила 266090, 12 рублей, однако фактические затраты по восстановлению автобуса были понесены в меньшем размере и составили 240477 рублей. Страховой компанией «Северная Казна», где была застрахована ответственность виновника ДТП Сабиавили В.Г., ей \Оришко Н.Н. \ возмещен материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, а ущерб в сумме 120477 до настоящего времени не возмещен. Кроме этого, ею понесены расходы на оплату работы эвакуатора, автотехнического эксперта, оплату телеграфного извещения ответчика, оплату времени простоя и фиксированных платежей (страховых взносов) всего на сумму 24 637,27 рублей, а так же Оришко Н.Н. понесены убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) на сумму 44 605,18 рублей. С учетом вышеизложенного адвокат Арчакова В.С. просила суд, помимо указанных сумм в иске, взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25500 и расходы, понесенные с подготовкой копий документов для сторон при подаче иска в сумме 1113 рублей, о чем приобщила к материалам дела письменное заявление. Ответчик Сабиашвили В.Г. в судебном заседании исковые требования Оришко Н.Н. признал в полном объеме и суду пояснил, что действительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, он согласен с суммой причиненного Оришко Н.Н. ущерба, в том числе и с суммой расходов на оплату услуг представителя, о чем приобщил к материалам дела письменное заявление. Представитель третьего лица - Страховой компании «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Третье лицо Еременко И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лиц Еременко И.Н. Третье лицо Брюнин В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истицы. Суд, выслушав представителя истца, учитывая признание иска ответчиком, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Оришко Н.Н. , по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом технического средства на автобус класса А модели 222708, трудовыми договорами заключенными между ИП Оришко Н.Н. и Брюнин В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Оришко Н.Н. и Еременко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Оришко Н.Н. , является собственником автотранспортного средства - автобуса «Форд - Транзит 222708», на принадлежащем ей автобусе в качестве водителей осуществляют трудовую деятельность Еременко И.Н. и Брюнин В.Е. Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Сабиашвили В.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21083 госномер Х826ХА-26 регион на автодороге Пятигорск-Георгиевск совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с автомобилем «Форд Транзит» госномер В 180 СТ - 26 регион под управлением Брюнин В.Е. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, действующим законодательством и заключенным договором на страховщика Страховую компанию «Северная казна» возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных при управлении транспортным средством Сабиашвили В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, в пределах 120 000 рублей. В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что выплата материального ущерба Оришко Н.Н. в сумме 120 000 рублей Страховой компанией «Северная казна» была произведена. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом. Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно имеющегося в материалах дела расчета общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП составила 189714,45 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом и не ставится под сомнение ответчиком Сабиашвили В.Г. Обоснованность расчета представленного истцом не вызывает сомнений у суда и подтверждается следующими документами: - нарядом - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184977 рублей (оплата ремонтных работ); - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (стоимость автомобильной покрышки); - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (монтаж шины, правки диска, балансировка); - квитанцией № на сумму 2 000 рублей (перевозка автомобиля); - товарным чеком № на сумму 4 000 рублей (оплата услуг эксперта); - кассовым чеком № СС011 на сумму 369,75 (телеграфное извещение Сабиашвили В.Г.); - расчет по оплате водителям времени простоя - 18350,79 рублей; - расчет по оплате фиксированных платежей страховых взносов) -911,73 рубля; - расчет по недополученным доходам (упущенной выгоде) - 44605,18 рублей. Кроме этого, исковые требования Оришко Н.Н. по взысканию судебных расходов подтверждаются следующим: - квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 4994,29 рублей; - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3060 рублей; - товарными чеками об оплате ксерокопирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1113 рублей; - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката в суде на сумму 25500 рублей. Таким образом, поскольку суммы страховой выплаты для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме недостаточно, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При таких обстоятельствах и учитывая признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оришко Н.Н. к Сабиашвили В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4994,29 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25500 рублей, расходы на ксерокопирование документов, прилагаемых к исковому заявлению в сумме 1113 рублей. При принятии решения суда в данной части суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством, и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности, а также то обстоятельство, что исковые требования Оришко Н.Н. были удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Оришко Н.Н. к Сабиашвили В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сабиашвили В.Г. в пользу Оришко Н.Н. в возмещение материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием 189714,45 рублей и судебные расходы в сумме 34667,29 рублей, а всего 224381,74 рубля. Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2012 года. Копия верна: Судья Советского районного суда <адрес> И.Н.Казанаева